Р Е Ш Е Н И Е № 199 С. 04.10.2013г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение в открито заседание на седемнадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ :ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ ИВАНОВА ИЛИЯНА ПАПАЗОВА при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 81 по описа за 2013г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.290 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената касационна жалба от [община], представлявана от кмета Я.,чрез процесуалния предста-вител адвокат М. против въззивно решение № 284 от 14.08.12г. по в.гр.д. № 665/12г.на Пернишки окръжен съд,с което е потвърдено решение №299 от 17.05.12г. по гр.д.№429 по описа за 2012г. на Районен съд Перник с което са уважени предявените искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1, т.2 и т.3 от КТ. Искането,посочено в касационната жалба е за отмяна на постановения въззивен акт и решаване на въпроса по същество с отхвърляне на предявените искове. С определение № 392 от 28.03.2013г. е допуснато касационно обжалване по въпроса следва ли работодателят да е установил,че е настъпила обективна необходимост от промяна на изискванията за образование за заеманата длъжност,за да се счете,че е законосъобразно извършено на основание чл.328 ал.1 т.6 от КТ уволнение,поради констатирано противоречие на приетото от въззивния съд с постановеното по реда на чл.290 от ГПК решение № 8 от 28.01.10г.по гр.д. №598/09г.на ІІІ г.о.на ВКС. В допълнение към касационната жалба, касаторът се е позовал и на противоречие с ТР №1 от 30.03.2012г.по т.д.№1/10г.на ОСГК на ВКС по въпроса за надлежната пасивна легитимация на ответника. В съдебно заседание касатора се явява лично.Оспорва подадената касационна жалба и желае въззивния акт да бъде потвърден.Представя писмени бележки с подробно развити доводи. Върховен касационен съд,състав на ІІІ г.о.,след като обсъди направеното искане и доказателствата по делото, намира следното : По поставения въпрос,във връзка с който е допуснато касационно обжалване,освен горецитираното решение № 8 от 28.01.10г.по гр.д. №598/09г. на ІІІ г.о.на ВКС, към настоящия момент по реда на чл.290 от ГПК са постановени още и решения с № 1335 от 8.07.10г.по гр.д.№ 978/09г.на VІ г.о., № 417 от 19.10.11г.по гр.д.№ 143/11г.на ІV г.о., № 3 от 21.01.11г.по гр.д.№ 621/10г.на ІІІг.о., № 734 от 11.01.11г.по гр.д.№ 449/10г.на ІІІг.о., като настоящият съдебен състав споделя изразеното в тях становище, съгласно което работодателят не следва да установява обективно възникнала необходимост, обосноваваща предприетата от него промяна в изискванията за длъжността. Волята на работодателя в този случай е подчинена на суверенната му преценка, като съдът не е компетентен да се произнася каква квалификация налага нуждата на работата за дадена длъжност и дали има обективна необходимост от въведената промяна. Въвеждането на такива нови изисквания би било незаконосъобразно, а и от там такова би било и извършеното уволнение, само в случай, че тези изисквания влизат в противоречие с нормативно въведени изисквания за заемане на съответната длъжност Независимо от така дадения отговор на поставения въпрос, настоящият съдебен състав намира, че в конкретния случай не може да се произнесе по съществото на спора, защото производството по делото се води срещу ненадлежен ответник. Съображенията : Със заповед № 69 от 20.12.2011г.на кмета на [община], на основание чл.328 ал.1 т.6 от КТ е прекратено трудовото правоотношение на П. Д. Ф., заемащ длъжността изпълнителен директор на Общински комплекс „Дворец на Културата”,поради промяна в изискването за образование за заеманата длъжност от „висше хуманитарно” във „висше икономическо или висше магистър специалност право”. В производството по делото като ответник е конституиран кмета на общината. От приетата по делото като доказателство утвърдена за длъжността „изпълнителен директор на Общински комплекс „Дворец на Културата” длъжностна характеристика, обаче следва извод, че работодателят, съгласно легалната дефиниция на §1 т.1 от ДР на КТ е Общински комплекс „Дворец на Културата” /вж. т.7 от Основни трудови задължения от цитираната длъжностна характеристика, съгласно която: изпълнителният директор „в качеството си на работодател сключва, изменя и прекратява трудови договори на работниците и служителите в двореца”/. Съгласно ТР №1 от 30.03.2012г. по т.д.№1/10г. на ОСГК на ВКС – в случаите,при които работодател е някое от неизчерпателно изброените в §1 т.1 от ДР на КТ обособени образования, трудовият договор се сключва чрез определено по предвидения съгласно чл.61 ал.2 от КТ ред лице,оправомощено с работодателска власт, но трудовите правоотношения се създават с предприятието,в което е съответната длъжност и то е надлежния ответник по предявените искове по чл.344 ал.1 от КТ,а не горестоящият орган. Тъй като процесуалната легитимация на страните е абсолютна процесуална предпоставка за правото на иск, за която съдът следи служебно – когато той констатира, че ищецът е насочил исковете си срещу ненадлежна страна – следва да предприеме действия за отстраняване на този порок. Това налага отмяна на постановените до този момент съдебни актове и връщане делото на първата инстанция, която следва да остави исковата молба без движение, като укаже на ищцовата страна в определен срок, да предприеме действия за конституиране на надлежния ответник, а при неизпълнение на даденото указание – да прекрати производството. С оглед на горното, Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение № 284 от 14.08.12г. по в.гр.д. № 665/12г.на Пернишки окръжен съд,с което е потвърдено решение №299 от 17.05.12г. по гр.д.№429 по описа за 2012г. на Районен съд Перник,като ВРЪЩА делото на Районен съд Перник за ново разглеждане от друг състав, съобразно дадените указания. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :