Р Е Ш Е Н И Е N 250 София, 05.11.2015 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври…………………........ две хиляди и петнадесета година в състав: Председател: ТАНЯ МИТОВА Членове: ЕМИЛ ТОМОВ ДРАГОМИР ДРАГНЕВ секретаря.............Р. ИВАНОВА…………….……................................................ в присъствието на прокурора ................………………………....................изслуша докладваното от председателя (съдията) ТАНЯ МИТОВА………………………. гр.дело N 2434/2015 година. Производство по чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК. Образувано е по молби на Х. К. П. и Т. К. П., двамата от [населено място], чрез пълномощниците им адв. Г. К. и Д. С. от АК-Б., а в хода на делото представлявани от адв. Д. Б. от АК-С., с искане да се отмени влязлото в сила решение № VІ-152 от 19.12.2014 година по гр.д. № 2025/2014 година на Бургаския окръжен съд, с което е потвърдено решение № 1248 от 29.09.2014 г. по гр.д. № 2319/2014 г. на Районен съд-Бургас. С него е признато за установено, че молителите дължат на И. В. К., в качеството й на управител на ЕС на вх. в бл. на[жк], [населено място], сумата 299 лева, представляваща припадаща им се част от разходите за поддръжка на общите части на входа. Молителите твърдят, че е нарушено правото им на защита и справедлив процес, защото не са събрани поискани гласни доказателства, както и представят писмо на [община] с изх. № 94-01-38165-5/26.02.2015 г. в подкрепа на твърдението си, че органите на ЕС, включително управителят, не са вписани в регистъра по надлежния ред и не са отстранили пропуски и непълноти при конституирането си. Молят за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Бургаския окръжен съд. Ответникът по молбата ЕС при вх.1, [жилищен адрес][жк], [населено място], действащ чрез председателя на УС И. В. К., представляван в процеса от адв. С. К. от АК-Б., оспорва молбата с писмен отговор и в съдебно заседание. Претендира разноски за това производство. Молбата за отмяна е постъпила в срока по чл.305, ал.1, т.1 и 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна поради следното: І. Основателността на искането за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК се предпоставя от откриването на нови обстоятелства или писмени доказателства, релевантни за правния спор, които не са били известни на страните, респ. не са станали достояние на съда, или макар да са били известни, страните не са могли да ги удостоверят по съответния ред до приключването на делото поради обективна невъзможност. Целта на производството за отмяна в тази хипотеза е да се избегне неправилното решаване на делото, когато то не е резултат на процесуално нарушение на съда или небрежност на страната. За да са “нови” фактите трябва да не са били включени във фактическия материал по делото, както и да не са нововъзникнали. Същото се отнася и до подкрепящите ги писмени доказателства, които трябва да са относими към факти, възникнали преди приключването на делото. На второ място необходимо е новите обстоятелства или писмени доказателства да са от съществено значение за делото. Това означава, че трябва да са налице новооткрити юридически или доказателствени факти, които ако бяха взети предвид, биха довели до други изводи относно предмета на спорно материално право, респ. постановеното в тяхно отсъствие решение се явява обективно неправилно. В случая молбата за отмяна е неоснователна на две основания - защото представеното писмено доказателство не е ново и защото е без значение за изхода на делото. Писмо с идентично съдържание /за липса на регистрация на ЕС/ е било представено по делото пред въззивния съд и е прието като доказателство по него – протокол от 15.12.2014 г. по гр.д. № 2025/2014 г., стр.34. Във въззивно решение са изложени подробни съображения защо в това производство не може да се иска отмяна на решенията на общото събрание на ЕС, като е отговорено на доводите на молителите за липса на процесуална легитимация за предявяване на исковете от ЕС и за тяхната основателност. ІІ. Молбата не може да се уважи и на основание чл.303, ал.1, т.5 КТ. От изложеното в молбата за отмяна може да се направи извод, че то се поддържа с твърдения, че е допуснато съществено процесуално нарушение с недопускането до разпит на свидетел, както и поради други нарушения на материалния и процесуален закон, довели до неправилност на съдебния акт. Следва да се има предвид, че разглежданото основание се прилага тогава, когато страната е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее, при това ако някоя от посочените хипотези е настъпила в резултат на нарушаване на съответните правила. В случая нито страната е била лишена от участие в делото, нито съдът е допуснал нарушения на правилата във връзка с това участие. Производството за отмяна на влезли в сила решения не е процесуален способ за преразглеждане на тяхната правилност извън изчерпателно лимитираните хипотези в чл.303, ал.1 ГПК. В случая никоя от тях не е налице. При този изход на делото молителите дължат разноските за това производство, които съобразно представения списък и договор за правна помощ и съдействие възлизат на 300 лева адвокатско възнаграждение. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ТРЕТО г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 и т.5 ГПК, подадена от Х. К. П. и Т. К. П., двамата от [населено място], с искане да се отмени влязлото в сила решение № VІ-152 от 19.12.2014 година по гр.д. № 2025/2014 година на Бургаския окръжен съд. ОСЪЖДА Х. К. П. и Т. К. П., двамата от [населено място] ДА ЗАПЛАТЯТ на И. В. К., в качеството й на управител на ЕС на вх. в бл. на[жк], [населено място], сумата 300 лева /триста лева/, съставляваща адвокатско възнаграждение за настоящото производство. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.