Р Е Ш Е Н И Е № 156 София, 14.12.2015 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в ОТКРИТО съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ГЕРГАНА НИКОВА при участието на секретар Теодора Иванова изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА гр.дело № 3826 /2015 година, и за да се произнесе, взе предвид: С. П. С. от [населено място] е поискала да се отмени на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК влязло в сила Решение No 3074/ 17. 07. 2014 година по гр.д. Nо 19840/ 2013 год. на PС-Пловдив , изменено с Решение No 2138/11.12.2014 год. по гр.В.д No 2814/2014 год. на ОС-Пловдив , досежно отхвърления иска по чл. 227 б“в“ ЗЗД за отмяна на дарение в полза на Б. Т. Т. по НА No 139/96 год. по отношение на недвижим имот в [населено място] поле, [община]. С молбата за отмяна се поддържа с довод , че е налице отменително основание по см. на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, тъй като за да докаже тезата си на неизпълнение на моралното задължението за грижи при нужда по договор за дарение , като страна в процеса , е поискано да се доведе свидетел с неустановен адрес , който вече може да бъде доведен в съда и разпитан за обстоятелствата относно предоставяне на суми, изпращани от ответницата на съпруга и от чужбина, по договора за дарение. Насрещната страна- Б. Т. не взема становище по молбата за отмяна. В съдебно заседание се подържа , ч не са налице основания за отмяна на влязлото в сила решение. Настоящият състав на ВКС като прецени доводите на молителката касаещи релевираното и подържано отменително основание намира: С влязло в сила Решение No 3074/ 17. 07. 2014 година по гр.д. Nо 19840/ 2013 год. на PС-П. , изменено с Решение No 2138/11.12.2014 год. по гр.В.д No 2814/2014 год. на ОС-Пловдив е отхвърлен иска на С. П. С. по чл. 227 б“в“ ЗЗД за отмяна на дарение в полза на Б. Т. Т. по НА No 139/96 год. по отношение на недвижим имот в [населено място] поле, [община].Прието е , че е не е налице неизпълнение на алеаторното задължение за издръжка и гледане на прехвърлителката С.. Твърдението за наличие на ново обстоятелство почива на твърдението на молителката, че посочен свидетел относно обстоятелствата касаещи неизпълнение на задължението за издръжка, който не е разпитан по делото поради неизвестен адрес , вече може да бъде намерен и разпитан за тези обстоятелства , след като адресът му вече е достояние на молителката. Съгласно чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, влязло в сила решение на съда , може да бъде отменено в хипотезите на открити , след влизането му в сила 1./ нови обстоятелства или 2./ нови писмени доказателства , когато същите са от значение за изхода на спора по делото, не са били известни при решаването му или с които страната-молител не е могла да се снабди своевременно. За да е налице „ново обстоятелство „ като основание за отмяна по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК, законът предпоставя съществуването на соченото обстоятелство като обективен факт преди постановяване на решението, чиято отмяна се иска, при условие , че същото да не е било известно на страната към този момент, като незнанието се дължи на обективни причини. В тази насока са и приложимите разяснения на ТР 138/67 година на ОСГК на ВС. Новото обстоятелство, следва да е от значение за изхода на делото, като не представлява ново основание за защита на претендираното право и като факт от обективната действителност да се удостоверява /доказва/ чрез веществен носител- писмен документ. „Новото доказателство” следва да е писмен документ , които не е бил известен на молителя по време на разглеждане на делото в инстанциите, обективно страната да не е могла да се снади своевременно от органа или по начина с него, и този документ да обуславя, доколкото би бил приобщен към доказателствения материал, възможност за фактически и правни изводи, различни от тези на съда , с решението, чиято отмяна се иска. Искането за отмяна поради евентуални нови свидетелки показания на лице , чиито адрес е бил неизвестен и не е могъл да даде показания за обстоятелства и факти, твърдяни от молителката като ищца по иска по чл. 227 б.“а“ ЗЗД , но вече има известен адрес , не попада в посочената категория .Гласните доказателствени средства като разпит на свидетел по делото следва да бъдат събрани своевременно, в рамките на висящия процес.В предметната рамка на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК законодателят е има предвид само писмени документи , който съществуват като такива в обективната действителност, могат да бъдат представени в онзи вид, в който винаги са съществували като веществен носител на правно релевантна за спора информация. Ето защо, съставът на второ отделение на ВКС- гражданска колегия Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УАВАЖЕНИЕ молбата на С. П. С. от [населено място] за отмяна на влязло в сила Решение No 3074/ 17. 07. 2014 година по гр.д. Nо 19840/ 2013 год. на PС-Пловдив , изменено с Решение No 2138/11.12.2014 год. по гр.В.д No 2814/2014 год. на ОС-Пловдив , досежно отхвърления иска по чл. 227 б“в“ ЗЗД за отмяна на дарение в полза на Б. Т. Т. по НА No 139/96 год. по отношение на недвижим имот в [населено място] поле, [община], на основание чл. 303 ал.1 т.1 ГПК . ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: