Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие


1
Р Е Ш Е Н И Е
170
С., 08.07.2014г.

В И М Е Т О НА Н А Р О Д А


Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ МИТОВА
ЧЛЕНОВЕ: Е. ТОМОВ
Д. ДРАГНЕВ
при секретаря Р. С.
и като изслуша докладваното от съдията Т. гр. дело № 2284/2014 година.
Производството е чл. 303, ал. 1, т 5 и т.6 от ГПК.
Образувано е по молба на И. Б. Б. и Б. И. Б. за отмяна на влязло в сила определение от 03.05.2012г по гр.д № 40421/2011г на СРС 64 състав , с което производството по делото е било прекратено. Определението ,за което е отбелязано да е влязло в сила на 12.06.2012г след съобщаването му и връчването на препис от него на 28.05.2012г на адв. Б. , в качеството му на представляващ двамата молители адвокат по делото, е постановено в следствие нарушаване на правото на участие на страните в процеса поради неприемането на възраженията им по чл. 414 ГПК. При неправилно възприети факти в определението е изтъкнато ,че има постъпило възражение само от И. Б. Б. и няма постъпило възражение от втория молител , както и че възражението е просрочено. Постъпилата на 20.11.2012г частна жалба на настоящите молители срещу преграждащото определение е била върната като просрочена с разпореждане от 29.11.2012г ,потвърдено с определение 12001 от 25.06.2013г по ч гр.д на СГС ,влязло в сила на 16.01.2014г след като касационно обжалване не е било допуснато .
Твърдението по молбата за отмяна е , че двамата молители не са били надлежно представлявани от адвоката , на който определението с дата 03.05.2012г по гр.д № 40421/2011г на СРС 64 състав е било съобщено .Същият не е бил упълномощен да ги представлява по това , а по друго дело , тъй като видно от съдържанието на пълномощното , което са му дали , то е „да ни представлява по гр.д №404211/2011г”, а не по настоящето дело .
Молбата е постъпила в срок ,по същество е неоснователна.
Съображенията на молителите не сочат на обстоятелства, които законът има предвид при основанието на чл. 303, ал. 1, т 5 ГПК. Твърдението им, че атакуваното определение, като преграждащо , ги лишава от участието в едно производство , което по силата на този акт се явява отречено като недопустимо , не съставлява неучастие в делото поради нарушение на съответните правила по смисъла на отменително основание.Нарушение на съдопроизводствени правила , които обезпечават правото на участие на страната в производството, по което е постановено окончателното определение,Софийски районен съд не е допуснал.Констатацията в определението, че възражението по чл. 414 ГПК е било просрочено , не може да послужи при изтъкване на релевантно нарушение , довело до лишаване на страната от участие в производството при самото постановяване на акта. И двамата молители са страни по делото, в случая ответници по установителен иск, заведен от срещу тях от Т.-С. ЕАД , като съдът е преценил допустимостта му.
Що се отнася до твърденията на молителите ,че не са били надлежно представлявани ,изтъква се основание по смисъла на чл. 303 ал.1 т.6 ГПК То не е налице .
Както е било изтъкнато в приключилото съдебно производство по повод на оплакванията за това , че постъпилата частната жалба е оставена без разглеждане като просрочена , погрешното изписване на една допълнителна цифра в номера на делото при оформяне на пълномощното , по силата на което ангажираният от тях адвокат ги е представлявал , не може да доведе до извод за липса на представителна власт , а до извод за фактическа грешка в оформеното адвокатско пълномощно, същата без правно значение и последици при положение,че гражданско дело с номер „404211/2011г” няма и не се твърди да има , а документът е съставен и приложен по настоящето дело с цел представителство и правна защита. Молителите са били представлявани надлежно от упълномощения адвокат , но е бил пропуснат срока да се обжалва определението за прекратяване на производството по делото.
По изложените съображения молбата за отмяна е неоснователна, поради което и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от горното, Върховният касационен съд, ІІІ г.о.
Р Е Ш И :

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на И. Б. Б. и Б. И. Б., двамата с адрес [населено място] , [улица] за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.5 и т.6 от ГПК на влязлото в сила определение от 03.05.2012г по гр.д№ 40421/2011г на СРС 64 състав, с което производството по делото е било прекратено.

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: