Р Е Ш Е Н И Е № 226 София, 19 декември 2018 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети ноември две хиляди и осемнадесета година, в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело № 939/2018г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл.423, ал.1 от НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. П. за възобновяване на нохд № 1221/2017г. по описа на РС - Пазарджик. В заседанието пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането на задочно осъдения е основателно и следва да бъде уважено, тъй като са налице предпоставките на чл.423 от НПК. Адвокат Ю. К., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения П. поддържа искането за възобновяване по изложените в него доводи и моли за уважаването му. Осъденият Н. П., моли за възобновяване на делото, за да може лично да участва в наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо, тъй като е направено в установения от закона срок и от процесуално легитимирани субекти. Разгледано по същество е основателно. На 03.01.2017г. на основание чл.356, ал.1 от НПК е започнало досъдебно производство № 4/17г. по описа на РУ- гр. Септември срещу Н. П. за престъпление по чл. 343б, ал.1 от НК. С постановление от 09.01.2017г. на основание чл.357, ал.2 от НПК, прокурор при РП - Пазарджик е постановил разследването по горепосоченото бързо производство да се извърши по общия ред. С постановление от 29.06.2017г., Н. П. е бил привлечен в качеството на обвиняем в негово отсъствие при предпоставките на чл.206 вр. чл.269, ал.3, т.4, б.”А” от НПК. На 29.06.2017г. в отсъствие на обвиняемия разследването е било предявено на служебния му защитник. На 10.07.2017г. в РС - Пазарджик е било образувано нохд №1221/17г. по внесен нов обвинителен акт срещу Н. П.. С разпореждане от 12.07.2017г., съдията-докладчик е насрочил делото за разглеждане в открито съдебно заседание, като е постановил подсъдимият да бъде уведомен за възможността делото да бъде разгледано и решено в негово отсъствие при предпоставките на чл.269 от НПК. В първото по делото съдебно заседание, проведено на 18.09.2017г., подсъдимият е бил нередовно призован. Съдът е констатирал следното: изпратената на адреса по местоживеене призовка е върната в цялост, с отбелязване, че по сведение на дъщеря му П. се намира в чужбина; справката за задгранични пътувания сочи на последно такова – напускане пределите на страната на 03.01.2017г. през ГКПП – /ГКПП/. При тези данни и след преценка, че отсъствието на подсъдимия няма да попречи за разкриване на обективната истина, съдът е дал ход на делото на основание чл.269, ал.3, т.4, б.”Б” от НПК. В същото съдебно заседание първоинстанционният съд е постановил присъда, която е влязла в сила на 04.10.2017г. Разпоредбата на чл.423, ал.1 от НПК визира право на задочно осъдения да иска отмяна на постановената по отношение на него присъда при обективно незнание за започналото срещу него наказателно производство, което незнание не следва да се дължи на негово некоректно процесуално поведение. Институтът на възобновяването на наказателни дела по реда на чл.423 от НПК цели да се възстанови правото на обвиняемия/подсъдимия, регламентирано в НПК на лично участие в предприетите срещу него действия, в рамките на наказателното производство. Когато правото на лично участие на обвиняемия/подсъдимия е накърнено в резултат на незаконосъобразни действия на компетентните органи при провеждане на задочно производство, несъмнено ще са налице основанията за възобновяване, отмяна на постановения незаконосъобразен съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от стадия, от който е започнала задочната процедура. Когато обаче няма допуснати нарушения и обвиняемият се е укрил, след като му е било предявено обвинението, поради което не може да бъде изпълнена процедурата по чл.254, ал.4 от НПК или след нейното изпълнение, не се явява в съдебно заседание без уважителни причини, демонстрирайки нежелание да участва в наказателното производство, той не може да реализира процесуалната си възможност за възобновяване на производството. В настоящият казус, горните фактически констатации по движение на делото сочат, че осъденият П. не е знаел за воденото срещу него производство и не е взел участие в него, като това незнание не се дължи на недобросъвестното му процесуално поведение или проявена незаинтересованост. Винаги, когато лицето не е било надлежно уведомено и не е знаело за провеждането на наказателно производство срещу него и причините за това незнание не са свързани с негово некоректно поведение в процесуален аспект, правото му на лично участие в процеса се явява накърнено и има за своя последица възобновяване на наказателното дело. Н. П. в нито един момент не е имал процесуално качество на обвиняем/подсъдим в наказателното производство, което да го задължава да не променя местоживеенето си, без да уведомява надлежните органи. При това положение не би могло да се направи обоснован извод, че той е проявил недължимо процесуално поведение, като се е отклонил от местоживеенето си и поради тази причина не е бил намерен. Също така, не би могло да се приеме, че той сам се е отказал от правото си да се явява пред органите на разследването и в съдебно заседание, или да избегне правосъдие. Необходимостта на същия да бъде гарантиран справедлив процес в негово присъствие, при спазване и зачитане на всички негови процесуални права, налага възобновяване на производството, отмяната на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза от стадия на привличане на обвиняем и предявяване на постановлението. В насока на горното е и практиката на Европейският съд по правата на човека - делото “Кунов срещу България”. Този съдебен състав, в съответствие с разпоредбата на чл.423, ал.4 от НПК намира, че към настоящият момент от данните по делото може да се направи извод за налична опасност от укриване на П., предвид данните за липсата на трайна обвързаност с адреса по местоживеене и пребиваването му на неустановени адреси в чужбина, което обуславя определянето на мярка за неотклонение „задържане под стража”. Последната ще обезпечи своевременното провеждане на наказателното производство. Водим от горното, ВКС, трето наказателно отделени Р Е Ш И : ВЪЗОБНОВЯВА производството по нохд № 1221/17г. по описа на Районен съд - Пазарджик. ОТМЕНЯВА присъда № 152 от 18.09.2017г., постановена по нохд № 1221/17г. по описа на Районен съд – Пазарджик. ВРЪЩА делото за ново разглеждане на прокурор при Районна прокуратура - Пазарджик за извършване на следствени действия по отношение на Н. Д. П. от стадия на привличане на обвиняем. Определя на Н. П. мярка за неотклонение - “задържане под стража”. Копие от решението да се изпрати на отдел “Съдебен и изпълнение на наказанията” при ВКП за сведение. Решението не подлежи на обжалване. Председател: Членове: