Р Е Ш Е Н И Е № 303 гр. София, 18.10.2018 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и осемнадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ при секретаря Александра Ковачева изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 612/2018 година Производството е по чл.303 и сл. ГПК. Образувано е по молба на „КНМ Груп” ЕООД със седалище в [населено място] за отмяна на влязлото в сила определение № 1629 от 20.05.2015 г. по в. гр. д. № 1373/2015 г. на Варненски окръжен съд, допълнено по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските с определение № 2823 от 03.08.2015 г., с което е обезсилено решение по гр. д. № 9976/2014 г. на Варненски районен съд и е прекратено производството по предявения от „КНМ Груп” ЕООД против „Енерго - Про Продажби” АД иск с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД поради отказ от иска. В молбата се поддържа основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК като се твърди наличие на нови обстоятелства и материализиращи ги писмени доказателства, установяващи, че за периода 15.05.2015 г. - 12.10.2017 г. „КНМ Груп” ЕООД е представлявано незаконосъобразно от К. Д., която без да притежава надлежна процесуална представителна власт, е извършила от името на дружеството симулативен отказ от иска, довел до прекратяване на делото. При условията на евентуалност се сочат основанието по чл.303, ал.1, т.3 ГПК - определението за прекратяване се основава на вписване в търговския регистър, което е отменено с влязло в сила съдебно решение като недействително, и основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК - установено престъпно деяние на представителя на дружеството, извършил отказа от иск. Ответникът „Енерго - Про Продажби” АД със седалище в [населено място] изразява становище за неоснователност на молбата поради отсъствие на поддържаните в нея отменителни основания по съображения, подробно изложени от процесуалния му представител в писмен отговор по чл.306, ал.3 ГПК и в открито съдебно заседание. Претендира разноски. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и доводите на страните, приема следното : По допустимостта на молбата за отмяна : Молбата е допустима - подадена е от надлежна страна в преклузивните срокове по чл.305, ал.1 ГПК. С молбата е поискана отмяна на съдебен акт, за който в т.6 от Тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. по тълк. дело № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС е прието, че може да бъде предмет на отмяна по реда на чл.303 и сл. ГПК. По основателността на молбата за отмяна : С решение от 06.03.2015 г. по гр. д. № 9976/2014 г. на Варненски районен съд е осъдено „Енерго - Про Продажби” АД да заплати на „КНМ Груп” ЕООД сумата 518.42 лв., на основание чл.55, ал.1, пр.1 ЗЗД, ведно със законни лихви и разноски. Решението е обжалвано от „Енерго - Про Продажби” АД с въззивна жалба пред Варненски окръжен съд и е образувано в. гр. д. № 1373/2015 г. В хода на въззивното производство е постъпила молба от 19.05.2015 г., подписана от К. Д. в качеството й на управител на „КНМ Груп” ЕООД. С молбата е направено изявление за отказ от иска поради извънсъдебно уреждане на спора с насрещната страна и е поискано първоинстанционното решение да бъде обезсилено, а производството по делото - прекратено. С определение от 20.05.2015 г., което не е обжалвано и е влязло в сила, Варненски окръжен съд е обезсилил решението на Варненски районен съд и е прекратил производството по иска на основание чл.233 ГПК. В мотивите към съдебния акт е прието, че е осъществено основанието по чл.233 ГПК, тъй като отказът от иск е направен от легитимирано лице - К. Д., вписана като управител на „КНМ Груп” ЕООД в търговския регистър на 15.05.2015г. С решение № 764 от 25.10.2016 г. по т. д. № 762/2015 г. на Варненски окръжен съд, влязло в сила на 28.09.2017 г., е признато за установено по предявен от П. Н. К. против „КНМ Груп” ЕООД иск с правно основание чл.29, ал.1, пр.3 ЗТР, че вписването в търговския регистър по партидата на „КНМ Груп” ЕООД на К. Д. като управител на дружеството представлява несъществуващо обстоятелство. При така установените факти по делото настоящият състав на ВКС приема за основателна молбата на „КНМ Груп” ЕООД за отмяна на влязлото в сила определение на Варненски окръжен съд на основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. С чл.303, ал.1, т.1 ГПК е уредена процесуална възможност за отмяна на влязло в сила решение /и определение за прекратяване на делото поради отказ от иска - т.6 от Тълкувателно решение № 7/31.07.2017 г. по тълк. дело № 7/2014 г. на ОСГТК на ВКС/ в случаите, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. С т.3 от ППВС № 2/1977 г. са дадени указания, че е допустима отмяна по реда на чл.231, б.”а” ГПК (отм.), аналогичен на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, когато след влизане в сила на решението е установен по надлежния ред факт от значение за спора, макар той да не е бил известен на страната преди постановяване на решението, защото едва чрез признаването му по надлежния ред този факт ще има характеристиката на установен факт. Влязлото в сила решение по т. д. № 762/2015 г. на Варненски окръжен съд, с което е признато за установено по реда на чл.29 ЗТР, че вписването на К. Д. като управител на „КНМ Груп” ЕООД представлява вписване на несъществуващо обстоятелство, има характер на доказателство за липсата на надлежно учредена представителна власт в полза на К. Д. по отношение на дружеството към релевантния за производството по отмяна момент - датата на депозиране на молбата за отказ от иск. Ненадлежно учредената представителна власт за К. Д., изключваща и валидното възникване на право за процесуално представителство на „КНМ Груп” ЕООД пред съда, е ново обстоятелство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Това обстоятелство не е новонастъпило, тъй като е съществувало към момента на сезиране на съда с волеизявлението по чл.233 ГПК и по време на висящността на спора, но молителят не е разполагал с процесуален способ за доказването му в рамките на исковия процес, предвид специалния процесуален ред по чл.365, т.3 вр. с чл.604 ГПК за установяване пороци на вписването в търговския регистър (в т. ч. вписване на лицето/лицата, представляващ/и по закон търговеца). Едновременно с това посоченото обстоятелство е от съществено значение за делото, образувано по иска с правно основание чл.55, ал.1 ЗЗД, тъй като е обусловило неговото прекратяване със съдебен акт, чиито последици са аналогични на силата на пресъдено нещо на влязлото в сила съдебно решение - преклудиране на правото на „КНМ Груп” ЕООД да предяви отново същия иск срещу „Енерго - Про Продажби” АД за същото вземане и на същото основание. Без значение за основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е обстоятелството дали сезираният с отказа от иск съд е бил уведомен за порока на вписването на законното представителство на К. Д. от страна на П. Н. К. - управител на „КНМ Груп” ЕООД до датата на извършване на вписването. Вписването на Д. като управител е обвързвало съда и уведомяването не би могло да произведе правно действие с оглед специалния исков ред за установяване несъществуването на вписаното обстоятелство, а също и с оглед формалното отсъствие на представителна власт за „бившия” управител П. К.. Неоснователно е възражението на ответника „Енерго - Про Продажби” АД, че след като е постановено в резултат на ненадлежно сезиране, определението за прекратяване е недопустимо и не попада в кръга на актовете, които подлежат на отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Отмяната по чл.303 ГПК е извънинстанционен способ за защита срещу влезли в сила съдебни актове, които сe ползват със сила на пресъдено нещо, но са неправилни вследствие обективната невъзможност да се разкрие истината по време на висящността на делото преди тяхното постановяване. Разпоредбата на чл.233 ГПК обвързва отказа от иск и определението за прекратяване на делото със забрана за последващо ново предявяване на същото спорно право пред съда. При прекратяване на исковото производство на основание чл.233 ГПК спорният предмет на делото се превръща в безспорен, т. е. в призната от ищеца основателност на твърдението на ответника, че исковата му претенция е неоснователна и че той изоставя търсената правна защита. Присъщите на отказа от иск и на определението по чл.233 ГПК правни последици обосновават извод, че новото обстоятелство - липса на процесуална представителна власт на К. Д. към момента на депозиране пред съда на изявлението за отказ от иска, доказано с влязлото в сила решение по чл.29 ЗТР, е относимо към правилността на прекратителното определение. Установената впоследствие, по реда на чл.604 ГПК, липса на представителна власт не може да бъде аргумент за недопустимост на определението. Преди постановяване на определението за прекратяване на делото представителната власт на К. Д. е удостоверена пред въззивния съд в съответствие с изискванията на чл.30, ал.1 ГПК относно процесуалното представителство. Ненадлежното представляване на „КНМ Груп” ЕООД при извършване на отказа от иск не се дължи на допуснато от съда процесуално нарушение, което изключва приложимостта на отменителното основание по чл.303, ал.1, т.5 ГПК. Настоящият състав на ВКС не възприема тезата на ответника, че установеното по съдебен ред несъществуване на вписано обстоятелство е ирелевантно за основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, тъй като съгласно чл.141, ал.6 ТЗ овластяването на управителя и последващото заличаване имат действие по отношение на трети добросъвестни лица след вписване в търговския регистър. Отказът от иск е едностранно волеизявление на ищеца към съда, който поражда предвидените в чл.233 ГПК правни последици независимо от волята и становището на ответника. Процесуалното правоотношение между ищеца и съда има публичноправен характер и по тази причина разпоредбата на чл.141, ал.6 ТЗ, която е предназначена да уреди възникнали на плоскостта на търговското право материалноправни отношения, е неприложима към него. В случая значението на решението по чл.29 ЗТР за отменителното основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК произтича от това, че признатото за несъществуващо обстоятелство, дори да е вписано в търговския регистър, няма действие по отношение на дружеството (аргумент от т.3 на Тълкувателно решение № 1/2002 г. на ОСГК на ВКС) и при липса на валидно учредена представителна власт за К. Д. нейните процесуални действия, конкретно - отказът от иск, не са могли да обвържат с правни последици „КНМ Груп” ЕООД. По изложените съображения съставът на ВКС приема, че е осъществено основанието по чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила определение, с което е прекратено производството по предявения от „КНМ Груп” ЕООД против „Енерго - Про Продажби” АД осъдителен иск по чл.55, ал.1 ЗЗД. Наличието на заявеното като предпочитано основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК прави безпредметно произнасянето по поддържаните като евентуални основание за отмяна - чл.303, ал.1, т.2 и т.3 ГПК. В съответствие с формираните изводи определението следва да бъде отменено и на основание чл.307, ал.3 ГПК делото да бъде върнато на Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на подадената от „Енерго - Про Продажби” АД въззивна жалба. Разноски не следва да се присъждат на молителя предвид задължителните указания в т.4 от Тълкувателно решение № 6/06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2012 г. на ОСГТК на ВКС, според които при уважаване на молбата за отмяна направените в производството за отмяна разноски се присъждат с решението по съществото на спора. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК влязлото в сила определение № 1629 от 20.05.2015 г. по в. гр. д. № 1373/2015 г. на Варненски окръжен съд, допълнено по реда на чл.248 ГПК в частта за разноските с определение № 2823 от 03.08.2015 г. ВРЪЩА делото на Варненски окръжен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по разглеждане на подадената от „Енерго - Про Продажби” АД въззивна жалба. РЕШЕНИЕТО е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :