3 Р Е Ш Е Н И Е № 264 София, 06.12.2018г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на шести ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСКА РАЙЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БОЯДЖИЕВА ЕРИК ВАСИЛЕВ при участието на секретаря Ванюша Стоилова ..................................изслуша докладваното от съдията Бояджиева гр.дело № 2535/18 год.,за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК. Образувано е по молба на А. О. Т. чрез адв.В. М. – К. за отмяна на влязло в сила решение № 14594 от 20.09.16г., постановено по гр.дело № 40885/14г.на Софийски районен съд, 36 състав, потвърдено с решение № 5808 от 3.08.17г.по гр.дело № 14171/16г.на Софийски градски съд,ІІ „Е” състав.С него молителката е осъдена да заплати на ищцата М. П. П. на основание чл.55 ал.1 пр.3 ЗЗД сумата от 1197.58 щатски долара, сумата от 1660.67 евро и сумата от 5 537.42 лв, които е изтеглила от банкови сметки на починалия О. О. Т. в „П. б” за периода от 28.04.14г. до 2.06.14г., като получени на отпаднало основание, ведно със законната лихва върху тези суми, считано от 25.07.14г.до окончателното им изплащане. Молителката се позовава на основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 ГПК, като твърди,че е била лишена от възможността да участва в процеса, като неправилно съдът е приложил разпоредбата на чл.47 ал.1 ГПК и й е определил служебен защитник. Моли решението да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийски районен съд.Представя писмени доказателства. Ответницата по молбата М. П. П. чрез пълномощника си адв.К. Н. счита,че е неоснователна и моли да бъде оставена без уважение. С определение № 243 от 11.07.18г.настоящият състав на ІV г.о.на ВКС е допуснал до разглеждане молбата за отмяна в открито съдебно заседание, като е счел, че е подадена в срока по чл.305 ал.1 т.5 ГПК. Върховният касационен съд,състав на Четвърто гражданско отделение намира, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е неоснователна по следните съображения: Съгласно чл.303 ал.1 т.5 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение,когато вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана, или когато не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.Разпоредбата визира случаите, когато страната е била лишена от възможност лично или чрез пълномощник да вземе фактическо участие в разглеждането на делото и е едно от проявленията на принципа за обезпечаване участието на страните в гражданския процес. Съгласно чл.303 ал.1 т.6 ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато при нарушаване на съответните правила е била или съответно не е била представлявана от лице по чл.29 ГПК. От данните по делото се установява,че ответницата е била търсена на адреса, посочен в исковата молба, но не е намерена. Адресираното до нея съобщение с приложен препис от исковата молба е върнато на 5.01.15г. в цялост със забележка,че не живее на адреса по данни на съсед – И. П. от ап.42, след посещения на 5.12.14г.,27.12.14г. и на 5.01.15г. На 27.02.15г. връчителят е залепил уведомление по чл.47 ГПК на вратата на входа на същия адрес, посочен в справката за предоставяне на данни по реда на Наредба № 14/18.01.09г. като постоянен – [населено място], [улица]. В справката е отразено още, че лицето живее в Г. от 14.01.14г., без да е посочен адрес. След изтичане на законоустановения двуседмичен срок за получаване на съдебните книжа, в който ответницата не се е явила в канцеларията на съда да ги получи, съдът е приложил разпоредбата на чл.47 ал.5 ГПК и й е предоставил правна помощ с разпореждане от 15.04.19г. С определение от 28.09.15г. на СРС адв.Е. Ж. е назначена за особен представител на А. Т. и я е представлявала в процеса. Молителката твърди, че е лишена от възможност да участва в процеса и е ненадлежно представлявана, тъй като от м.март 2013г.се е преместила трайно да живее в Г..Освен това поради административна грешка, неправилно е била призовавана от неточен адрес - [улица], докато постоянният й адрес е [улица], за което прилага актуално удостоверение от СО - район”В.”. Настоящият състав намира, че са налице основанията за отмяна по чл.303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК.Районният съд е процедирал съобразно данните по делото, но представената пред него справка е непълна.От представеното към молбата за отмяна удостоверение, издадено от С. община – район В. с изх.№ 8587/31.08.16г., се установява, че постоянният адрес на А. Т. е [улица], а не [улица]. Представени са и писмени доказателства, от които е видно, че от 12.03.13г. молителката е адресно регистрирана и живее в Г., на който адрес е получавала съобщения от Н.. В резултат правото на защита на Т. е нарушено не по нейна вина. Ето защо в случая следва да се приеме, че са налице сочените нарушения на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителката в производството. По изложените съображения, Върховният касационен съд,ІV г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА на основание чл.303 ал.1 т.5 и т.6 ГПК решение № 14594 от 20.09.16г.по гр.дело № 40885/14г.на Софийски районен съд,36 състав,потвърдено с решение № 5808 от 3.08.17г.по гр.дело № 14171/16г.на Софийски градски съд,ІІ „Е” състав. ВРЪЩА делото на Софийския районен съд за ново разглеждане от друг състав. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: