Р Е Ш Е Н И Е № 154 София, 30.06.2016 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в публично заседание на осми юни, две хиляди и шестнадесета година в състав: Председател: Капка Юстиниянова Членове: Любка Богданова Светла Димитрова при секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора като изслуша докладваното от съдията Богданова гр.д.N 939 по описа за 2016 год. за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молбата на [фирма], [населено място] и А. К. А. за отмяна на влязло в сила решение № V-37 от 16.05.2014 г. по гр.д. № 529/2014 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отменено решение № 90 от 13.05.2013 год. по гр.д. № 1188/2011 год. на Несебърския районен съд в частта му, с която е отхвърлен иска за делба, предявен от С. П. З. срещу Т. П. Г., М. Я. С., Добрина Я. Ц., З. Я. Д., Р. С. Х. и [фирма], [населено място], като е допусната делба между тези лица на намиращата се в ПИ с индентификатор 51500.506.628 по КККР на землището на [населено място], „Бизнес сграда с партер за търговски цели, офиси, стаи за обслужващ персонал и басейн” с идентификатор 51500.506.628.1 по кадастралната карта на курортен комплект „Слънчев бряг”, общ. Несебър. Молителите се позовават на нови писмени доказателства, за които твърдят, че са от съществено значение за правилното решаване на делото. Иска се отмяна в атакуваната част на влезлия в сила акт, за да се обсъдят и вземат предвид сега представените доказателства. Ответникът С. П. З. в писмен отговор и в съдебно заседание чрез адвокат А. изразява становище за неоснователност на молбата за отмяна. Поддържа, че представените доказателства не са нови по см. на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Претендира разноски за производството. Ответниците Р. С. Х. и Е. Е. Х. чрез адвокати Г. и Г. изразяват становище за неоснователност на молбата за отмяна. Поддържат, че представените доказателства не са нови по см. на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Останалите ответници не са взели становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. като обсъди данните по делото, намира следното: С решение № V-37 от 16.05.2014 г. по гр.д. № 529/2014 г. на Бургаския окръжен съд, в частта предмет на молбата за отмяна, е уважен предявеният от С. П. З. срещу Т. П. Г., М. Я. С., Добрина Я. Ц., З. Я. Д., Р. С. Х. и [фирма], [населено място] иск за делба на намиращата се в ПИ с индентификатор 51500.506.628 по КККР на землището на [населено място], „Бизнес сграда с партер за търговски цели, офиси, стаи за обслужващ персонал и басейн” с идентификатор 51500.506.628.1 по кадастралната карта на курортен комплект „Слънчев бряг”, общ. Несебър. За да допусне до делба посочената бизнес сграда съдът е приел, че събраните в производството писмени доказателства разколебават категоричността на извода, че строежът е бил завършен в груб вид, т.е. че е бил самостоятелен, годен за придобиване, макар и незаконно построен обект през периода 1999 г.-2000 г. Приел е, че строежа е завършен в груб вид през есента на 2002 г., и че не е оборена презумпцията по чл.92 ЗС за придобиване на собственост по приращение от притежателите на терена, при доказване на изтекла в полза на молителите придобивна давност преди 3.11.2011 г. /датата на завеждане на иска/. Този извод е мотивирал и допускане до делба на процесната бизнес сграда. Представени са констативен акт № 234 от 25.06.2001 г. и акт № 200 от 25.06.2001 г., издадени от РДНСК- Бургас, за които се твърди, че са новооткрити писмени доказателства, подкрепящи твърдените от молителите обстоятелства по делото - относно момента на завършване на бизнес сградата в груб вид, във връзка с възражението им за изтекла в тяхна полза придобивна давност. За да е налице отменителното основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК е необходимо страната да представи новооткрити доказателства или установи откриването на нови обстоятелства, които въпреки положената от нея дължима грижа за добро водене на процеса не е могла да представи, респективно установи, по време на висящността на делото, защото не са й били известни или не е могла да се снабди с тях и тези доказателства, или обстоятелства биха променили извода на съда за основателността на иска за делба, поради релевантността им за спора. В настоящия случай молителите поддържат, че не са могли да удостоверят по надлежния ред момента на изграждане на процесната сграда и степента на довършването й по причина, която е извън процесуалното им поведение. Същите във връзка със защитата по делото и в частност молителката като управител на дружеството молител многократно при висящността на делбеното производство е отправяла искане до Община- Несебър за представяне на каквито и да било документи, които се съхраняват в архивите на Община- Несебър относно сградата. В изпълнение на разпореждане на съда по делото с вх. № 7611 от 30.10.2012 г. от Община-Несебър постъпват документи, сред които и части от днес представените констативен акт № 234 и акт № 200 от 25.06.2001 г. В представения с молбата за отмяна в цялост констативен акт № 234 от 25.06.2001 г. е отразено, че строежът представлява масивна двуетажна жилищна сграда, изградена частично на калкан със съществуваща в УПИ /пар/ V на кв.50 по плана на к.к. „Слънчев бряг, хотел „К.”. Строежът е с размери 22.00/11.00 м. В т.2 на констативния акт е посочено, че строежът е завършен по м.VІ. 2001 г. и не се ползва по предназначение. Представените доказателства, в които е констатирано наличието на вече изградена двуетажна сграда към датата на съставянето им, за която е отбелязано че не се ползва по предназначение са от съществено значение за иска за делба, тъй като съдържат факти досежно момента на изграждане на процесната сграда и степента на нейната завършеност. Същите са новооткрити, тъй като не са били известни на страните, като съдържание при разглеждане на спора, и ако се вземат предвид, би могъл да се промени извода на съда във връзка със защитното възражение на молителите за придобивна давност относно сградата, т.е. момента от който е започнала да тече давността върху нея. По изложените съображения влязлото в сила решение в частта, с която е допусната делба на намиращата се в ПИ с индентификатор 51500.506.628 по КККР на землището на [населено място], „Бизнес сграда с партер за търговски цели, офиси, стаи за обслужващ персонал и басейн” с идентификатор 51500.506.628.1 по кадастралната карта на курортен комплект „Слънчев бряг”, общ. Несебър следва да бъде отменено, а делото в тази част да се върне на въззивния съд за ново разглеждане от друг състав, което да започне от действия по приемане на представените с молбата за отмяна писмени доказателства. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОТМЕНЯ на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК влязлото в сила решение № V-37 от 16.05.2014 г. по гр.д. № 529/2014 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отменено решение № 90 от 13.05.2013 год. по гр.д. № 1188/2011 год. на Несебърския районен съд в частта му, с която е отхвърлен иска за делба, предявен от С. П. З. срещу Т. П. Г., М. Я. С., Добрина Я. Ц., З. Я. Д., Р. С. Х. и [фирма], [населено място], като е допусната делба между тези лица на намиращата се в ПИ с индентификатор 51500.506.628 по КККР на землището на [населено място], „Бизнес сграда с партер за търговски цели, офиси, стаи за обслужващ персонал и басейн” с идентификатор 51500.506.628.1 по кадастралната карта на курортен комплект „Слънчев бряг”, общ. Несебър. ВРЪЩА в тази част делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, което да започне от действия по приемане на представените с молбата за отмяна писмени доказателства. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: