Р Е Ш Е Н И Е № 185 гр. София, 12.09.2012 г.. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд - второ гражданско отделение в съдебно заседание на 31 май през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ЗОЯ АТАНАСОВА при участието на секретаря Ани Давидова като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.д. № 339 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 307, ал.1 от ГПК. Образувано е по подадена молба вх. № 5588/14.11.2011 г. от ищците С. М. С., С. Г. У., С. Г. У.-И., М. А. С., С. А. Ж., И. С. С., М. И. С. и П. Г. С. за отмяна на влязло в сила решение № 128/25.11.2009 г. по в. гр. дело № 838/2008 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отменено решение № 227/16.06.2008 г. по гр.дело № 96/2006 г. на Поморийския районен съд в частта, с която е отхвърлен искът на Стойка С. В. и В. Т. С., че последните са собственици на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност на имот пл. № 2659 в кв.222 по кадастралния план на [населено място] и вместо отменената част предявеният установителен иск е уважен. Молбата за отмяна е подадена и срещу решение № 227/16.06.2008 г. по гр.дело № 96/206 г. на Поморийския районен съд в частта, с която е отхвърлен предявения иск от С Г. У., С. Г. У.-И., И. С. С., П. Г. С., М. И. С., С А. Ж., М. А. С. и С. М. С. против С. С. В. и В. Т. С. за осъждането им да предадат на ищците владението върху 50/220 кв.м. идеални части от недвижим имот с пл. № 3015 в кв.222 по плана на [населено място] с обща площ от 220 кв.м. Основанията за отмяна са по чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК. Молителите поддържат, че е налице ново обстоятелство, съответно ново писмено доказателство – влязло в сила решение № 20/11.03.2010 г. по нахд № 10/2010 г. на Поморийския районен съд, потвърдено с решение № 163/22.02.2011 г. по внахд № 401/2010 г. на Бургаския окръжен съд, с което В. Т. С. е призната за виновна в това, че на 27.10.2004 г. в [населено място] в писмена декларация е потвърдила неистина, изразяваща се в обстоятелството, че изградената двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 45 кв.м. в имот пл. № 3015 в [населено място] е изградена през 1986 г. Според молителите налице е и хипотезата на чл.303,ал.1,т.2 ГПК – по надлежния съдебен ред е установена неистинност на документ върху който е основано решението – влязлото в сила решение на Бургаския окръжен съд по внахд № 401/2010 г., с което е установена неистинност на декларация от 26.10.2004 г., подадена от В. Т. С. на 27.10.2004 г. до гл.архитект на [община]. Към молбата са приложени Решение № 20/11.03.2010 г. по нахд № 10/2010 г. на Поморийския районен съд и решение № 163/22.02.2011 г. по внахд № 401/2010 г. на Бургаския окръжен съд. Ответниците по молбата за отмяна В. Т. С. и С. С. В. в писмен отговор са изразили становище за неоснователност на молбата за отмяна. В съдебно заседание становището е поддържано от адв.пълномощника им С.Ц.. Останалите ответници по молбата за отмяна не са изразили становище. С определение № 164/25.04.2012 г. постановено по делото молбата за отмяна е допусната до разглеждане в съдебно заседание. По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд състав на Второ гражданско отделение намира за установено следното: С решение № 227/16.06.2008 г. по гр.дело № 96/2006 г. на Поморийския районен съд е отхвърлен предявения ревандикационен иск от молителите-ищци С. М. С., С. Г. У., С. Г. У.-И., М. А. С., С. А. Ж., И. С. С., М. И. С. и П. Г. С. срещу С. С. В. и В. Т. С. за осъждането им да предадат на ищците владението върху 50/220 кв.м.ид.части от недвижим имот пл. № 3015 в кв.222 по плана на [населено място]. Със същото решение искът е отхвърлен и на ищците Г. Д. С.-починал в хода на делото пред въззивната инстанция и заместен от наследника по закон Д. Г. С., П. И. Г., К. И. С.. Тези ищци не са подали молба за отмяна на влязлото в сила решение на Поморийския районен съд и въззивното решение на Бургаския окръжен съд в посочените по-горе части. Ищцата Ф. Д. С. е заместена от процесуалния си правоприемник И. С. С.. С посоченото решение № 227/16.06.2008 г. по гр. дело № 96/2006 г. на Поморийския районен съд е отхвърлен насрещният иск, предявен от ответничките С. С. В. и В. Т. С. против Стойка Г. У., С. Г. У.-И., Ф. Д. С., И. С. С., П. Г. С., М. И. С., С. А. Ж., М. А. С. и С. М. С. за признаване за установено по отношение на ответниците/по този иск/, че С. С. В. и В. Т. С. са собственици на имот пл. № 2659 в кв.222 по плана на [населено място] с площ от 220 кв.м. Със същото решение на Поморийския районен съд е отхвърлен иска, предявен от С. С. В. и В. Т. С. против С. А. Ж., М. А. С. и С. М. С. за осъждането им да предадат на С. С. В. и В. Т. С. 50 кв.м. от дворно място, попадащи понастоящем в източната част на имот пл. № 2656 в кв.222 по плана на [населено място]. С решение № 128/25.11.2009 г. по в. гр. дело № 838/2008 г. на Бургаския окръжен съд е отменено решение № 227/16.06.2008 г. по гр.дело № 96/2006 г. на Поморийския районен съд в частта, с която е отхвърлен насрещният положителен установителен иск за собственост на С. С. В. и В. Т. С. срещу молителите и вместо отменената част е признато за установено, че Стойка В. и В. С. са собственици на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност на имот с пл. № 2659 в кв.222 по кадастралния план на [населено място]. Със същото решение е оставено в сила първоинстанционното решение на Поморийския районен съд в частта, с която е отхвърлен ревандикационния иск от С. С. В. и В. Т. С. против С. А. Ж., М. А. С. и С. М. С. за осъждането им да предадат на С. С. В. и В. Т. С. 50 кв.м. от дворно място попадащи понастоящем в източната част на имот пл. № 2656 в кв.222 по плана на [населено място]. В последната част решението на Бургаския окръжен съд не е предмет на подадената молба за отмяна. Предмет на въззивното решение на Бургаския окръжен съд е само решението на Поморийския районен съд в частта, с която се е произнесъл по предявения насрещен положителен установителен иск от ответниците С. С. В. и В. Т. С., както и по предявения ревандикационен иск от С. С. В. и В. Т. С. против С. А. Ж., М. А. С. и С. М. С.. Решението на Поморийския районен съд по предявения първоначален ревандикационен иск не е обжалвано пред въззивния съд и е влязло в сила. С определение № 817/19.08.2011 г. по гр.дело № 520/2010 г. на ВКС I г.о.не е допусната до разглеждане по същество касационна жалба, подадена от С. М. С. срещу въззивно решение № 128/25.11.2009 г. по в.гр.дело № 838/2008 г. на Бургаския окръжен съд. Видно от приложените към молбата за отмяна преписи от решение № 163/22.02.2011 г. по внахд № 401/2010 г., с което е потвърдено решение № 20/11.03.2010 г. по нахд № 10/2010 г. на Поморийския районен съд ответницата по първоначалния ревандикационен иск В. Т. С. е призната за виновна в това, че на 27.10.2004 г. в [населено място], обл.Б. в писмена декларация потвърдила неистина, а именно обстоятелството, че изградената двуетажна вилна сграда със застроена площ 45 кв.м. в неурегулиран поземлен имот № 3015 по действащия кадастрален план на [населено място],[жк]Черноморска махала е построена през 1986 г., която декларация по силата на пар.184, ал.8 ЗУТ се дава пред орган на властта – в случая Главния архитект на [община] за удостоверяване истинността на обстоятелството, че именно през 1986 г. е построена сградата, което е престъпление по чл.313,ал.1 НК. С решението В. С. е освободена на осн.чл.78а НК от наказателна отговорност, като й е наложено административно наказание глоба в размер на 500 лв. От приложеното гр.дело № 96/2006 г. на Поморийския районен съд се установява, че процесната декларация от 26.10.2004 г., подадена от В. Т. С. до Гл.архитект на [община] е приета като доказателство по делото при разглеждането му пред първата инстанция. С решението си Поморийският районен съд по предявения иск с пр.осн.чл.108 ЗС не е основал фактическите и правни извода на тази декларация. По предявения насрещен положителен установителен иск срещу молителите районният съд е приел, че заявения с декларацията факт за изграждане на вилната сграда през 1986 г. е само твърдение на В. С., от което черпи права и подлежи на пълно доказване от същата. Съдът е приел възоснова на показанията на разпитаните по делото свидетели, че вилната сграда е изградена след 27.06.2002 г. Със същото решение предявените насрещни искове са отхвърлени, като неоснователни. С решението на Бургаския окръжен съд № 128/25.11.2009 г. по в. гр. дело № 838/2008 г. по предявения насрещен иск – положителен установителен иск за собственост от В. Т. С. и С. С. В. е прието, че последните се легитимират като собственици на имот пл. № 2659 в кв.222 по кадастралния план на [населено място], Черноморска махала с площ от 220 кв.м. на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност. Фактическите и правни изводи на съда не са обосновани с приложената по делото декларация от 26.10.2004 г., изходяща от В. С.. Като взема предвид изложеното съдът намира, че в настоящият случай не се установява хипотезата на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Отмяна е допустима при хипотеза на открити нови писмени доказателства - т.е. на новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото, които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото. Представеното от молителите влязло в сила решение № 20/11.03.2010 г. по нахд № 10/2010 г. на Поморийския районен съд не представлява ново писмено доказателство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Съобразно установената съдебна практика отмяна на решение по чл.303,ал.1,т.1 ГПК може да се допусне, когато се установи наличие на новооткрито обстоятелство, което е съществувало до постановяване на решението, но не е било известно или не е могло да стане известно на страната при полагане на съответната дължима грижа при водене на делото. Нови обстоятелства са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти. Влязлото в сила решение № 20/11.03.2010 г. по нахд № 10/2010 г. на Поморийския районен съд, потвърдено с решение № 163/22.02.2011 г. по внахд № 401/2010 г. на Бургаския окръжен съд, с което В. Т. С. е призната за виновна в това, че в писмена декларация от 27.10.2004 г. в [населено място] е потвърдила неистина, изразяваща се в обстоятелството, че изградената двуетажна жилищна сграда със застроена площ от 45 кв.м. в имот пл. № 3015 в [населено място] е изградена през 1986 г. не представлява ново обстоятелство, което да обоснове отмяна на посочените решение на Бургаския окръжен съд и Поморийския районен съд. Решението на Бургаския окръжен съд по внахд № 401/2010 г. е постановено на 22.02.2011 г. и това е момента, в който е влязло в сила решение № 20/11.03.2010 г. по нахд № 10/2010 г. на Поморийския районен съд, с което В. Т. С. е призната за виновна за извършено документно престъпление по чл.313,ал.1 НК. Това решение е постановено след влизане в сила решението на Поморийския районен съд в частта по предявения първоначален иск с пр.осн.чл.108 ЗС, чиято отмяна сега се иска и след постановяване на въззивното решение на Бургаския окръжен съд от 25.11.2009 г. в частта по предявения насрещен положителен установителен иск за собственост на недвижим имот. Следователно не се касае за ново обстоятелство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Съдът намира,че в настоящият случай не е установена и хипотезата на чл.303,ал.1,т.2 ГПК. Според чл.303,ал.1,т.2 ГПК отмяна на влязло в сила решение е допустима в случаите, когато по надлежния съдебен ред се установи неистинност на документ, върху който е основано решението. Налице е първата предпоставка - с влязло в решение № 20/11.03.2010 г. по нахд № 10/2010 г. на Поморийския районен съд, постановено по чл.78а НК е установена неистинност на документ – декларация от 27.10.2004 г., подадена от ответницата по молбата за отмяна В. С.. Не се установява втората предпоставка предвидена в чл.303,ал.1,т.2 ГПК – влезлите в сила решения да са основани на този документ. Както се посочи по-горе нито решаващите фактически и правни изводи в решението на Поморийския районен съд по предявения ревандикационен иск от молителите относно имот пл.№ 3015 в кв.222 по плана на [населено място], нито решаващите изводи във въззивното решение на Бургаския окръжен съд в частта по предявения насрещен положителен установителен иск срещу молителите за имот № 2659 в кв.222 по плана на [населено място] са основани на посочения документ, за който по надлежния съдебен ред е установена неистинност. Молбата за отмяна като неоснователна следва да се остави без уважение. С оглед изхода на спора в полза на ответниците по молбата за отмяна следва да се присъдят направените разноски за настоящото производство в размер на сумата 600 лв. – всеки от молителите следва да заплати на всеки от ответниците по молбата В. С. и С В. по 37.50 лв. разноски. Като взе предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение Р Е Ш И : Оставя без уважение молба с вх. № 5588/14.11.2011 г., подадена от ищците С. М. С. от [населено място], [улица], С Г. У., [населено място], [улица], С. Г. У.-И. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] М. А. С. от [населено място], [улица], С. А. Ж. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] И. С. С. от [населено място], [улица], М. И. С. от [населено място], [улица] П. Г. С. от [населено място], [улица] за отмяна на осн.чл.303,ал.1,т.1 и т.2 ГПК на влязло в сила решение № 128/25.11.2009 г. по в. гр. дело № 838/2008 г. на Бургаския окръжен съд в частта, с която е отменено решение № 227/16.06.2008 г. по гр.дело № 96/2006 г. на Поморийския районен съд в частта, с която е отхвърлен искът на С. С. В. от [населено място],[жк][жилищен адрес] и В. Т. С. от [населено място], [улица], че последните са собственици на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност на имот пл. № 2659 в кв.222 по кадастралния план на [населено място] и вместо отменената част е признато за установено по отношение на С. М. С., С. Г. У., С. Г. У.-И., М. А. С., С. А. Ж., И. С. С., М. И. С. и П. Г. С., че В. Т. С. и С. С. В. са собственици на основание изтекла в тяхна полза придобивна давност на имот пл. № 2659 в кв.222 по кадастралния план на [населено място], Черноморска махала с площ от 220 кв.м., както и за отмяна на влязло в сила решение № 227/16.06.2008 г. по гр.дело № 96/2006 г. на Поморийския районен съд в частта, с която е отхвърлен предявения иск от С. Г. У., С. Г. У.-И., И. С. С., П. Г. С., М. И. С., М. А. С., С. А. Ж., С. М. С. против С. С. В. и В. Т. С. за осъждането им да предадат на посочените ищци владението върху 50/220 кв.м.идеални части от недвижим имот с пл. № 3015 в кв. 222 по плана на [населено място] с обща площ 220 кв.м. Осъжда С. М. С. от [населено място], [улица], С. Г. У., [населено място], [улица], С. Г. У.-И. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] М. А. С. от [населено място], [улица], С. А. Ж. от [населено място],[жк], [жилищен адрес] И. С. С. от [населено място], [улица], М. И. С. от [населено място], [улица] П. Г. С. от [населено място], [улица] да заплатят всеки от тях по 37.50 лв. на С. С. В. от [населено място],[жк][жилищен адрес] както и по 37.50 лв. всеки от посочените молители на В. Т. С. от [населено място], [улица], разноски по делото за настоящото производство Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: