О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 24 София, 19.01.2011 година Върховният касационен съд на Република България, първо гражданско отделение, в закрито заседание на 14 януари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИН СИЛДАРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИЯНА ЦЕНЕВА БОНКА ДЕЧЕВА изслуша докладваното от съдията БОНКА ДЕЧЕВА ч. гр.дело № 508/2010 година Производството е по чл. 274, ал.3 от ГПК. Постъпила е частна жалба от Д. С. Турлачка, В. М. П., Ф. П. Я., Й. П. Т., Д. П. Е., Т. Т. Р., С. И. Р., П. И. Р., Т. П. Д., Я. П. Т., С. П. П., В. И. Т. против определение № 11776/09.08.2010г. на СГС по гр.д.№ 3845/2010г., с което е оставена без уважение частната жалба, подадена от същите против определение от 16.02.2010г. по гр.д.№ 25563/2009г. на Софийски РС, с което е прекратено производството по делото поради липса на правен интерес. С частната жалба се прави оплакване за нарушение на процесуалния закон, тъй като не е отчетен интереса им да отрекат правата на ответниците върху възстановения им имот по ЗСПЗЗ в съсобственост. Ответниците – наследници на Г. С. Н. не вземат становище. Върховният касационен съд, състав на първо гр. отделение, като прецени оплакванията в частната жалба и данните по делото, намира следното: При преценка на редовността й, съдът констатира, че частната жалба е постъпила в срок, изхожда от процесуално легитимирана страна и отговаря на изискванията за съдържание по чл. 275, ал.2 във вр. с чл. 260 от ГПК, поради което съдът я преценява като допустима. По допускане на касационно обжалване. Ищците са предявили отрицателен установителен иск – да се признае за установено, че ответниците – наследници на Г. Сотиров Н. не са съсобственици на нива с площ 1,814 дка, находящ се в строителните граници на[населено място], м. “Чукаро”, представляваща стар имот 180 от кадастрален лист G-23-5-А с нов № 727 с графична площ 3628 кв.м., възстановен им с решение № 913.5 от 5.05.2005г. на ОСЗГ в съсобственост. РС е прекратил производството по този иск поради липса на правен интерес, тъй като ищците твърдят, че са собственици на същия имот и не искат да отрекат ограничени права върху него. Възивният съд е приел извода, че ищците нямат правен интерес да предявят отрицателен установителен иск, защото имат интерес да предявят положителен установителен иск, или осъдителен иск. В изложението към частната касационна жалба се поставя въпросът имат ли интерес ищците по отрицателен установителен иск, на които е възстановен недвижим имот по ЗСПЗЗ в съсобственост с ответниците да установят, че последните не са съсобственици на същия имот. Позовават се на основанията по чл. 280, ал.1 т. 1 и 3 от ГПКК и представят определения № 885/12.06.2002г. по гр.д.№ 95,ІV гр.о. и на определение № 341/29.06.2009г., с които е прието, че за ищеца ще е налице правен интерес и когато е избрал по-ограничения път на защита, какъвто дава отрицателния установителен иск. Общото и в двете определения, на които се позовава жалбоподателя е това, че ищците искат да отрекат права на ответника, за да рефлектира това върху тяхната правна сфера, т.е. отричат се права на ответника върху същия обект на собственост, който претендира и ищеца. Изводът на РС е в противоречие с тези определения и е неправилен. В хипотезата по настоящия спор, ищците искат да отрекат права на съсобственици в същата вещ. Дори такъв иск да бъде уважен, от това няма да следва, че ищците ще станат собственици на идеалната част, за която са отречени правата на ответниците, т.е. няма да защитят свое право /своята идеална част от имота/ и решението няма да рефлектира върху тяхната правна сфера. Затова представените определения са неотносими към поставения правен въпрос и не обосновават основанието за допускане до касация по чл. 280, ал.1 т.1 от ГПК. Тъй като на съда не е известно определение, с което да е отговорено на поставения правен въпрос, се произнася по него на другото наведено основание по чл. 280, ал.1 т.3 от ГПК. С предявяването на отрицателен установителен иск се цели защита на спорно право, като се твърди и иска установяване със сила на присъдено нещо, че ответникът не притежават същото това право. За да е налице правен интерес от предявяването на такъв иск следва чрез него, ищецът да защити своето право, отричайки твърдяните права на ответника върху него. При уважаване на иска, макар че се отрича притежанието на спорното право от ответника, следва правните последици да рефлектират в правната сфера на ищеца, като запазят, или обогатят имуществото му. Именно в това се изразява правния интерес за ищеца да предяви отрицателен установителен иск. Когато съсобственик иска да отрече правото на друг съсобственик върху друга идеална част /а не собствената на ищеца// не е налице правен интерес, тъй като предмет на отрицателния установителен иск е друга идеална част, т.е. други права, съществуващи независимо от тези на ищеца. При уважаване на иска правните последици от решението няма да се отразят върху правната сфера на ищеца, той няма да придобие идеалната част, за която е отречено правото на собственост на ответника. От обстоятелството, че се отрича притежанието на правото на собственост върху тази идеална част няма да се отрече, че имота изобщо е съсобствен, поради което решението няма да рефлектира върху правата на ищеца и от гледна точка на съсобствеността - начин на управление на имота, право на изкупуване и т.н.. Приетото от СГС, че ищецът има право на избере вида и интензитета на защита по принцип е вярно, но като се има предвид изложеното по-горе относно предмета на отрицателния установителен иск и последиците от уважаването му за ищеца. По изложените съображения, настоящата инстанция намира, че като краен резултат, производството по предявения иск правилно е прекратено като недопустимо. С оглед съвпадане на крайния извод на настоящата инстанция с извода на съдилищата по същество, обжалваното определение следва да се остави в сила. Водим от горното, Върховният касационен съд, първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на определение № 11776 от 09.08.2010г. по гр.д.№ 3845/2010г. на Софийски градски съд ОСТАВЯ В СИЛА определение № 11776 от 09.08.2010г. по гр.д.№ 3845/2010г. на Софийски градски съд ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: