Р Е Ш Е Н И Е № 216 С. 01.06.2011г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в открито заседание на седемнадесети май през две хиляди и единадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЦЕНКА ГЕОРГИЕВА ЧЛЕНОВЕ: М. И. И. П. при участието на секретаря Анжела Богданова като изслуша докладваното от съдия П. гр.д.№ 315 по описа за 2011г. на ІІІ г.о. и за да се произнесе взе пред вид следното : Производството е с правно основание чл.307 ал.2,във вр.с чл.303 ал.1 т.1 от ГПК. Образувано е въз основа на подадената от В. С. П. от [населено място],чрез процесуалния представител адвокат Х. молба с вх.№ 1041771 от 23.12.2010г. за отмяна на решение от 10.10.2008г. по гр.д.№ 320 по описа за 2007г. на Софийски градски съд,с което е отменено решение от 17.04.2006г.по гр.д.№ 11900/05г.на Софийски районен съд в частта,в която срещу Агенция „Митници”гр.С. са уважени искове с правно основание чл.344 ал.1 т.1 и т.2 от КТ и са присъдени разноски от 200лв. и вместо това е постановено друго,с което същите искове са отхвърлени и е оставено в сила решението в частта,в която е отхвърлен иска с правно основание чл.344 ал.1 т.3 от КТ. Новото обстоятелство,на което се позовава молителката е проведена среща със заемащия длъжността”Ръководител инспекторат”на Ц. при МФ към момента на уволнението й- С. Ш.,от който научила,че документите въз основа на които е наложено дисциплинарното й наказание ”уволнение”- Служебна бележка № 94ВВ/22 от 15.11.2005г.и Докладна записка №94ВВ/22 от 18.11.2005г.не са подписани от него,положеният под тях подпис не му е познат,като през този период той не е бил нито в отпуск, нито в командировка и не е бил заместван от друго лице.В уверение на изложеното-молителката представя нотариално заверена дек-ларация,подписана от С. Ш.,в която тези обстоятелства са описани. Срещу подадената молба е постъпил писмен отговор,по смисъла на чл.306 ал.3 от ГПК, от противната страна,с който се оспорва основател-ността й. Приложени са молба и докладна записка от С. Ш. и две заповеди на директора на Агенция „Митници”,от които се установява,че за периода 14.11.-18.11.2005г. С. Ш. е бил в платен отпуск и по негова препоръка за заместващ го е бил определен г-н Й.-началник отдел в Инспектората на Ц.. В съдебно заседание страните се представляват.Чрез процесуалните си представители- молителя поддържа направеното искане за отмяна,а ответника – го оспорва и претендира разноски. Върховният касационен съд,състав на Трето гражданско отделение,след като обсъди направеното искане,изразените становища и доказателствата по делото,намира молбата за неоснователна по следните съображения : За да бъде отменено едно влязло в сила решение поради наличие на ново обстоятелство следва то да има съществено значение за решаване на делото,да е съществувало преди постановяване на решението,но да не е бил известно на страната към този момент и нейното незнание да се дължи на обективни причини.В случая – обстоятелството,на което се позовава молителката – неяснота относно компетентността на положилия подписа под представени писмени доказателства,установяващи извършеното от нея дисциплинарно нарушение - не е обстоятелство, което не е могло да й бъде известно,защото същото е могло да бъде установено в хода на производст-вото по делото. Това е така,защото и двата документа,на които се позовава молителката /Служебна бележка № 94ВВ/22 от 15.11.2005г.и Докладна записка №94ВВ/22 от 18.11.2005г./са подписани със запетая пред положения подпис над името на С. Ш. и ако страната е имала съмнения - е можела да ги установи в хода на производството. Следователно –неустановаването на обстоятелството,на което се позовава молителката се дължи на неполагане на обичайната грижа от нейна страна. Не веднъж в практиката е посочвано,че основанието за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК не е средство за поправка на допуснати от страната грешки при попълване на делото с факти и доказателства и ако такива са налице -те не могат да бъдат отстранени по реда на отмяната. Извън горното – не беше установено,че обстоятелството,на което се позовава молителката -има съществено значение за решаване на делото, така че,ако беше съобразено от съда да доведе до постановяване на различен по съдържание съдебен акт. Въз основана на представените от ответната страна доказателства- се изясни,че двата документа,на които молителката се позовава –не са подписани от С. Ш.,тъй като периода на издаването им/15-18.11.2005г./той е ползвал разрешения му по надлежния ред отпуск.Неподписването на посочените документи от лицето, посочено като техен автор – при наличието на поставена запетая пред подписа и представени доказателства,че е налице надлежно упълномощаване по съответния ред на определено лице,което да изпълнява правомощията на титуляра за разглеждания период,обаче не води автоматично до извод за некомпетентност на издалия ги. Освен това- въпросът за компетентността касае съществото на спора,а в настоящето производство за отмяна пререшаването му е недопустимо. Освен,че обстоятелството,на което се позовава молителката не би се отразило на съдържанието на постановеното решение,то не може да бъде годно основание за отмяна на постановения съдебен акт, още и защото то представлява ново основание за защита на претендираното право,което не е било въведено при разглеждане на спора по същество. Пред вид изложеното,като счита,че не са налице предпоставките за отмяна по чл.303 ал.1 т.1 от ГПК,Върховен касационен съд,състав на Трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. С. П. от [населено място],ул.”Д-р А. Л.”№11 ет.2 ап.8 с вх.№ 1041771 от 23.12.2010г. за отмяна на решение от 10.10.2008г. по гр.д.№ 320 по описа за 2007г. на Софийски градски съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ:1. 2.