3 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е №361 гр. София, 06.08.2012 г.. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховен касационен съд, второ гражданско отделение в закрито заседание на 26 юли април през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ ЧЛЕНОВЕ:СВЕТЛАНА КАЛИНОВА ЗОЯ АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия З. А. ч.гр.дело № 72 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.274 ал.3 от ГПК. Образувано е по подадена касационна частна жалба от ищеца Х. В. П. против определение от 06.12.2011 г. по гр.дело № 16294/2011 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено разпореждане от 14.09.2011 г. по гр.дело № 10861/2011 г. на Софийски районен съд, с което е върната исковата молба на Х. В. П., поради неотстранени в срок нередовности. Жалбоподателят поддържа основания за неправилност на обжалваното определение – нарушение на материалния закон и съществени нарушения на процесуални правила. Иска отмяната и връщане на делото на Софийски районен съд за разглеждане на предявения иск с пр.осн.чл.40 от З.. В изложението към касационната частна жалба поддържа, че въззивния съд е решил правният въпрос за процесуалното представителство на етажната собственост при предявен иск с пр.осн.чл.40 З. за отмяна на решение на общото събрание, решаван в противоречие с практиката на ВКС и решаван противоречиво от съдилищата. Цитирани са решения на състави на ВКС решение на Районен съд [населено място] от 16.08.2010 г. по гр.дело № 2676/2010 г. и определение на Софийски районен съд от 16.03.2011 г. по гр.дело № 43581/2010 г. Ответникът по частната жалба не е изразил становище. Върховният касационен съд като взе предвид доводите на жалбоподателя и извърши проверка на обжалваното определение приема за установено следното: Касационната частна жалба е подадена от процесуално легитимирана страна в преклузивния срок, предвиден в чл. 275,ал.1 от ГПК и е допустима. В. съд е приел, че жалбоподателят-ищец не е отстранил в срок указаните му нередовности на исковата молба, поради което същата следва да се върне. Пред районния съд жалбоподателят Х. В. П. е предявил иск с пр.осн.чл.40 З. за отмяна на решения на Общото събрание на етажната собственост от 22.02.2011 г. Ищец по предявения иск е и И. В. П.. С разпореждане от 02.05.2011 г. исковата молба е оставена без движение, като е указано на жалбоподателя в едноседмичен срок от съобщението да посочи всички собственици в етажната собственост и да поиска конституирането им като ответници. Прието е, че ищецът не е отстранил в срок указаната му нередовност. Съдът намира, че е налице основание за допускане на касационно обжалване по чл.280,ал.1,т.1 ГПК по поставения правен въпрос. С определение № 294/24.06.2011 г. по ч.гр.дело № 209/2011 г. на ВКС I г.о., постановено по чл.274,ал.3 ГПК е прието, че ответници в производството по иск с пр.осн.чл.40 З. за отмяна на решение на общото събрание на собствениците в етажната собственост са самите собственици, които не са обжалвали решението. Прието е, че те се представляват пред съда от председателя на Управителния съвет или от упълномощено от него лице и че това е законно представителство, въведено с цел улесняване на процедурата по движение на делата, тъй като при етажни собствености с множество различни собственици на отделни обекти в сградата при призоваване на отделните собственици би забавило процеса. Прието е, че условие за редовност на исковата молба е посочването на името и адреса на председателя на управителния съвет или на упълномощено от него лице. В същата насока е и разрешението на правния въпрос в определение № 314/22.07.2009 г. по гр.дело № 287/2009 г. на ВКС II г.о., постановено по чл.274,ал.3 ГПК. Настоящият съдебен състав споделя становището в цитираните определения на състави на ВКС по поставения правен въпрос. В разпоредбите на чл.41 от З. е предвидено, че собствениците или сдружението на собствениците се представляват пред съда от председателя на управителния съвет или на упълномощено от него лице. Процесуалното представителство на собствениците на отделните обекти в сгради в режим на етажна собственост при предявен иск с пр.осн.чл.40 от З. се осъществява от председателя на управителния съвет или от упълномощено от него лице. В производството по предявен иск с пр.осн.чл.40 З. за отмяна на решение на общото събрание на собствениците в етажната собственост ответници по иска са собствениците на отделните обекти, които не са обжалвали решението. Достатъчно условие за редовност на исковата молба по чл.127,ал.1,т.2 ГПК е да се посочат имената и адресите за призоваване на председателя на управителния съвет или на упълномощено от него лице, като не е необходимо конституирането на всички собственици на отделни обекти в сградата като ответници в това производство. Като взема предвид разрешението на поставения правен въпрос съдът намира, че обжалваното определение е неправилно. Неправилен е извода на съда, че в производството по предявен иск с пр.осн.чл. 40 З. като ответници следва да се конституират всички собственици на отделни обекти в сградата в режим на етажна собственост. Обжалваното определение следва да се отмени и вместо него делото следва да се върне на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск от Х. В. П.. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И: Допуска касационно обжалване на определение от 06.12.2011 г. по гр.дело № 16294/2011 г. на Софийски градски съд, с което е потвърдено разпореждане от 14.09.2011 г. по гр.дело № 10861/2011 г. на Софийски районен съд, с което е върната искова молба вх. № 10729/16.03.2011 г. на Х. В. П.. Отменя определение от 06.12.2011 г. по гр.дело № 16294/2011 г. на Софийски градски съд и потвърденото с него разпореждане от 14.09.2011 г. по гр.дело № 10861/2011 г. на Софийски районен съд, с което е върната искова молба вх. № 10729/16.03.2011 г. на Х. В. П. от [населено място], [улица]. Връща делото на Софийски районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по предявения иск от Х. В. П. с пр.осн.чл.40 З. с искова молба вх. № 10729/16.03.2011 г. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: