Р Е Ш Е Н И Е
№ 168
София, 28.06.2016 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА
при секретар Ани Давидова
изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА
гр.дело № 4145/2015 година.
Производството е по чл.303 ал.1 т.1 ГПК .
Образувано е по молба на А. В. И.,чрез пълномощника му адв.Р.Д. за отмяна на влязлото в сила решение № 118 / 08.06.2012 год. постановено по гр. дело № 247/2012 год. на Варненски апелативен съд,с което като е отменено решение от 2.03.2012 год. по гр.д.№ 225/2011 год. на Варненски окръжен съд са отхвърлени предявените искове от молителя А. И. срещу Е. И. Д. и С. П. С. с правно основание чл.26,ал.2 ЗЗД за обявяване нищожност на пълномощно с рег.№ 166/17.07.2006 год. и договор за продажба на недвижим имот,предмет на н.а. № 162,т.ІІ,рег.№ 2256,д.№ 362/2006 год.Позовава се на заключението на тройната съдебно графологична експертиза,изготвена по прок.пр.№ 18903/09 г. на ВРП,приобщена по прок.пр.№ 10103/2010 г. на В.,според което текстът в правоъгълните печати на пълномощното и двете декларации от 17.04.2006 год.не е изписан от лицата А. В. И., Е. И. Д. и С. П. С. или М. М.,а саморъчно написания текст”без имот № 1 в т.3” и подпис след него,както и подписите в горепосочените декларации и пълномощно са ксерокопирани или принтирани след сканиране. Поддържа,че соченото доказателство е ново обстоятелство от съществено значение за изхода на спора между страните.Моли се за отмяна на атакуваното решение.
Ответниците по молбата за отмяна Е. И. Д. и С. П. С. не взимат становище.
Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., като разгледа молбата за отмяна, взе предвид изложеното в нея, констатира следното:
Молбата за отмяна е подадена от заинтересувана страна в рамките на преклузивния срок по чл.305,ал.1,т.1 ГПК и е процесуално допустима.
Разгледана по същество е неоснователна.
С решението, чиято отмяна се иска, са отхвърлени предявените искове за прогласяване нищожността на пълномощно с рег.№ 166/17.07.2006 год. и на договор за продажба на недвижим имот,предмет на н.а. № 162,т.ІІ,рег.№ 2256,д.№ 362/2006 год. ,поради липса на съгласие с правно основание чл.26,ал.2 ЗЗД.Съдът е приел,че с процесния н.а. № 162/2006 год.ответникът Д.,в качеството му на пълномощник на И. е прехвърлил поземлен имот,находящ се в [населено място], на С. П..Пълномощното с рег.№ 166/17.04.2006 год. е заверено от кмета на [населено място] – М. М. и е приложено като доказателство по делото в нотариално заверено копие от трето неучастващо в процеса лице – нотариус Р.Т..Поради оспорване на автентичността му от страна на И. съдът се е позовал на изслушаната и неоспорена от страните съдебно-графологична експертиза,според която подписът за упълномощител е изпълнен от И.,както и че подписът на лицето,извършило нотариалната дейност ,е на М. М..Въз основа на така установеното е отхвърлил исковете като неоснователни.
В случая молителят претендира отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т.1 от ГПК. Съгласно тази разпоредба, заинтересованата страна може да иска отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства ,които са съществували при предявяване на иска и разглеждането на делото, но не са били известни на страната, респективно не са станали достояние на съда, а са от съществено значение за спора,т.е. основания за отмяна могат да бъдат само новооткрити обстоятелства или новооткрити писмени доказателства, съществували преди постановяване на решението, които не са могли да станат известни на страната, въпреки полагане на дължимата грижа при водене на делото, а не новонастъпили обстоятелства или новосъздадени писмени доказателства. Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства, те се кумулират винаги и с нови писмени доказателства, а представените писмени доказателства са нови, когато съдържат новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.
В настоящия случай „новото писмено доказателство” няма тези характеристики. По смисъла на закона, новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото. Тройната съдебно –графологична експертиза ,изготвена за нуждите на досъдебното производство,съставлява писмено изразено мнение на експертите относно авторството на изследваните документи/пълномощно и два броя декларации/ и не би могла да послужи като източник на доказателствени изводи в производство по друго дело,поради което няма характер на писмено доказателство по смисъла на раздел ІV ГПК.Поради това тя не доказва ново по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК обстоятелство,релевантно за правилното решаване на спора.
При изложените съображения молбата за отмяна на предявеното основание се явява неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
Водим от изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. В. И. за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 118 / 08.06.2012 год. постановено по гр. дело № 247/2012 год. на Варненски апелативен съд .
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |