4 4 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 627 София, 18.12.2013 година Върховният касационен съд,Първо гражданско отделение,в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди и тринадесета година,в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:Теодора Нинова ЧЛЕНОВЕ: Светлана Калинова Любка Андонова при секретар като изслуша докладваното от съдия Светлана Калинова частно гражданско дело № 7169 от 2013 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл.274,ал.3 ГПК. С определение №1059,постановено на 11.10.2013г. от Окръжен съд-Смолян по в.ч.гр.д.№441/2013г.,допълнено с определение №1125/30.10.2013г. по същото дело, е потвърдено определение №252 от 10.09.2013г.,постановено по гр.д.№100/2013г. по описа на Златоградския районен съд,с което подадената от В. М. Г.,Р. М. Б.,С. М. П.,М. М. Г.,И. М. М. и Л. М. Г. искова молба вх.№844/29.04.2013г. е върната поради неотстраняване на констатираните от съда нередовности. Определението е обжалвано от В. М. Г., Р. М. Б.,С. М. П.,М. М. Г.,И. М. Ч. и Л. М. Г. с оплаквания,че е неправилно поради нарушение на материалния закон,на съществени съдопроизводствени правила и необоснованост и с искане да бъде отменено. Поддържат,че неправилно е прието,че исковата молба следва да бъде върната,след като към датата на постановяване на определението същата вече е вписана. Излагат съображения,че след като са подали своевременно исковата молба за вписване и забавянето не е по тяхна вина,не следва да се приеме,че не са изпълнили дадените от съда указания,в който смисъл следва да бъдат тълкувани и дадените в ТР №3/19.07.2010г. по т.д.№3/2009г. на ОСГК на ВКС указания. В приложеното към частната жалба изложение поддържат,че съдът се е произнесъл по въпроса дали следва да бъде върната искова молба, която към датата на произнасянето на съда по този въпрос е била вписана като извършването на вписването е поискано в указания от съда срок. В отговор в срока по чл.276,ал.1 ГПК ответникът по жалбата [фирма]-гр.Н. изразява становище,че същата е неоснователна по изложените в отговора съображения. Частната жалба е подадена в срока по чл.275,ал.1 ГПК и са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване по смисъла на чл.280,ал.3 ГПК,тъй като в обжалваното определение въззивният съд се е произнесъл по въпрос,имащ значение за точното прилагане на закона и за развитието на правото,доколкото в ТР №3/19.07.2010г. по тълк.д.№3/2009г. на ОСГК на ВКС подобен въпрос не е бил поставен на разглеждане. По въпроса дали следва да бъде върната подлежаща на вписване искова молба,която към датата на произнасянето на съда е била вписана като извършването на вписването е поискано в указания от съда срок, настоящия състав приема следното: Подлежаща на вписване искова молба не следва да бъде върната по реда на чл.129,ал.3 ГПК,ако вписването е било поискано от предявилото иска лице в указания от съда срок и към датата на произнасянето на съда е била вписана. Съображенията за това са следните: Исковата молба подлежи на връщане по реда на чл.129,ал.3 ГПК ако в определения от съда срок ищецът не отстрани констатираните нередовности. Ако отстраняването на нередовностите следва да бъде извършено пряко и непосредствено от ищеца чрез извършване на определени действия,които сами по себе си отстраняват констатираната нередовност /внасяне на дължима държавна такса или уточняване на обстоятелствената част и петитума на исковата молба/ исковата молба се връща,ако тези действия не са били извършени своевременно. Ако обаче отстраняването на нередовностите е обусловено от действия,които трябва да бъдат извършени от друго лице въз основа на отправено от ищеца изявление, при извършването на преценката дали нередовностите са своевременно отстранени съдът следва да отчете обстоятелството дали ищецът е извършил в срок съответното процесуално действие,както и какви са причините в определения от съда срок нередовностите на исковата молба да не бъдат отстранени и дали това се дължи на причини, които ищецът би могъл да предвиди и отстрани. Съгласно дадените в ТР №3/2009г. от 19.07.2010г. по тълк.д.№3/2009г. на ОСГК на ВКС указания досежно правните последици от невписването на подлежаща на вписване искова молба при действията на правилата за проверка редовността на исковата молба по чл.127 ГПК, респ. за необходимите приложения по чл.128 ГПК и на установения принцип на служебното начало с чл.7,ал.1 ГПК,неизпълнението на изричното указание на съда за вписване на искова молба по чл.114 ЗС е основание за нейното връщане на основание чл.129,ал.3 ГПК. От съществено значение следователно при извършването на преценката дали дадените от съда указания са надлежно изпълнени е обстоятелството дали предявилото иска лице в определения от съда срок е предприело необходимите действия по отстраняване на констатираната нередовност на исковата молба и е отправило до съда,респ. до органа, разполагащ с правомощието да извърши вписването,искане за вписване на исковата молба. Последващите действия на съдията по вписванията не могат да обусловят извод за неизпълнение на дадените от съда указания, тъй като вписването може да бъде забавено поради независещи от предявилото иска лице обстоятелства,както и евентуално отказано,което ще наложи провеждане на производство по обжалване на отказа. Разгледана по същество жалбата е основателна поради следните съображения: Искането за вписване на искова молба вх.№844/29.04.2013г. е изпратено по пощата от предявилите иска лица на 03.06.2013г., поради което с оглед разпоредбата на чл.62,ал.2 ГПК определеният от съда срок за отстраняване на констатираната нередовност не следва да се приеме за пропуснат. Неправилно в обжалваното определение е прието,че от значение в случая е не обстоятелството кога е поискано извършването на вписването,а кога същото в действителност е било извършено. Както вече беше отбелязано,с оглед естеството на вписването и обстоятелството,че същото се извършва от лице,различно от ищеца, от съществено значение е дали вписването е било поискано преди изтичането на определения от съда срок. Обжалваното определение,както и потвърденото с него определение на първоинстанционния съд следва да бъдат отменени като неправилни и делото бъде върнато на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д.№100/2013г. по описа на Златоградския районен съд. Водим от гореизложеното,Върховният касационен съд,състав на Първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА до касационно обжалване определение №1059,постановено на 11.10.2013г. от Окръжен съд-Смолян по в.ч.гр.д.№441/2013г.,допълнено с определение №1125/30.10.2013г. по същото дело. ОТМЕНЯ определение №1059,постановено на 11.10.2013г. от Окръжен съд-Смолян по в.ч.гр.д.№441/2013г.,допълнено с определение №1125/30.10.2013г. по същото дело и потвърденото с него определение №252/10.09.2013г.,постановено по гр.д.№100/2013г. по описа на Златоградския райнен съд и ВРЪЩА делото на Златоградския районен съд за продължаване на съдопроизводствените действия по гр.д.№100/2013г. по описа на същия съд. Определението е окончателно. Председател: Членове: