Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е     № 224     София 20.04.2010 г.     В ИМЕТО НА НАРОДА     Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско   отделение,  в  съдебно  заседание  на осемнадесети  март,  две хиляди и десета година в състав:                                             Председател :    КРАСИМИРА ХАРИЗАНОВА                                                        Членове :    МАРИО ПЪРВАНОВ                                                                           БОРИС ИЛИЕВ             при секретаря  Борислава Лазарова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Марио Първанов гр. дело № 4126/2008 г.             Производството е по чл. 303, ал. 1,т.1 ГПК. Образувано е по молба на А. М. О., с. В., област Шумен, за отмяна на влязло в сила решение от 08.12.2005 г. по гр.д. № 742/2005 г. на Шуменския окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 06.07.2005 г. по гр. д. №718/2004 г. на Новопазарския районен съд. С първоинстанционното решение е признато за установено по отношение на А. М. О., че Т. А. А. е собственик въз основа на давностно владение на следния недвижим имот: празно дворно място с площ 1 540 кв.м., представляващо УПИ * в кв.44 по плана на с. В., при граници: улица, УПИ * и УПИ *, УПИ * и УПИ *.2. Ответникът Т. А. А., с. В., област Шумен, оспорва молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в рамките на законовия срок по чл.305, ал.1 ГПК и е процесуално допустима. Молителят твърди, че след влизане в сила на решението е открил нови писмени доказателства – договори за доброволна делба от 1939 г. и 1946 г., удостоверение за промяна на предназначение на земеделска земя за държавни или общински нужди от 16.10.2000 г., удостоверение за наследници на О. М. А. , починал 1960 г. Съобразно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК отмяна на влязло в сила решение може да се иска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства, от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Оттук следва, че за да се допусне отмяна на влязло в сила решение на посоченото основание, трябва да са налице трите кумулативно дадени предпоставки: нови обстоятелства или нови писмени доказателства; те да са от съществено значение за делото и да не са могли да бъдат известни на страната при решаване на делото. Липсата на която и да е от посочените три предпоставки обуславя невъзможността да се допусне отмяна на влязлото в сила решение на това основание. Посочените по-горе писмени доказателства, на които в случая се основава искането за отмяна на влязлото в сила решение, не са такива, с които молителят да не е могъл да се снабди още при гледане на делото, отмяна на постановеното решение по което се иска. Отмяната по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК не е средство, чрез което молителят да поправя пропуска си да се снабди и представи писмените доказателства, за които сега счита, че имат значение за делото, още по време на разглеждането на спора по същество. След като не са налице основанията за отмяна по чл. 303, ал. 1, т.1 ГПК, то молбата трябва да бъде отхвърлена като неоснователна. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на ІV г.о.   Р Е Ш И :     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. М. О., с. В., област Шумен, за отмяна на влязло в сила решение от 08.12.2005 г. по гр.д. № 742/2005 г. на Шуменския окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 06.07.2005 г. по гр. д. №718/2004 г. на Новопазарския районен съд.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:       ЧЛЕНОВЕ: 1.         2.