3 Р Е Ш Е Н И Е № 12 С. 01.02.2011 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Р. Б., трето гражданско отделение, в съдебно заседание на 18 януари две хиляди и единадесета година в състав: Председател: Ценка Георгиева Членове: М. И. Илияна Папазова При секретаря Анжела Богданова, като изслуша докладваното от съдията Ц. Г. гр.д. № 590/2010г., за да се произнесе взе пред вид следното: Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. С определение № 972 от 05.10.2010г., постановено по настоящото дело № 590/2010г. на ВКС, ІІІ г.о., е допуснато касационно обжалване на въззивното решение на С. градски съд, ГО, ІІ-Б възз. с-в, от 26.01.2010г. по в.гр.д. № 9519/2009., с което е оставено в сила решението на С. районен съд, 59 с-в, от 17.06.2009г. по гр.д. № 40782/2008г., с което са уважени исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ на С. К. К.. Касационно обжалване на въззивното решение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 3 ГПК по процесуалноправния въпрос какви са правните последици от неизпълнение на указанията на съда за представяне на доказателство, за което страната, задължена да го представи твърди, че не съществува. Ответникът по жалбата С. К. К. от[населено място] не е изразил становище. По въпроса, по който е допуснато касационно обжалване, ВКС намира следното: Съдът задължава противната страна на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи намиращ се у нея документ, след като изясни значението му за спора. За да приложи последиците по чл. 161 ГПК и да приеме за доказани фактите, относно които страната е създала пречки за събиране на допуснати доказателства, при спор между страните относно наличието на документа, трябва да има данни по делото, че документът действително съществува. За да се произнесе по основателността на жалбата Върховният касационен съдът взе пред вид следното: За да уважи предявените от С. К. срещу С. община исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ въззивният съд е приел, че не е осъществено използваното от работодателя основание за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ – закриване на част от предприятието, а съкращаване на щата. Приел, че с решението на СОС от 23.10.2008г. дейността „Други дейности по жилищно строителство и регионално развитие” не е закрита, тъй като ще продължи да се осъществява от Оперативния център при С. инспекторат. Поради непредставянето на длъжностната характеристика за длъжността „оперативен дежурен в Оперативен център при С. инспекторат” въззивният съд не е възприел доводите на ответника С. община, че е налице съществена разлика между функциите на изпълняваната от ищеца длъжност и тези на оперативен дежурен в Оперативен център при С. инспекторат. В касационната жалба на С. община са изложени оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон, на съществени процесуални правила и за необоснованост. Конкретните оплаквания са, че в общината няма длъжност с наименование „оперативен дежурен в Оперативен център при С. инспекторат”, а представената длъжностна характеристика за длъжността „Старши инспектор /оператор/ в оперативен център за мобилни групи в столичен инспекторат” е единствената, с която може да се сравнява заеманата от ищеца длъжност. Жалбата е основателна поради следните съображения: По делото не е представено щатно разписание за да се установи наличието на длъжност с наименование „оперативен дежурен в Оперативен център при С. инспекторат”. В изпълнение на указанията на съда за представяне на длъжностна характеристика за посочената длъжност, ответникът С. община е представил длъжностна характеристика за длъжността „Старши инспектор в оперативен център за мобилни групи при столичен инспекторат”, а също така и длъжностна характеристика за длъжността „Оперативен дежурен по С. съвет по сигурност и управление при кризи”. Предвид дадения по-горе отговор на поставения въпрос по прилагането на чл. 190 и 161 ГПК и поради липсата на категорични данни за съществуването на длъжност именно с такова наименование, следва да се приемат за неправилни изводите на съда относно наличието и съдържанието на такава трудова функция и игнорирането на представените по делото длъжностни характеристики за длъжностите „Старши инспектор в оперативен център за мобилни групи при столичен инспекторат” и „Оперативен дежурен по С. съвет по сигурност и управление при кризи”. Изложеното води до извод за необоснованост на съдебния акт и налага отмяна на въззивното решение и решаването на спора по същество от настоящата инстанция: Разгледан по същество искът по чл.344, ал. 1, т. 1 КТ е неоснователен. Трудовото правоотношение е прекратено на основание чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ във връзка с решение № 627/23.10.2008г. на С. общински съвет за закриване на дейност 6 12 619 „Други дейности по жилищно строителство и регионално развитие”, с предмет организиране на дежурство за оповестяване на личния състав от администрацията, общинските предприятия и фирми при привеждане в по-висока степен и състояние на готовност за работа във военно време при стихийни бедствия и крупни производствени аварии. С посоченото решение на С. общински съвет закриването на дейността е мотивирано с дублиране на задълженията на закритото звено с тези на Оперативен център на С. инспекторат. Основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2 КТ - закриване на част от предприятието, е налице при преустановяване на дейността на закритото звено, но също така и при закриване на дублиращи се звена, когато се припокрива основната им дейност – в този смисъл е решение № 574/15.10.2010г. по гр.д. № 1753/2009г. ІІІ г.о. ВКС, постановено по реда на чл. 290 КТ за отстраняване на противоречива съдебна практика. Въпрос на целесъобразност, изцяло предоставена на преценката на работодателя е, да реши кое от звената, осъществяващи сходна дейност да закрие, и кое да продължи да съществува. В случая Столичният общински съвет е взел решение за закриване на дейност 6 12 619 „Други дейности по жилищно строителство и регионално развитие” /поради дублиране на задълженията на закритото звено с тези на друго звено на общината/, с което е осъществено основанието за уволнение по чл. 328, ал. 1, т. 2, предл. първо КТ. Изложеното налага отмяна на въззивното решение и отхвърляне на исковете по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивното решение на С. градски съд, ГО, ІІ-Б възз. с-в, от 26.01.2010г. по в.гр.д. № 9519/2009. и оставеното с него в сила решение на С. районен съд, 59 с-в, от 17.06.2009г. по гр.д. № 40782/2008г. ОТХВЪРЛЯ предявените от С. К. К., ЕГН [ЕГН], от[населено място], против С. община искове по чл. 344, ал. 1, т. 1-3 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със заповед № РД-15-11924/31.10.2008г. на кмета на С. община, за възстановяване на предишната работа и за присъждане на обезщетение за времето, през което е останал без работа поради уволнението. РЕШЕНИЕТО е окончателно. Председател: Членове: