Р Е Ш Е Н И Е
№ 168/2014
София, 02.02 , 2015 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховният касационен съд на Република България, второ гражданско отделение, в съдебно заседание на 10.12.2014 две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ПЛАМЕН СТОЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЗЛАТКА РУСЕВА
ЗДРАВКА ПЪРВАНОВА
при участието на секретаря ТЕОДОРА ИВАНОВА
изслуша докладваното от председателя (съдията) ЗЛАТКА РУСЕВА
дело № 5962/2014 година
Производството е по член 307,ал.2 ГПК.
Образувано е по молба вх.№1030520/15.07.2014г.,подадена от С. Й. П. от [населено място],чрез пълномощниците му адвокат А. Д. и адвокат В. Г.,за отмяна на влязлото в сила решение №І-33-57 от 26.05.2011г. на Софийски районен съд,І гражданско отделение,33 състав,постановено по гр.д.№15241/2010г. по описа на същия съд/влязло в законна сила на 18.06.2011г./,с което е осъден С. Й. П. да заплати на Б. Й. Ф. сума от 6000 лева,представляващи обезщетение за лишаване от ползването на недвижим имот-апартамент №72, [жк],[жилищен адрес]за периода от 19.03.2009г.-30.03.2010г.,както и сума 1995 лева разноски по делото,на основание член 303,ал.1,т.1 ГПК.
В молбата се твърди,че преди образуване на делото,приключило с влязлото в сила решение,предмет на настоящата молба за отмяна,срещу Б. Ф. е бил предявен иск по член 124,ал.1 ГПК от трето лице С. Г. Г.,по което е било образувано гр.д.№10990/2009г. по описа на Софийски градски съд,с което иска е отхвърлен,като с решение на въззивния съд по гр.д.№3606/2012г по описа на Софийски апелативен съд-влязло в сила на 15.04.2014г.- е признато правото на собственост на С. Г. Г.,на основание придобивна давност,с начален момент-края на 1995г./последното отразено в мотивите на решението/.Молителят заявява,че не е знаел за наличието на този спор за собственост,който би бил от значение според него както за принадлежността на правото на собственост,така и за осъществяването на тази власт като собственик,което в случая не се явява той,а лицето С. Г. и нейния съпруг.Ето защо, молителят иска отмяна на влязлото в сила решение,предмет на молбата за отмяна,поради откриване на нови обстоятелства и доказателства,които не са били известни на страната при разглеждане на делото,и които според него/цитирам/:”сочат на вероятна неправилност на атакуваното решение,да отмените последното и да го върнете на СРС за разглеждане.”
Ответникът по молбата Б. Й. Ф.,чрез пълномощника си адвокат Н. А. Н., счита молбата за недопустима,като подадена след преклузивния срок по чл.305,ал.1,т.1 ГПК,а по същество за неоснователна и моли да бъде оставена без уважение.
При извършената проверка касационният съд установи следното:
Молбата за отмяна е постъпила в законоустановения срок и е процесуално допустима.
Неоснователно е твърдението на ответника по молбата,че същата е недопустима, защото новото обстоятелство според молителя,свързано с ново писмено доказателство- съдебно решение по гр.д.№ 3606/2012г. по описа на Софийски апелативен съд,с което е решен спора по същество, е влязло в сила на 15.05.2014г./с постановяването на определение №194 по гр.д.№1008/2014г. по описа на ВКС,ІІго-по член 288 ГПК/,а настоящата молба е депозирана чрез СРС с вх.№1030520 на 15.07.2014г.
Хипотезата на член 303,ал.1,т.1 ГПК,на която се позовава молителят,предвижда възможността за се иска отмяна на влязлото в сила решение,когато се открият нови обстоятелства и нови писмени доказателства от съществено значение за делото,които не са могли да бъдат известни на страната при решаването му,или с които тя не е могла да се снабди своевременно.Новооткритите обстоятелства са юридически и доказателствени факти,които са съществували към деня на устните състезания,но не са били включени в делото,без този пропуск да се дължи на нарушение на съда или на процесуална небрежност на страната.Когато отмяната се основава на новооткрити обстоятелства,те се свързват и с нови писмени доказателства,а представените такива са нови,когато съдържат обстоятелства от съществено значение за делото,които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.
За да обоснове наличието на тази хипотеза,като основание за отмяна,молителят се позовава на факти и обстоятелства,като представя съдебно решение,постановено по друго дело,в приключил съдебен спор между трето лице и ответника по настоящата молба Б. Ф.,което решение само по себе си не представлява ново писмено доказателство по смисъла на член 303,ал.1,т.1 ГПК,освен ако се ползва със сила не пресъдено нещо между страните,която следва да бъде зачетена,каквато хипотеза не е налице в настоящия случай.Позоваването в молбата на установеното в мотивите на представеното със същата съдебно решение,постановено по друг процес,свързано с посочения в същото период на упражнявано давностно владение,отразено в мотивите на съда,също не са нови обстоятелства и нови доказателства по смисъла на горепосочената разпоредба на закона.
Ето защо, касационният съд намира молбата за отмяна на влязлото в сила решение за неоснователна,поради което следва да се остави без уважение.
Водим от горното, състав на второ гражданско отделение на Върховния касационен съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба вх.№1030520/15.04.2014г.,подадена от С. Й. П. от [населено място],за отмяна на влязлото в сила решение № І-33-57 от 26.05.2011г. на Софийски районен съд,І гражданско отделение,33 състав,постановено по гр.д.№15241/2010г. по описа на същия съд.
РЕШЕНИЕТО е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |