Върховен касационен съд на Република България НК, ІІІ н.о. дело № 875/2013 год. Р Е Ш Е Н И Е № 290 гр.София,10 юни 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под № 875/2013 година Производството е по искане на осъдения Р. Д. Т. за възобновяване на чнд № 211/2012 год. на Пернишкия окръжен съд,отмяна на постановеното по това дело определение,с което наложеното на Т. по нохд № 4220/2010 год. на Софийския районен съд наказание пробация е заменено с лишаване от свобода и връщане делото на Пернишкия окръжен съд за ново разглеждане.Искането е основано на чл. 422,ал.1,т.5 във вр. с чл. 348,ал.1,т.2 НПК с доводи за:ограничаване правото на осъдения на защита с разглеждането на делото по реда на чл. 269,ал.3,т.1 НПК;превратно тълкуване на доказателствата;позоваване на факти,неустановени по реда на НПК. В съдебно заседание Т. поддържа искането лично и с упълномощен защитник. Представителят на ВКПр не намира основания искането да бъде уважено. ВКС установи: Със споразумение,одобрено с протоколно определение от 14.І.2011 год. по нохд № 4220/2010 год. на Софийския районен съд,Р.Д.Т. е бил наказан с 2 години пробация,включваща „задължителна регистрация” на адреса му в Перник,жк „М.”,ул.”О. К.” № 74,с явяване и подписване в пробационната служба 2 пъти седмично;”задължителни периодични срещи с пробационен служител”;„включване в курсове за професионална квалификация,програми за обществено въздействие”. Заведено в Пернишкия окръжен съд на 25.VІ.2012 год.,от пробационният съвет в Перник е постъпило предложение по чл. 451 НПК,образувано в чнд № 211/2012 год.В предложението и придружаващата го документация е удостоверено,че Т. е започнал да изпълнява взетите спрямо него пробационни мерки на 5.ІV.2011 год. и е преустановил това 1 година по-късно,като последната му адресна регистрация е на 9.ІІ.2012 год.,а последната му среща с пробационен служител-на 9.ІІІ.с.г.Наложеното му наказание Т. продължил да не изпълнява включително до датата 17.ІХ.2012 год.,когато е постановено сега оспорваното определение,с което съдът е заменил неизтърпяната пробация от 9 месеца и 22 дни с 5 месеца и 7 дни лишаване от свобода,търпими в затвор при строг първоначален режим.Окръжният съд е разгледал делото в отсъствието на Т.,тъй като по информация от И. С. А.,за която в призовката е отбелязано,че е съпруга на Т. /л.39 от делото/,той бил „в затвор в Швейцария”.С последващо определение от 27.ХІ.2012 год.,постановено в производство по чл. 414,ал.1,т.1 НПК също в отсъствието на Т.,съдът е отстранил допусната в първото определение грешка при изписването номера на делото на Софийския районен съд-„1322/2010” вместо „4220/2010”. Искането за възобновяване е допустимо-направено е от страна,която има такова право,насочено е срещу подлежащ на възобновяване /чл. 419 във вр. с чл. 341,ал.1 и чл. 452,ал.1 НПК/ съдебен акт,който не е проверяван по касационен ред и е заведено в изпращащия съд на 5.ІV.2013 год.,4 месеца след 5.ХІІ.2012 год.,когато е влязло в сила определението на окръжния съд с направената корекция-но не и основателно. Сочените процесуални нарушения не са налице.Не е процесуално нарушение разглеждането на делото в отсъствието на Т.,след като това е изрично предвидено в ал.2 на чл. 452 НПК /добавено със ЗИДНПК,ДВ,бр. 32/2010 год./ и е била налице предпоставката на чл. 269,ал.3,т.1 НПК.Не е ясно,по-нататък,какво съдържание Т. е вложил в твърдението за „превратно тълкуване на събраните гласни и писмени доказателства”.Гласни доказателствени средства не са използвани за проверка на сочените в предложението факти,документалната им установеност изобщо не е била спорна,а и сега Т. не твърди противното.Неясно е,също така,какво се има предвид с твърдението,че съдът „се е позовал” на доказателства,”несъбрани по предвидения от НПК ред”.Делото е разгледано по особените за раздел VІ от глава тридесет и пета НПК правила,извън които са важими не общите правила,а тези по раздел І от същата глава-чл. 452,ал.4 НПК.Казаното ще рече,че делото се образува по предложение или на окръжния прокурор,или на председателя на пробационния съвет по местоизпълнение на наказанието /чл. 451 НПК/,с прилагане към предложението на „личното досие на лицето” и „другите материали от значение на правилното решаване на делото /чл. 437,ал.2 НПК/.Тези,както и останалите-специални за раздела и общи за главата-правила са спазени,което налага извода за неоснователно искано възобновяване по чл. 422,ал.1,т.5 във вр. с чл. 348,ал.1,т.2 НПК. Искането е неоснователно и като направено от задочно осъден.За да бъде наказателното производство възобновено по чл. 423 НПК,осъденият трябва да не е знаел за него.При последващо присъственото повдигане на обвинението укриване от органите на досъдебното разследване и от съда,осъденият не може да иска възобновяване поради неучастието се в процеса-чл. 423,ал.1,изр второ НПК.Приложено към настоящия случай,изискването ще предпостави основателността на искането ако Т. не е знаел за започналото изпълнение на наложеното му наказание пробация,каквото незнание не се твърди,не следва и от приложенията към предложението за замяна. С оглед на дотук изложеното и на основание чл. 354,ал.1,т.1 във вр. с чл. 426 НПК,ВКС Р Е Ш И: НЕ УВАЖАВА искането на Р.Д. Т. за възобновяване на чнд № 211/2012 год. на Пернишкия окръжен съд. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: /СЛ