О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 247 София, 14.06.2022 година Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, първо отделение, в закрито заседание на тринадесети юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА БОЖИЛОВА ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ като изслуша докладваното от съдията Божилова ч.т.дело № 1156/2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 274 ал.3 ГПК. Образувано е по частна касационна жалба на „СЕНИД“ ООД срещу определение № 2671/13.10.2021 г. по в.ч.гр.д. № 2912/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е отменено определение № 722/23.09.2021 г. по т.д. № 1879/2021 г. по описа на Софийски градски съд, в частта му, с която е допуснато обезпечение на предявените от И. И. П. , А. И. П. и Д. И. П. , чрез законния им представител Р. И. П., искове с правно основание чл. 125 ал. 3 вр. чл. 127 ТЗ срещу „СЕНИД“ ООД, при условие че ищците внесат парична гаранция от по 1 700 000 лева всеки от тях, като вместо това съдът е постановил обезпечението да бъде допуснато без внасяне на парична гаранция. Жалбоподателят и ответник в производството излага доводи за необоснованост на изводите на съда , за установима от доказателствата вероятна основателност на исковете, вкл.по отношение размера им. Релевира аргументи за липса на обезпечителна нужда на ищците и за неблагоприятните последици, които дружеството търпи вследствие наложените обезпечителни мерки. Ответната страна – И. И. П., А. И. П. и Д. И. П., тримата действащи чрез своята майка и законен представител Р. И. П. - депозира отговор, с който оспорва допустимостта, в евентуалност основателността на частната касационна жалба. Третото лице помагач – „УниКредит Булбанк“ АД, [населено място] – депозира становище за основателност на частната касационна жалба. Върховният касационен съд, първо търговско отделение, след като прецени данните по делото, приема следното: С определението, предмет на обжалване, състав на Софийски апелативен съд , по частна жалба на ищците , е отменил определение № 722/23.09.2021 г. по т.д. № 1879/2021 г. на Софийски градски съд в частта, в която, като условие за допускане на обезпечението - чрез налагане на запор върху вземания на „Сенид“ ООД от „УниКредит Булбанк“ АД и от „Обединена българска банка“ АД и чрез налагане на възбрана върху индивидуализирани в определението недвижими имоти, до размера на сумата от 51 000 000 лева - е определена парична гаранция, в размер от по 1 700 000 лева от всеки от ищците. Последващо на тук атакуваното определение, по частна жалба на ответното дружество е постановено определение № 3244/09.12.2021 г. по ч.гр.д.№ 3737/2021 г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдено първоинстанционното определение за допускане на обезпечението, като са разгледани тук релевираните доводи на ответника за липсата на предпоставки за допускане на обезпечението. Съставът на САС е съобразил предходно постановеното, тук атакувано определение на същата инстанция, но по частна жалба на ищците, изрично споделяйки извода за допускане на обезпечението без необходимост от парична гаранция. Частната касационна жалба е недопустима, като подадена срещу неподлежащ на касационно обжалване съдебен акт. Съгласно разпоредбата на чл. 396, ал. 2 изр. 3 ГПК, в случай че въззивният съд допусне обезпечението, определението му подлежи на обжалване с частна жалба пред ВКС, ако са налице предпоставките на чл. 280 ал. 1 и ал. 2 ГПК. Създадената правна уредба урежда двуинстанционно произнасяне , като обезпечава възможност всяка от страните да обжалва определение по чл. 389, респективно чл. 390 ГПК, обективиращо неблагоприятен за нея правен резултат, в рамките на едноинстанционен съдебен контрол. В настоящия случай въззивният съд единствено е изменил условията на вече допуснатото от първоинстанционния съд обезпечение, спрямо предпоставките за което ответникът също, в самостоятелно производство - това по ч.гр.д.№ 3737/2021 г. на САС - е упражнил правото си на едноинстанционен контрол. На касационно обжалване би подлежало определението на въззивния съд само в хипотеза на допуснато за първи път от него обезпечение на исковете. Аналогично, ако обезпечението бе допуснато от първоинстанционния съд без определяне на парична гаранция в тежест на молителите – ищци , но такава бе определена от въззивния съд, по частната жалба на ответника, определението му не би подлежало на касационно обжалване от ищците. Всяка от страните следва да се съобрази с условията, при които е допуснато обезпечението, макар променени на въззивна инстанция, след като самото допускане е постановено от първоинстанционния съд . В посочения смисъл е и трайната практика на ВКС, споделяна от настоящия състав / определение № 60238/11.06.2021 г. по ч.т.д. № 950/2021 г. на ВКС, I т.о., определение № 299 от 3.11.2015 г. на ВКС по ч. гр. дело № 5239/2015 г., II г. о., определение № 100 от 24.02.2017 г. на ВКС по ч. т. дело № 20/2017 г., II т. о., ТК, определение № 32 от 3.01.2013 г. на ВКС по ч. т. дело № 785/2012 г., I т. о., определение № 723 от 14.11.2014 г. на ВКС по ч. т. дело № 3282/2014 г., II т. о., определение № 85 от 17.02.2020 г. по ч. гр. д. № 4872/2019 г., ІІІ г. о. , определение № 650 по ч.т.д.№ 2616/2017 г. на ІІ т.о., определение № 173 по ч.гр.д.№ 1583/2021г. на І. г.о. , определение № 60332 по ч.гр.д.№ 3646/2021 г. на ІІІ г.о. на ВКС и др./. Поради изложеното, частната касационна жалба на „СЕНИД“ ООД е недопустима и следва да се остави без разглеждане. По тези съображения Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение О П Р Е Д Е Л И: ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната касационна жалба на „СЕНИД“ ООД, [населено място], срещу определение № 2671 от 13.10.2021 г. по ч.гр.д. № 2912/2021 г. на Софийски апелативен съд. Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред друг състав на ВКС, в едноседмичен срок от връчване на съобщението на страната. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: