Р Е Ш
Е Н И Е
№ 608
София, 30.12.2008 год.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД - Търговска
колегия, І т.о. в
публичното заседание на първи декември през две хиляди и осма година в състав:
Председател: Таня Райковска
Членове: Дария Проданова
Тотка Калчева
при
секретаря Красимира Атанасова като изслуша докладваното от
съдията
Проданова
т.д.N 542 по описа за 2008 год. за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл.303
ал.1 т.5 ГПК.
Образувано е по молбата на Е.
"Инж. В-Б. В" за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото
в сила решение от 17.06.2008 год. по гр.д. № 1422/2007 год. на Софийски градски
съд по което Е. "Инж. В-Б. В" е имал качеството на ответник по иск с
правно основание чл.88 ал.1 ЗЗД, предявен от "О. к. съюз" - Кърджали.
Решението, чиято отмяна се иска е
влязло в сила, като необжалвано на 21.07.2008 год.
Молбата за отмяна е депозирана на 17.09.2008 год. т.е в рамките на 3-месечния
срок по чл.305 ГПК.
В молбата на Е. "Инж. В-Б. В"
се съдържат доводи за това, че призоваването му пред съда е било нередовно. По
отношение на призовката за първото с.з., върната в цялост от различен от
регистрирания адрес на управление (който не е бил променян) неправилно е бил
приложен чл.51 ал.4 ГПК (отм.), а за следващите –
чл.41 ал.6 ГПК. Позовава се на това, че действително живее в Б. , но адресът на
ул."С г" № 85 е ползван и продължава да се ползва като офис в който
през работно време има служител и на същият адрес е бил редовно призоваван,
както и че е намирал оставените от призовкаря
известия.
Ответникът по молбата за
отмяна "О. к. съюз" – Кърджали, чрез представено по делото писмено
възражение на пълномощника си и в с.з. изразява становище, че тя е
неоснователна и правото на участие в процеса на Е. "Инж. В-Б. В" не е
било нарушено. Поискал е присъждане на разноски.
Като
взе предвид становищата на страните и извърши проверка по делото на Софийски
градски съд, Върховният касационен съд – Търговска колегия приема следното:
Молбата
за отмяна е неоснователна.
Предмет
на гр.д. № 1412/2007 год. на Софийски градски съд е бил спор между "О. к.
съюз"-Кърджали като ищец и Е. "Инж. В-Б. В" като ответник.
В исковата молба, като адрес на управление
на Е. "Инж. В-Б. В" е бил посочен гр. С., ул."Ср" № 85. Призовката за първото с.з. на 02.11.2007
год. е била изпратена на адреса по регистрация, но е върната в цялост с
отбелязване от призовкаря А. , че В. живее в Б.
Оставила му е известие, съдържащо номера на личния и мобилен телефон.
Владимиров се обадил да каже, че отива в провинцията и след това ще се обади,
но не е сторил това. Съдът не е дал ход на делото, а е изискал удостоверението
за актуално състояние. Било е представено такова, сочещо същия адрес на
управление към 05.11.2007 год. Изпратените на адреса 2 призовки (и по пощата)
отново са върнати в цялост, като отбелязването върху едната е, че по сведение
на съседка от № 83 на същата улица В. живее в Б. , а върху другата призовкар А. отново е посочила, че е оставил известие с
личния си мобилен телефон. Това е сторено в присъствието на свидетел Е.
Обаждане до призовкаря и съответно – получаване на
призовката от страна на В. не е последвало. Съдът е дал ход на
делото в отсъствие на ответника, прилагайки чл.51 ал.4 ГПК, а за следващите
съдебни заседания е бил приложен чл.41 ал.6 ГПК по отношение на него. Изпратено
е било съобщение за решението на същия адрес. То отново е върнато в цялост с
отбелязване, че лицето не е намерено на адреса, като по сведение на съседката
от № 33, В. продължавал да живее в Б.
Становището
на настоящата съдебна инстанция се основава на следното:
Не е
налице основанието по чл.303 ал.1 т.5 ГПК за отмяна на решението. При разглеждане на делото, Софийски
градски съд не е допуснал такова
нарушение по
призоваването на Е. "Инж. В-Б. Вв" за гр.д. № 1412/2007 год., което да би довело до накърняване
на правото на участие в процеса. Към този период (а и към момента на депозиране на молбата по
чл.303 ГПК),
вписаният в търговския регистър адрес на управление е бил именно посоченият по
ИМ. Призовката е
била изпратена на този адрес, като тя не е връчена, поради причината че не е
имало обозначен офис ("канцелария") и съществуването на такава не е
доказано, въпреки твърдението на В. Ответникът-молител е търговец. Има валидно
регистриран адрес на управление, поради което опитът да бъдат връчвани книжа на
този адрес изчерпва задълженията на връчителя, а и на съда за издирване на друг
адрес. Независимо от това, призовкарят (макар и при
действието на ГПК-1952 год.) е предприел допълнителни действия за уведомяването
на търговеца, че е страна по висящ съдебен спор. Действията са сходни с тези,
предвидени в чл.50 ГПК-2007 год., които към този момент не са били задължителни
за връчителя. Че уведомлението е достигнало до В. не само не се оспорва от
него, а има позоваване на този факт и в самата молба за отмяна. Въпреки това,
той не е предприел действия по получаване на книжата по делото и евентуално –
организиране на защитата си.
С оглед изхода
на спора, молителят ще следва да заплати на ответника по молбата "О. к. с.
– Кърджали" гр. К. направените по делото разноски за настоящата инстанция
възлизащи на 1200 лв., съобразно представения договор за правна защита и
съдействие и платежно нареждане за превеждане на сумата.
Предвид на
горното и като счете молбата за отмяна за неоснователна,
Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на І т.о.
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ без уважение молбата на Е. "Инж. В-Б. В"
за отмяна на основание чл.303 ал.1 т.5 ГПК на влязлото в сила решение от
17.06.2008 год. по гр.д. № 1422/2007 год. на Софийски градски съд.
ОСЪЖДА Е. "Инж. В-Б. В" да заплати на "О. к. с. –
Кърджали" гр. К. сумата 1200 лв. (хиляда и двеста лева), представляваща
направени по делото разноски пред настоящата инстанция.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.