5
Р Е Ш Е Н И Е № 117 С., 16.10.2014 г.
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публично съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА АННА БАЕВА
при секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Анна Баева т.д. № 1604 по описа за 2014г. и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК.
Образувано е по подадена от [фирма] молба за отмяна на влязло в сила решение № 7976 от 30.11.2012г. по гр.д. № 9973/2012г. на Софийски градски съд и потвърденото с него решение от 31.05.2012г. по гр.д. № 5999/2011г. по описа на Софийски районен съд.
Молителят /ищец в исковото производство/ твърди, че решението е постановено при неизвестни за съда доказателства, свързани с предмета на делото и ново обстоятелство, отразяващо изискването на чл.303, ал.1, т.2 ГПК – установено по надлежен ред извършено престъпно деяние на страна по делото, а именно: решение по нахд № 8426/2013г. на СГС, НО, 19 състав, молба от И. И. до СРС от 30.10.2013г., Постановления на СГП от 13.02.2013г. и от 28.10.2011г., протокол за извършена графическа експертиза от 07.12.2011г., протокол за извършена графическа експертиза № 386-Е/2012г., протокол за извършена тройна графическа експертиза от 27.02.2012г., удостоверение от МВР – СДВР рег. № 11192 от 18.02.2014г. Поради това моли постановените решения да бъдат отменени и делото да бъде върнато на Софийски районен съд за ново разглеждане.
Ответникът [фирма] /ответник в исковото производство/ оспорва молбата за отмяна, като поддържа, че е недопустима и по същество неоснователна. Поддържа, че в молбата е направено недопустимо смесване на основанията по чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК, с което съществено се затруднява защитата му. Поддържа, че нито един от приложените документи не отговаря на предвидените в т.1 и т.2 на чл.303, ал.1 ГПК хипотези за отмяна на влязло в сила съдебно решение, на които дружеството-молител се е позовало.
Молбата за отмяна е допустима, тъй като е подадена от легитимирано лице срещу влязло в сила решение в 3- месечния срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, считано от деня, в който на молителя са станали известни новите обстоятелства и доказателства.
Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени изложените в молбата доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл.307 ГПК, намира следното:
Молбата за отмяна на въззивното решение на Софийски градски съд и потвърденото с него решение на Софийски районен съд е неоснователна.
Съгласно чл.303, ал.1, т.1 ГПК заинтересованата страна може да поиска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно. Новооткритите обстоятелства са юридически и доказателствени факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на процесуална небрежност на страната. Новите писмени доказателства следва да съдържат факти от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната.
В настоящия случай с влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, са отхвърлени предявените от [фирма] иск с правно основание чл.26, ал.2, предл.2 ЗЗД за прогласяване на нищожност на предварителен договор от 05.06.2009г. за покупко-продажба на недвижим имот поради липса на съгласие; иск с правно основание чл.34 ЗЗД за осъждане на ответника [фирма] да върне имота; частичен иск за осъждане на ответника [фирма] да заплати сумата 1 000 лева като част от 37 723,71 лева, включваща главница и ДДС по нищожния договор и иск с правно основание чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати законна лихва.
С молбата по чл.303 ГПК е представено постановление от 28.10.2011г. на прокурор при СГП по пр.пр. № 13132/2010г., с което е отменено постановление на СРП от 14.07.2011г. за прекратяване на досъдебното производство по пр.пр. № 2522/2010г. на СРП. Представено е и постановление от 02.10.2013г. на прокурор при СГП по същата прокурорска преписка, с което са оставени без уважение молбите на И. И. за отмяна на постановления от 08.04.2013г. и от 26.04.2013г. по пр.пр. № 2522/2010г. на СРП и решение от 04.07.2013г. по нахд № 8426/2013г. на СРС, НО, 19 състав.
С молбата е представено и решение от 04.06.2013г. по нахд № 8426/2013г. на СРС, НО, 19 състав, с което обвиняемият А. Г. Г. /управител на ответното дружество [фирма]/ е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.316, ал.1 вр. чл.309, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК. С молба от 30.10.2013г. до СРС И. И. като управител на [фирма] е поискала да й бъдат предоставени материалите по нахд № 8426/2013г. на СРС, НО, 19 състав, но с разпореждане от 04.11.2013г. това искане е оставено без уважение.
При така установените обстоятелства настоящият състав намира, че представените постановления на СГП нямат характера на нови писмени доказателства, а отразените в тях обстоятелства – на нови обстоятелства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Прокурорските постановления не обвързват гражданския съд относно отразените в тях констатации и изводи, а могат да установят единствено това, че е образуваното досъдебно наказателно производство срещу посоченото лице. Това обстоятелство обаче не е от значение за изхода на спора, по който е постановено влязлото в сила решение, чиято отмяна се иска, тъй като искът не е основан на твърдения за извършено престъпление. По същите съображения не е от значение за изхода на спора, по който е постановено влязлото в сила решение, и представеното решение по нахд № 8426/2013г. на СРС, НО, 19 състав, с което А. Г. Г. /управител на ответното дружество/ е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.316, ал.1 вр. чл.309, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК. От обстоятелството, че управителят на дружеството е оправдан по обвинение, че се е ползвал пред деловодител от Софийски градски съд от преправен частен документ – процесния предварителен договор за продажба на имот, не може да се направи никакъв доказателствен извод за истинността или неистинността на документите, които са представени по делото и на което се основава съдебното решение.
Съобразявайки данните по делото, настоящият състав намира, че не е налице и основанието по чл.303, ал.1, т.2 ГПК – не е налице установено по надлежния ред престъпно обстоятелство /неистинност на документ, на показания на свидетел, на заключение на вещо лице, върху които е основано решението, или престъпно действие на страната, на нейния представител, на член от състава на съда или на връчител във връзка с решаване на делото/, обусловило съдържанието на атакуваното решение. Такова доказателство е влязла в сила присъда или решение по чл.124, ал.5 ГПК, установяващи престъпното обстоятелство, докато в случая с представеното с молбата решение по нахд № 8426/2013г. на СРС, НО, 19 състав управителят на ответното дружество А. Г. Г. е признат за невиновен и е оправдан по повдигнатото му обвинение за престъпление по чл.316, ал.1 вр. чл.309, ал.1 вр. чл.26, ал.1 НК.
Останалите доказателства, представени с молбата за отмяна – протоколи за извършени съдебно-графически експертизи, фактура и касов бон, са доказателства, събрани и в производството, по което е постановено влязлото в сила решение.
Със становище от 16.09.2014г. молителят е представил писмени доказателства в подкрепа на твърденията си. Тези доказателства не са нови и са представени извън срока по чл.305, ал.1 ГПК, поради което не могат да обосноват отмяна на влязлото в сила решение.
С молба-допълнение от 16.09.2014г. молителят е изложил нови обстоятелства и нови писмени доказателства, които счита за значими за изхода на спора. Част от тези доказателства – договор за наем на недвижим имот от 20.03.2009г. и допълнително споразумение към него от същата дата, допълнително споразумение към договора от 09.04.2009г., уведомление от 27.11.2009г. за прекратяване на договора за наем, удостоверение изх. № 0126/5152 от 03.07.2006г., издадено от [фирма], разрешение за извършване на дейност като застрахователен брокер № 25 от 06.04.2000г., молба от [фирма] до [фирма] от 17.03.2009г., договор за застрахователно агентство от 12.03.2009г., не са нови писмени доказателства и не установяват новооткрити обстоятелства, а от друга страна, са представени извън срока по чл.305, ал.1, т.1 ГПК, поради което не могат да обосноват отмяна на влязлото в сила решение. Представената с допълнението към молбата за отмяна искова молба от [фирма] вх. № 60535 от 19.05.2014г. отразява нововъзникнало обстоятелство– предявен против ответника след приключване на устните състезания по делото, по което е постановено влязлото в сила решение, нов иск във връзка със спорното правоотношение, което не може да послужи като основание за отмяна по т.1 на чл.303, ал.1 ГПК.
Поради липса на предпоставките на чл.303, ал.1, т.1 и т.2 ГПК молбата за отмяна е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение.
С оглед изхода на делото на ответника следва да се присъдят направените в производството разноски в размер на 2 500 лева, установени с представените договор за правна защита и съдействие и разписка.
Така мотивиран, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма] за отмяна на влязло в сила решение № 7976 от 30.11.2012г. по гр.д. № 9973/2012г. на Софийски градски съд и потвърденото с него решение от 31.05.2012г. по гр.д. № 5999/2011г. по описа на Софийски районен съд.
ОСЪЖДА [фирма] да заплати на [фирма] сумата 2 500 лева /две хиляди и петстотин лева/ - направени в производството по отмяна разноски.
Решението не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:
|