Р Е Ш Е Н И Е № 16 гр. София, 18.02.2019 г. ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ, второ отделение в открито заседание на 30 януари, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ВЪРБАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БОЯН БАЛЕВСКИ ПЕТЯ ХОРОЗОВА и при участието на секретаря Силвиана Шишкова, като изслуша докладваното от съдия Боян Балевски търговско дело №777/18 г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 290 от ГПК. Образувано е по две касационни жалби: от страна на пълномощника на Ц. И. П. и от този на А. Ю. П. срещу решение №1800/20.07.2017 г. на САС, по т.д. №1018/2017, с което е обезсилено решението на СГС, VІ-22 с-в по т.д. № 4098/14 г. и производството по иска на първия касатор срещу втория и срещу „ВЕТСТАР“ЕООД-гр.София за признаване за установено, че ищцата е собственик на всички дялове от капитала на „ВЕТСТАР“ЕООД по силата на завет на наследодателя Ю. С. П.-поч.на 10.06.2014 г., е прекратено като недопустимо-постановено по недопустим иск. В касационните жалби се навеждат оплаквания за неправилност на въззивното решение: незаконосъобразен е изводът на въззивния състав за липса на правен интерес на ищеца от така предявения иск за установяване правото му на собственост върху дяловете в ответното дружество, придобити по силата на завет. От страна на касатора-ищец се излагат доводи в КЖ, че правният интерес от иска произтича от оспорването от страна на ответника- физическо лице А. Ю. П. на така придобитите от ищеца права, чрез заявлението на първия до Агенцията по вписванията за вписването му като единствен собственик на дяловете от капитала на „ВЕТСТАР“ЕООД-гр.София в качеството му на наследник по закон на починалия Ю. П.. А. Ю. П.-ответник по иска също обжалва решението на САС, като се позовава на необходимостта съдът да се произнесе по същество на спора за това дали наследникът по завет на дяловете в едно ЕООД притежава правото да иска продължаване на дейността на последното по чл.157 ал.1, предложение последно от ТЗ или последното принадлежи само на наследник по закон. Така изложените доводи се поддържат в открито заседание от процесуалните представители на всеки касатор. От страна на ответника по касационната жалба „ВЕТСТАР“ЕООД не се изпраща отговор на същата. В открито заседание се поддържа становище за незаконосъобразност на въззивното решение. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение , след преценка на данните по делото и съобразно правомощията си по чл.290 и сл. от ГПК констатира следното: За да постанови обжалваното решение, съдът е приел, че ищцата Ц. И. П. се явява заветник по частно завещание от Ю. С. П.-поч. на 10.06.2014 г., надлежно обявено, с предмет правата върху 50 дружествени дяла от капитала на „ВЕТСТАР“ЕООД-гр.София. Според съдебния състав, възникналите по силата на завета права на ищцата върху процесните дружествени дялове не водели до придобиване на членствени права в дружеството в пълен обем, а само на правото на заветника да получи стойността на дяловете на починалия съдружник. Ето защо, при положение, че ответникът А. П., в качеството си на наследник по закон, който е поискал вписването в ТР на правата му като собственик на дяловете от капитала, не оспорвал правата на П. като заветник върху 50 дружествени дяла от капитала на „ВЕТСТАР“ЕООД-гр.София, то ищцата нямала правен интерес от предявения иск. Този извод е обоснован и с разпоредбата на чл.157 ал.1 ТЗ, съгласно която, според решаващия състав, само наследник по закон/ не и заветник/ можел да поиска продължаване дейността на търговското дружество, дяловете в което е придобил със смъртта на наследодателя си-едноличен собственик на същите. С определение № 590/08.10.2018 г. по т.д. №777/2018 на ВКС,Второ т.о., постановено по реда на чл.288 ГПК е допуснато на основание чл.280 ал.1, т.3 ГПК касационно обжалване по въпроса: Допустим ли е иск на заветник, придобил по силата на частно завещание, правата върху дялове в ООД /съотв.ЕООД/ срещу наследници по закон на същия наследодател и изключва ли се правният интерес от такъв иск от разпоредбата на чл.157 ал.1 ТЗ . В отговор на така формулирания правен въпрос, настоящият състав на ВКС,ТК, Второ т.о. излага следните съображения: Заветникът на определена вещ придобива правото върху нея от датата на откриване на наследството /така Р.№ 300 от 17.12.2012 г. по гр.д. №127/2012 г., Първо г.о. на ВКС,ГК/. Съгласно чл.129 ал.1 ТЗ дружественият дял може да се прехвърля или наследява. Под дружествен дял в закона / чл.129,131 и чл.137 ал.1,т.2 ТЗ/ и в правната доктрина и практика се разбира от една страна: самото членствено правоотношение като съвкупност от взаимни насрещни права и задължения между съдружник и ООД, а от друга: съответната на дела в капитала част от чистото имущество на дружеството-чл.127 ТЗ.При прекратяване на дружеството този дружествен дял се трансформира в ликвидационен дял. Следователно, във всички случаи на частно завещание с предмет дружествени дялове в еднолично ООД, при положение, че са спазени съответните разпоредби на Закона за наследството, последиците на придобиване от заветника на правата по завета на дружествени дялове ще настъпят по отношение на него, независимо от това, дали той разполага с правото да иска продължаване по чл.157 ал.1 ТЗ на дейността на едноличното дружество, доколкото, при липса на такава възможност, ще се пристъпи към прекратяване и ликвидация на самото дружество, а заветникът ще разполага с правото на ликвидационен дял. Или в обобщение на изложеното: правният интерес на заветника от иск за установяване на правото му върху дружествени дялове в ЕООД не е обвързан от наличието или липсата на предвидената в закона възможност по чл.157 ал.1 ТЗ за продължаване дейността на самото дружество, както неправилно е прието в обжалваното въззивно решение. Правният интерес като абсолютна процесуална предпоставка за съществуване на правото на иск на едно лице за защита на твърдяно негово материално право е налице винаги, когато друг правен субект го оспорва, застрашава или нарушава по някакъв начин. Ето защо, при положение, че първият ответник А. Ю. П., в качеството си на наследник по закон на завещателя Ю. С. П.-поч. на 10.06.2014 г, е поискал вписването в ТР на правата му като собственик на дяловете от капитала, то ищцата като наследник по завет на същите тези дялове има правен интерес от настоящия иск за защита на своите права върху тях, придобити по силата на завета. От изложеното следва, че обжалваното въззивно решение, с което е обезсилено решението на СГС, VІ-22 с-в по т.д. № 4098/14 г. и производството по иска на ищцата П. срещу А. Ю. П. и срещу „ВЕТСТАР“ЕООД-гр.София за признаване за установено, че ищцата е собственик на всички дялове от капитала на „ВЕТСТАР“ЕООД по силата на завет на наследодателя Ю. С. П.-поч.на 10.06.2014 г., е прекратено като недопустимо, поради липса на правен интерес, следва да се отмени като незаконосъобразно и делото да се върне на САС за произнасяне по същество. По отношение на разноските : Приложима е разпоредбата на чл.294 ал.2 ГПК. Водим от горното ВКС, състав на второ търговско отделение Р Е Ш И: ОТМЕНЯ въззивно решение №1800/20.07.2017 г. на САС, ХІІІ с-в, постановено по т.д. №1018/2017 г.. ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за извършване на последващи процесуални действия. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.