Ключови фрази
Отмяна на влязло в сила решение по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК * отмяна-нарушено право на участие * отмяна-ненадлежно представителство

5

Р Е Ш Е Н И Е
№34
Гр.София, 15.05.2014 г.

В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, І отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди и четиринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Таня Райковска
ЧЛЕНОВЕ: Тотка Калчева
Костадинка Недкова

при секретаря Красимира Атанасова, след като изслуша докладваното от съдия Калчева, т.д.№ 4652 по описа за 2013г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.307, ал.2 ГПК вр. чл.303,ал.1, т.5 и т.6 ГПК.
Образувано е по молба на [фирма], [населено място] за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от 16.09.2013г. по изп.д.№ 20138260400232 на частен съдебен изпълнител А. А. - № 826.
Поддържа, че с постановлението в резултат на проведена публична продан е възложен недвижим имот, собственост на [фирма], на купувача [фирма] по изпълнителното дело, по което взискател е [фирма]. Лицето Х. К. Панитц е управител, представляващ и собственик на 10 % от капитала на дружеството, както и представител и собственик на 80 % от капитала на [фирма] и управител и едноличен собственик на капитала на [фирма]. Всички книжа по изпълнителното дело са връчвани на лицето З. Д. М., упълномощен от Х. К. Панитц, в качеството му на управител на [фирма], като обстоятелството, че това лице е упълномощено както от лицето, представляващо взискателя по изпълнителното дело, така и определения купувач на имота на длъжника, свидетелствало за наличието на противоречиви интереси. Връчването на съобщенията на посоченото лице препятствало адекватната защита на длъжника в изпълнителното производство, като съдебният изпълнител е следвало да приложи разпоредбата на чл.29, ал.4 ГПК и да назначи особен представител на [фирма]. Направено е изявление, че дружеството – молител възразява срещу всички извършени от З. Д. М. действия по изпълнителното производство.
Ответникът [фирма], [населено място] оспорва молбата за отмяна. Възразява, че длъжникът в изпълнителното производство е уведомен за извършените изпълнителни действия и чрез залепване на съобщения на адреса на управление на дружеството – на поканата за доброволно изпълнение на 20.08.2013г. и постановлението за възлагане на 16.09.2013г., както и че пълномощникът З. М. е редовно упълномощен, като не намира приложение правилото на чл.29, ал.4 ГПК.

Върховният касационен съд, Търговска колегия, І отделение констатира, че молбата за отмяна е постъпила в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, поради което е допустима.

По основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Молителят се позовава на наличието на хипотезата по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, при която отмяна се допуска, когато страната вследствие на нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да участва в делото или не е била надлежно представлявана.
Въведеното основание е изцяло на плоскостта на твърдението за наличието на противоречиви интереси между представителя на длъжника, който е представител и на взискателя и на купувача на имота, изнесен на публична продан.
Предвид на възражението на ответника по молбата за редовно уведомяване в изпълнителното производство на молителя от адреса на управление на дружеството, настоящият състав намира, че с оглед преценката за наличието на предпоставките по чл.303, ал.1, т.5 ГПК следва да се произнесе първо по това възражение.
Видно от данните по изпълнителното дело поканата за доброволно изпълнение, изпратена на 25.07.2013г., е връчена на адв. З. М., упълномощен от управителя на [фирма] – Х. Панитц, на 25.07.2013г.
На 20.08.2013г. на вратата на офиса на дружеството /на адреса на управление на [фирма]/ е залепено уведомление по чл.47 ГПК, изпратено на 15.08.2013г. Обстоятелствата, при които е залепено уведомлението са посочени като: „При посещението офисът затворен. Няма лице, което да приеме П.. Адресът посетен на 20.08. в 9.40ч., 27.08 в 10.45 ч. и на 08.09. в 14.30ч.”.
Уведомление за публичната продан е връчено на 05.08.13г. на адв. З. М., упълномощен от управителя на търговското дружество Х. Панитц. Уведомление за изготвяне на постановлението за възлагане е връчено на 17.09.2013г. на адв. З. М., с отбелязване, че е упълномощен от Х. Панитц.
Съобщение за постановлението за възлагане е връчено чрез залепване на вратата на офиса /адреса на управление на [фирма]/ на 16.09.2013г. с посочени обстоятелства: „При посещението офисът – затворен. Няма лица /работник или служител/ от фирмата, който да получи уведомлението.”
С молба от 14.11.2013г. молителят е посочил на съдебния изпълнител съдебен адрес на дружеството в [населено място], който е адресът на пълномощниците му.

Съставът на ВКС приема, че в изпълнителното производство молителят е редовно уведомен при спазване на правилата на чл.50 ГПК. Връчването на търговци се извършва в канцелариите им, като място на връчване е последният, посочен и вписан в търговския регистър, адрес. Когато връчителят не намери достъп до канцеларията или не намери някой, който е съгласен да получи съобщението, той залепва уведомление по чл.47, ал.1 ГПК, като второ уведомление не се залепва. За връчването чрез залепване на уведомление на търговци и юридически лица е предвидено изключение от правилата на чл.47 ГПК, като не намират приложение разпоредбите на ал.3, ал.4 и ал.6. В този смисъл за редовността на връчването е достатъчна констатацията на връчителя, че при посещението на адреса, не е намерен достъп до канцеларията на търговеца или лице, което е съгласно да получи съобщението. Законът не предписва необходимост от няколко посещения на адрес, както и изискване на справки за адресна регистрация, след като връчването е направено на последния вписан в търговския регистър адрес на управление на търговеца.
В случая съобщението с приложената покана за доброволно изпълнение е редовно оформено, като е без значение обстоятелството, че в същото е удостоверено, че след залепването му връчителят е направил и други посещения в офиса на дружеството. По същите съображения редовно е връчено и съобщението с постановлението за възлагане на недвижимия имот.
При наличието на редовно връчване на съобщението на адреса на управление на дружеството – длъжник не е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК за отмяна на акта на съдебния изпълнител поради лишаване на страната от възможност да участва в делото.
На следващо място, обстоятелството, че пълномощникът адв. З. М., е упълномощен от единия от управителите на [фирма] - Х. Панитц, който е представляващ и на взискателя и купувача, не обуславя ненадлежно представителство по смисъла на чл.303, ал.1, т.5 ГПК. По делото не се спори относно наличието и обема на представителната власт на пълномощника, както и относно представителната власт на управителя по отношение на дружеството – молител.
С ТР № 3/15.11.2013г. по тълк.д.№ 3/13г. на ОСГТК на ВКС е изяснен статутът на органния представител на търговското дружество в хипотеза на сключена търговска сделка от едно лице, като органен представител по силата на закона на две търговски дружество. Приетото разрешение е, че не са налице два самостоятелни правни субекта -представител и представляван. Не са налице действия, извършени от лице, различно от представлявания, както и че органното представителство не включва упълномощаване. Ограниченията при конфликт на интереси и при извършване на конкурентна дейност са специално уредени в закона и са свързани с отговорността на органния представител пред дружество, но са непротивопоставими на трети лица.
В този смисъл и представителната власт на управителя Х. Панитц по отношение на длъжника, взискателя и купувача произтича от закона, като същият разполага и с правото да упълномощи друго лице за извършването на действия по получаване на съдебните книжа в изпълнителното производство. По тези съображения не е налице и основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК поради ненадлежно представляване на молителя в изпълнителното производство.

По основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.6 ГПК.
Посоченото основание се поддържа предвид твърдението за наличието на противоречиви интереси между представителя на длъжника, който е представител и на взискателя на купувача на имота, изнесен на публична продан, и неприлагането от съдебния изпълнител на разпоредбата на чл.29, ал.4 ГПК.
Особен представител по чл.29, ал.4 ГПК се назначава при противоречие в интересите между представляван и представител. Предвид характера на органното представителство между лицето Х. Панитц и [фирма] не съществуват отношения като при договорното представителство, за да се преценява противоречие в интересите им. На следващо място, процесуалните действия в изпълнителното производство са извършени от друго, упълномощено от управителя лице, като дружеството е разполагало с правната възможност да оттегли пълномощията му, както и да участва в изпълнителното производство, с оглед на редовното връчване на поканата за доброволно изпълнение на адреса на управление на дружеството.
В молбата на отмяна се твърди, че с решение от 14.06.2013г. общото събрание на съдружниците на [фирма] е освободило Х. Панитц като управител на дружеството, което решение не е вписано в търговския регистър. Посоченото решение не е представено като документ по делото, но независимо от действието на същото по отношение на дружеството и съдружниците или на третите недобросъвестни лица, това обстоятелство не обуславя прилагането на правилото на чл.29, ал.4 ГПК. С освобождаването на едно лице като управител /и когато решението е вписано в търговския регистър/ не се прекратява представителната власт на упълномощения от същия процесуален представител.

По тези съображения молбата за отмяна следва да се остави без уважение като неоснователна.
Разноски за производството не се дължат.
Мотивиран от горното, Върховният касационен съд



Р Е Ш И :


ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на [фирма], [населено място] за отмяна на постановление за възлагане на недвижим имот от 16.09.2013г. по изп.д.№ 20138260400232 на частен съдебен изпълнител А. А. - № 826.
Решението не подлежи на обжалване.


ПРЕДСЕДАТЕЛ:

ЧЛЕНОВЕ: 1.

2.