2 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 90 С., 13.02.2012 година Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на шести февруари две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ:ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА БОЯН БАЛЕВСКИ при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева ч. т. дело № 47/ 2012 год. Производството е по чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, образувано по частна касационна жалба на С. Ф. М. - от [населено място], Бургаска обл. срещу Определение № 3677 от 27.ІХ.2011 г. по ч.гр.д. № 1224/ 2011 г. на Бургаски окръжен съд, с което е потвърдено Определение № 2199 от 18.ІІІ.2011 г. по гр.д. № 32/ 2011 г. на Бургаски районен съд, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска. В Уточнение към Изложение към касационна жалба жалбоподателят излага разрешения процесуалноправен въпрос: при уважен в наказателния процес срещу деликвента пряк иск за неимуществени вреди и когато не е изплатено присъденото обезщетение и застрахователят откаже да го плати, допустим ли е пряк иск по чл. 226 ал. 1 КЗ срещу застрахователя по риска ”гражданска отговорност”. Жалбоподателят сочи, че по този въпрос има противоречива съдебна практика, който въпрос следва да се съобрази с Решение на ОСТК на ВКС, поставен за разрешаване с Разпореждане на Председателя на ВКС № 1/13. ІV.2010 г. Ответникът по частната жалба [фирма] - [населено място] не изразява становище по искането за допускане на касационно обжалване, нито по същество на частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като взе предвид данните по делото, приема следното: С обжалваното определение е потвърдено първоинстанцион - ното определение, с което е прекратено производството по делото поради недопустимост на иска за обезщетение за неимуществени вреди, предявен от сина на загиналия при ПТП, срещу деликвент, застрахован при ответника по риска “гражданска отговорност”, по съображения, че в наказателното производство е уважен срещу деликвента иск за неимуществени вреди. Основателен е доводът на жалбоподателя, че посоченият процесуалноправен въпрос се решава противоречиво от съдилищата, поради което следва да се допускане касационно обжалване на въззивното определение на основание чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК. Тъй като във ВКС, ОСТК е образувано тълк.производство №1/2010 г., което касае допустимостта и основателността на преките искове срещу застрахователя, когато са уважени срещу деликвента граждански искове в наказателния процес и присъдените суми не са изплатени, настоящото производство следва да се спре. Ако със задължителна за съдилищата сила се разрешат въпросите, по които е образувано тълк.д. №1/2010 г. на ВКС, ОСТК, и по които има противоречива съдебна практика, няма да се стигне до постановяване на неправилен съдебен акт по постъпилата частна касационна жалба. Затова и на основание чл. 292 ГПК Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение О П Р Е Д Е Л И: ДОПУСКА касационно обжалване на Определение № 3677 от 27.ІХ.2011 г. по ч.гр.д. № 1224/ 2011 г. на Бургаски окръжен съд. СПИРА производството по делото до постановяване на тълк.решение от ОСТК на ВКС по тълк.д.№ 1/2010 г. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: