4 решение по гр.д.№ 1629 от 2019 г. на ВКС на РБ, ГК, първо отделение Р Е Ш Е Н И Е № 9 София, 27.01.2020 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, първо отделение на Гражданска колегия в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БРАНИСЛАВА ПАВЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА ГРОЗДЕВА ВЛАДИМИР ЙОРДАНОВ при участието на секретаря Анета Иванова, като изслуша докладваното от съдия Т.Гроздева гр.д.№ 1629 по описа за 2019 г. приема следното: Производството е по реда на чл.290 и сл. ГПК. Образувано е по касационна жалба на А. Л. К. и В. П. Ш. против решение от 02.11.2018 г. по гр.д.№ 538 от 2017 г. на Софийския окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав, с което е потвърдено решение № 62 от 22.06.2017 г. по гр.д.№ 514 от 2015 г. на Районен съд- [населено място], с което е признато за установено по иска с правно основание чл.54, ал.2 от ЗКИР, предявен от Ц. П. Д. /починал в хода на делото и заместен от Т. И. Д./, Т. Ц. Д. и П. Ц. Д. срещу В. П. Ш., А. Л. К., Ц. А. Д., С. Т. Ц., Р. Т. Д. и Р. М. И., че при изготвянето на кадастралния и регулационен план на [населено място], одобрен със заповед № АБ-332 от 01.09.1983 г., е била допусната грешка, изразяваща се в неправилно отразяване на регулационната граница между УПИ ХІV-..... и УПИ ХІІІ-..... от кв. ....., в отклонение от регулационната граница между имотите по одобреното през 1969 г. частично изменение на регулационния план на [населено място] от 1956 г., довело до погрешно заснемане на площ от 49 кв.м., заключена между цифрите 9,1,5,6,9 на комбинираната скица- приложение № 2 към приетото във възивното производство заключение на съдебно-техническа експертиза на в.л.Ю.П., като част от собствения на ответниците имот, съставляващ УПИ ХІІІ-...., вместо към собствения на ищците Т. Д. и П. Д. имот, съставляващ УПИ ХІV- ...., която комбинирана скица, приподписана от съдебния състав, е неразделна част от решението. В открито съдебно заседание касаторите А. Л. К. и В. П. Ш. не се явяват и не вземат становище. В писмен отговор от 19.03.2019 г. и в открито съдебно заседание ответниците по касация Т. И. Д., Т. Ц. Д. и П. Ц. Д. оспорват касационната жалба. Молят решението на Софийския окръжен съд да бъде потвърдено и да им се присъдят направените по делото пред ВКС разноски. Ответниците Ц. А. Д., С. Т. Ц., Р. Т. Д. и Р. М. И. не вземат становище по жалбата. С определение № 463 от 17.10.2019 г. настоящият състав на ВКС е допуснал касационно обжалване на решението на основание чл.280, ал.2 ГПК, поради неговата очевидна неправилност. Видно е, че с обжалваното въззивно решение съдът от една страна е потвърдил първоинстанционно решение /с което е уважен иск с правно основание чл.54, ал.2 ЗКИР за част от имот с площ от 56 кв.м., неправилно заснета в плана като част от имота на ответниците УПИ ХІІІ-...., вместо като част от имота на ищците УПИ ХІV-..... в кв. ..... по регулационния план на [населено място], обозначена на скица на в.л.П.Д. от 30.09.2016 г. с т.3-4-5-6-7-10-3/, а от друга - в диспозитива на решението си е посочил, че потвърждава първоинстанционно решение за уважаване на иск с правно основание чл.54, ал.2 ЗКИР за част от имот с площ от 49 кв.м., заключена между цифрите 9-1-5-6-9 на комбинираната скица- приложение № 2 към приетото във възивното производство заключение на съдебно-техническа експертиза на в.л.Ю.П.. В мотивите на решението въззивният съд е приел, че заключенията на двете приети по делото експертизи /тази пред първоинстанционния съд и тази пред въззивния съд/ са идентични, въпреки различията в площта и границите на спорната част от имота, отразени в двете заключения. Вследствие на този очевидно неправилен логически извод въззивният съд е потвърдил първоинстанционното решение. Поради гореизложеното обжалваното решение на Софийския окръжен съд следва да бъде отменено като неправилно- необосновано. Не може да се приеме, че несъответствията в диспозитива на въззивното решение биха могли да бъдат отстранени по реда на чл.247 ГПК /чрез поправка на очевидна фактическа грешка във въззивното решение/ или на чл.251 ГПК /чрез тълкуване на решението/, тъй като тези несъответствия са следствие на допусната от съда, поради нарушение на логическите правила, грешка при формиране на вътрешното му убеждение, а не на несъответствие между формираната и изразена воля на съда /очевидна фактическа грешка/ или на неяснота при изразяване на тази воля. Формирана е воля едновременно за уважаване на иска по чл.54, ал.2 ЗКИР за част от имот с площ от 49 кв.м. с граници, обозначени в прието пред въззивната инстанция заключение на вещо лице, и за потвърждаване на първоинстанционното решение, касаещо друга, различна част от спорния имот /с различни граници и площ от 56 кв.м./, без да е съобразено, че разликата между заключенията, приети пред първата и пред въззивната инстанция, логически води до необходимост за изменение на първоинстанционното решение, в случай че се кредитира приетото пред въззивната инстанция заключение. След отмяна на решението на Софийския окръжен съд, на основание чл.293, ал.3 ГПК делото следва да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, тъй като се налага извършването на нови съдопроизводствени действия: назначаване на нова единична или тройна експертиза със задача да изготви комбинирана скица между скиците, изготвени от вещите лица П.Д. и Ю.П., в която комбинирана скица да се отрази къде точно се намира имотната граница между двата имота: там, където е посочена от вещото лице П.Д., там, където е посочена от вещото лице Ю.П. или на друго място. След приемане на такова заключение въззивният съд следва да се мотивира кое от приетите по делото заключения на експертизите кредитира и кое не. В зависимост от това кое заключение се кредитира, съдът следва да потвърди първоинстанионното решение за уважаване на иска по чл.54, ал.2 ЗКИР за частта от имота, посочена от вещото лице П.Д. /ако кредитира неговото заключение/ или да отмени първоинстанционното решение и постанови решение за уважаване на иска по чл.54, ал.2 ЗКИР за частта от имота, посочена от вещото лице Ю.П. или от новоназначеното вещо лице /ако кредитира заключението на в.л.П. или на новоназначената експертиза/. В зависимост от това какво решение ще постанови, въззивният съд следва да приподпише като част от решението си и съответната скица на вещото лице. По изложените съображения съставът на Върховния касационен съд на РБ, Гражданска колегия, първо отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение от 02.11.2018 г. по гр.д. № 538 от 2017 г. на Софийския окръжен съд, гражданско отделение, втори въззивен състав. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.