ОПРЕДЕЛЕНИЕ   № 317   София 17.10.2008 година   Върховният касационен съд на Република България, Търговска колегия, второ отделение в закрито заседание на  четиринадесети октомври две хиляди и осма година в състав:             ПРЕДСЕДАТЕЛ:РОСИЦА КОВАЧЕВА                   ЧЛЕНОВЕ:ЛИДИЯ ИВАНОВА                                        ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА   при секретар и с участието  на прокурора изслуша докладваното от съдията Росица Ковачева  ч. т. дело №  247/ 2008   год.   Производството е по чл. 274 ал. 3 ГПК, образувано по частна жалба на Г. А. Г. - от гр. С. срещу Определение № 42 от 30.ІV.2008 г. по ч.гр.д. № 63/ 2008 г. на Бургаски апелативен съд. По изложените съображения, че е неправилно, жалбоподателят иска да се отмени, както и определението на първоинстанционния съд за прекратяване на производството по делото и да се постанови друго. С молба от 2.VІІ.2008 г. жалбоподателят поддържа основание за допускане на обжалване по чл. 280 ал. 1 т. 3 ГПК, като излага, че съдът се е произнесъл по съществен материалноправен и процесуалноправен спор при неправилно тълкуване и прилагане на правната норма и неправилно е приел, че липсва правен интерес от предявяване на иска - въпроси, които са от съществено значение за точното прилагане на закона, както и за развитие на правото. Ответникът по частната жалба “О” АД - гр. С. оспорва същата като недопустима по съображения, изложени в писмен отговор, а ответникът по частната жалба Я. П. Д. - от гр. С. не изразява становище по същата, нито по искането за допускане на касационно обжалване. Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение, като констатира, че обжалваното определение е въззивно и с него е потвърдено първоинстанционно определение, с което се прегражда по - нататъшното развитие на делото и че обжалваемият интерес пред въззивната инстанция не е до 1000 лв., намира, че касационната жалба е допустима на основание чл. 274 ал. 3 т. 1 ГПК, подадена е в срок и е редовна. С обжалваното определение е потвърдено Определение № 4 от 14.ІІ.2008 г. по гр.д. № 242/ 2007 г. на Ямболски окръжен съд, с което е прекратено производството по делото по иска на Г. А. Г. срещу ”ОББ” АД - гр. С. и Я. П. Д. - от гр. С. за обявяване за недействителна договорна ипотека от 10.VІІІ.2006 г., предмет на нот.акт № 1* т.V, н.д. № 706/ 2006 г. с кредитор “ОББ” АД и ипотекарен длъжник Я. П. Д.. Изложени са съображения, че съгласно чл. 346 ал. 2 ГПК (отм.) разпорежданията с имота, предмет на наложена възбрана, са недействителни спрямо този, чийто иск тя обезпечава, т.е. извършените разпореждания след вписването й не могат да се противопоставят на кредитора. Съдът е посочил, че по образувано изп.д. № 229/ 2007 г. на частен съдебен изпълнител за събиране на парично вземане, по искане на взискателя Г. Г. ов е вписана на 30.ІІІ.2006 г. възбрана върху имота на длъжника Я. Д. , впоследствие имотът е изнесен на публична продан и с Постановление от 23. Х.2006 г. е възложен на взискателя, а междувременно и след вписване на възбраната, на 10.VІІІ.2006 г. между ответниците “ОББ” АД и Я. Д. е сключен договор за учредяване на ипотека върху същия имот за обезпечение на отпуснат банков кредит. Направен е извод, че ищецът има друга правна възможност да иска заличаване на договорната ипотека, затова няма правен интерес от предявяване на иска, като не е и налице изискването на чл. 346 ал. 2 ГПК (отм.) - учредената договорна ипотека не съставлява разпоредителна сделка. Касационното обжалване следва да се допусне, тъй като разрешеният от въззивния съд процесуален въпрос е съществен - отнася се за допустимостта на иск за прогласяване недействителност на договорна ипотека, учредена след вписана възбрана върху имота - но този въпрос няма значение за точното прилагане на закона и развитието на правото (чл. 280 ал. 1 т. 3), както неоснователно се поддържа от жалбоподателя, а се разрешава противоречиво от съдилищата (чл. 280 ал. 1 т. 2 ГПК). По същество частната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Обжалваното определение, с което е потвърдено определение на първоинстанционния съд за прекратяване на производството по делото поради недопустимост на предявения иск, по краен резултат е правилно. На основанията, изложени в исковата молба и въз основа на установените по делото факти, ищецът не следва да упражни някакъв иск за защита на правата си, които следват от поредността на вписванията - възбрана, вписана на 30.ІІІ.2006 г. и последваща договорна ипотека, предмет на нот.акт № 172/ 2006 г., вписана на 10.VІІІ.2006 г., която ипотека е непротивопоставима на ищеца като приобретател на имота (въз основа Постановление за възлагане от 23. Х.2006 г.) - правата на ищеца върху имота са такива, каквито са били към момента на вписване на възбраната - чл. 346 ГПК (отм.). Предявеният иск е недопустим. Относителната недействителност на договорната ипотека следва от поредността на вписванията - ипотеката е последваща възбраната - и ищецът получава с постановлението за възлагане имота такъв, какъвто е бил към момента на налагане на възбраната, като учредената след това ипотека му е непротивопоставима. Заличаване на ипотеката не е необходимо, а и това не може да стане по искане на ищеца, а по искане на кредитора, след като бъде удовлетворен от длъжника за вземането си. Ищецът не търси правна промяна и правното основание на предявения иск не е чл. 135 ЗЗД, в какъвто смисъл е изложено становище по делото от втория ответник, тъй като Павловият иск е конститутивен и с него се цели правна промяна - да се промени съществуващото правно положение - а ищецът има това, което претендира, за което не е нужно да предявява някакви искове. Искът е недопустим и с оглед вписването на ипотека за друг имот - дворно място, съставляващо УПИ *, а първият ответник се легитимира като собственик на дворно място, съставляващо УПИ * -1897 - поради което ипотеката не е породила действие върху имота на ищеца и би породила такова след евентуална поправка за учредяване на ипотека върху имота, собственост на ищеца. По изложените съображения частната жалба е неоснователна и следва да се остави без уважение. Затова Върховният касационен съд, Търговска колегия, второ отделение   О П Р Е Д Е Л И:   ОСТАВЯ В СИЛА Определение № 42 от 30.ІV.2008 г. по ч.гр.д. № 63/ 2008 г. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: