Р Е Ш Е Н И Е № 306 С., 1.11..2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, ГК, ІІІ г.о. в публично съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Л. Богданова С. Димитрова При секретаря Р. И. изслуша докладваното от съдия Богданова гр.д. № 1454 по описа за 2012 година за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл.22, ал.3 вр. чл.7, ал.5 и 6 от Закона за адвокатурата. Образувано е по жалба на С. Г. С. от [населено място] срещу решение на Висшия адвокатски съвет от 14.09.2012 г., с което е оставена без уважение жалба срещу решение за отписването й като адвокат, взето с протокол № 7 от 30.05.2012 г. на Адвокатски съвет при Адвокатска колегия, [населено място]. Жалбоподателката поддържа, че обжалваното решение е нищожно, тъй като не е налице решение за образуване на дисциплинарно производство и актовете на дисциплинарния съд са нищожни. Поддържа също така, че не е налице основание за заличаването й като адвокат, че липсва решение по д.д. № 11/2011 г. и решението за отписването като адвокат е нищожно, алтернативно неоснователно. Ответната страна- Висш адвокатски съвет, чрез своите представители адвокат С. и адвокат Б. изразява становище за оставяне без уважение жалбата. Излагат съображения, че предмет на жалбата е решението на Висшия адвокатски съвет за отписването на жалбоподателката като адвокат от В. адвокатска колегия, не и решението на дисциплинарния съд и доводите свързани с последното решение са неотносими. При наличието на влязло в сила решение на дисциплинарния съд, с което е наложено дисциплинарно наказание да не упражнява адвокатската професия следва да се вземе решение за отписване. Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. намира, че жалбата е подадена в срока по чл.7, ал.5 от Закона за адвокатурата. С обжалваното решение Висшият адвокатски съвет е оставил без уважение жалбата на С. Г. С. срещу решение на Адвокатски съвет, [населено място] за отписването й като адвокат. Приел е, че с решението на адвокатския съвет постановено на основание чл.22, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата жалбоподателката е отписана от регистъра на Адвокатска колегия, [населено място], считано от 10.04.2012 г., на която дата в ДВ бр.29/2012 г. е публикувано обявлението на Висшия дисциплинарен съд, че с влязло в сила решение по дисциплинарно дело № 21/2011 г. адвокат С. Г. С. е лишена от право да упражнява адвокатската професия за срок от 16 месеца. Влязлото в сила решение на дисциплинарния съд подлежи на изпълнение, тъй като Висшият адвокатски съвет не е оправомощен да проверява актовете на дисциплинарните съдилища. Допусната техническа грешка при отразяване номера на дисциплинарното дело, като е посочено № 11/2012 г. вместо № 21/2012 г. не се е отразила върху законосъобразността на акта, с който е лишена от права, тъй като основанието за отписване произтича от закона и адвокатския съвет е длъжен да извърши отписването, при наличие на влязло в сила решение, с което е наложено наказание „лишаване от право да упражнява адвокатска професия за срок от 16 месеца”. Настоящият съдебен състав намира жалбата за неоснователна поради следните съображения: Безспорно е по делото, че С. Г. С. е била вписана ката адвокат във В. адвокатска колегия. С решение на дисциплинарния съд при АК, [населено място] от 16.02.2011 г. по д.д. № 48/2010 г. адвокат С. С. е призната за виновна в това, че за времето от 2007 г. до постановяване на решението в отношенията си с клиента Я. Димитрова К. не е изпълнила задълженията си компетентно и добросъвестно да води делата му, с което е извършила дисциплинарно нарушение по см. на чл.132, т.10 ЗА и на основание чл.133, т.2 ЗА е наложено наказание - глоба в размер на шест минимални работни заплати- в размер на 1440 лв. и на основание чл.133, т.4 ЗА е лишена от право да упражнява адвокатска професия за срок от 16 /шестнадесет/ месеца. С решение от 4.11.2011 г. по д.д. № 21/2011 г. Висшият дисциплинарен съд на Адвокатурата в България е потвърдил решението на дисциплинарния съд при АК, [населено място]. Решението е обнародвано в ДВ на 10.04.2012 г. С решение № 7 от 30.05.2012 г.Адвокатския съвет на Адвокатска колегия В. на основание чл.22, ал.1, т.3 от Закона за адвокатурата е отписал от адвокатската колегия С. Г. С.. С обжалваното решение жалбата на С. срещу решението на Адвокатски съвет, [населено място] е оставена без уважение. При тези данни съдът в настоящия състав намира жалбата за неоснователна. Решенията на Висшия адвокатски съвет като втора инстанция по жалби срещу решения на дисциплинарните съдилища при адвокатските колегии по силата на закона не подлежат на съдебен контрол- чл.130, ал.2 ЗА. Предмет на обжалване в настоящото производство е решение на Висшия адвокатски съвет, постановено в производство по отписване на жалбоподателката от списъка на адвокатите във В. адвокатска колегия. Предприетото от адвокатската колегия действие по отписване на жалбоподателката от адвокатската колегия е съобразено с разпоредбата на чл.22, ал.1, т.2 ЗА. При наложено наказание на адвоката по чл.133, ал.1, т.4 ЗА адвокатската колегия е длъжна съобразно правилото на чл.22, ал.1,т.2 от същия закон да го отпише за срока на лишаването от правото да упражнява адвокатската професия. Ето защо правилно е прието в обжалваното решение, че действието по отписването на жалбоподателката от колегията е пряко следствие от правилото на чл.22, ал.1, т.4 ЗА. Както вече се посочи решенията на дисциплинарните съдилища при съответните колегии по силата на чл.130, ал.2 ЗА не подлежат на съдебен контрол. По налагане на дисциплинарните наказания е предвидено двуинстанционно производство и влязлото в сила решение на Висшия дисциплинарен съд не може да бъде предмет на съдебен контрол. Твърдението на жалбоподателката, че не е налице решение на дисциплинарния съд, тъй като обнародваното в ДВ решение е по несъществуващо дисциплинарно дело № 11/2011 г. е неоснователно, поради обстоятелството, че допусната фактическа грешка при изписване номера на дисциплинарното дело на 11/2011 г., вместо правилния номер 21/2011 г. е поправена в ДВ бр.80/2012 г. Неоснователно е и твърдението за нищожност на решението, поради това, че не е ясно кой е определил членовете на състава на дисциплинарния съд, както и дали посочените в решението лица са членове на Висшия дисциплинарен съд, защото то е влязло в сила и не подлежи на съдебен контрол. Неоснователни са и твърденията, че обжалваното решение е нищожно, тъй като не е подписано от всички тринадесет членове на Висшия адвокатски съвет, а само от председателя. О. на адвоката съгласно чл.22 ЗА става с решение на адвокатската колегия, като решението за отписване по ал.1, т.2-4 подлежи на обжалване по чл.7 от същия закон. По повод жалбата на С. Висшият адвокатски съвет се е произнесъл на 14.09.2012 г., като с 11 гласа „за” единодушно е приел решение № 1577, предмет на настоящото производство. По делото е извършена констатация по представения в оригинал протокол № 60 от проведеното на 14.09.2012 г. заседание на Висшия адвокатски съвет, като е констатирано, че на стр.51-53 е докладвана преписка вх.№ 1300 от 14.07.2012 г. по жалба на С. срещу решение на Адвокатски съвет, [населено място] за отписването й като адвокат, взето с протокол № 7 от 30.05.2012 г. Съгласно разпоредбата на чл.120, ал.2 ЗА решенията на Висшия адвокатски съвет се вземат с обикновено мнозинство на присъстващите членове. В случая от извършената констатация по протокол № 60 от 14.09.2012 г., се установява че решението, предмет на обжалване е взето с мнозинство. Неоснователни са и доводите в жалбата, че не е налице влязло в сила решение на дисциплинарния съд, тъй като не е образувано дисциплинарно производство. Цитираното от жалбоподателката решение от 26.02.2010 г. на Висшия адвокатски съвет, с което е оставена без разглеждане жалба на Н. Димитрова срещу решение на Адвокатски съвет- В. от 8.12.2009 г. е неотносимо за настоящия случай. Решението, предмет на настоящото производство, с което е оставена без уважение жалбата срещу решение на Адвокатски съвет, [населено място] за отписването от адвокатската колегия е поради лишаване на жалбоподателката от право да упражнява адвокатска професия на основание влязло в сила решение на дисциплинарния съд, обнародвано в ДВ на 10.04.2012 г. Относно наказанията, налагани на адвокатите за извършени дисциплинарни нарушения по чл. 133, ал. 1, т. 4 и т. 5 от ЗА в чл. 144, ал. 2 от с.з. законодателят е предвидил оповестяване в "Държавен вестник" на адвокатите, лишени от право да упражняват адвокатска професия за срок от 3 месеца до 5 години. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 3 ЗА адвокатският съвет е длъжен да отпише адвокат, на когото с влязло в сила решение е наложено дисциплинарно наказание "лишаване от право да упражнява адвокатска професия", а председателят на Висшия адвокатски съвет на основание чл. 144, ал. 2 от ЗА предприема действия по обнародване на решението на дисциплинарния съд, с което е наложено съответното дисциплинарно наказание. В случая изискванията на закона са спазени - решението на дисциплинарния съд е публикувано в ДВ и е извършено отписване на жалбоподателката от адвокатската колегия. По изложените съображения настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. Водим от горното Върховният касационен съд, състав на ІІІ г.о. Р Е Ш И : ОСТАВЯ В СИЛА решение № 1577 от заседанието от 14.09.2012 г. на Висшия адвокатски съвет, с което е оставена без уважение жалбата на С. Г. С. срещу решение № 7 от 30.05.2012 г. на Адвокатски съвет, [населено място], с което се отписва от списъка на адвокатите в колегията. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: