О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 426 С. 07.07.2011 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в закрито съдебно заседание на двадесет и трети юни, две хиляди и единадесета година в състав: Председател : БОРИСЛАВ БЕЛАЗЕЛКОВ Членове : МАРИО ПЪРВАНОВ БОРИС ИЛИЕВ при секретар и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРИО ПЪРВАНОВ ч. гр. дело №329/2011 г. Производството е по реда на чл.274, ал.3 ГПК. Образувано е по частна жалба на К. за у. на и., п. от п. д., [населено място], подадена от пълномощниците и юрисконсулт К. К. и юрисконсулт П. О., срещу определение №238 от 20.04.2011 г. по гр.дело №206/2011 г. на Варненския апелативен съд, с което е отменено определение №154 от 14.03.2011 год. по гр. дело №187/2011 г. на Добричкия окръжен съд и е оставена без уважение молбата за допускане обезпечение на бъдещи искове на К. за у. на и., п. от п. д. срещу Р. И. Г. и Р. Д. Г. чрез налагане възбрана върху недвижим имот, запор на колесен трактор и на шест банкови сметки. Според въззивния съд исканото обезпечение не трябва да се допуска, тъй като по делото не са представени доказателства за вероятната основателност на бъдещите искове. Жалбоподателят излага доводи за произнасяне в определението по съществени процесуалноправни въпроси относно това дали в обезпечителния процес трябва да се разглеждат доказателствата, оборващи презумпцията по чл.4, ал.1 ЗОПДИППД, които са решавани противоречиво от съдилищата и са от значение за точното прилагане на закона, както и за развитието на правото. Представени са съдебни определения. Изложени са и доводи за неправилност на определението. Ответникът по частната жалба Р. И. Г., [населено място], оспорва жалбата. Ответницата по частната жалба Р. Д. Г., [населено място], не е заявила становище. По подадената частна жалба Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. намира следното: Частната жалба е депозирана в срока по чл.275, ал.1 ГПК и е допустима. Съобразно разпоредбите на чл.274, ал.3, т.2 ГПК във връзка с чл.280, ал.1, т.2 ГПК на касационно обжалване пред Върховния касационен съд подлежат определенията на въззивните съдилища, с които се дава разрешение по същество на други производства или се прегражда тяхното развитие и в които съдът се е произнесъл по материалноправен или процесуалноправен въпрос, който е решаван противоречиво от съдилищата. Формулираните по-горе въпроси отговарят на тези критерии, тъй като са решавани противоречиво от съдилищата, както се установява от представените определения. Ето защо следва да се приеме, че са налице предпоставките за допускане на касационно обжалване и разглеждане на частната жалба по същество. Неправилен е изводът на въззивния съд, че исканото обезпечение не трябва да се допуска, тъй като по делото не са представени доказателства за вероятната основателност на бъдещите искове. По начало, за да се допусне обезпечение на иск, следва да се установи кумулативното наличие на следните предпоставки: искът трябва да бъде допустим, трябва да е налице обезпечителна нужда и предложената обезпечителна мярка да е подходяща. Всичко това в случая е налице. При липса на писмени доказателства, които са в състояние да обусловят извод за вероятна основателност на исковите претенции по смисъла на чл. 391, ал. 1, т.1 ГПК исканото обезпечение следва да бъде допуснато при условията на чл. 391, ал. 1, т.2 ГПК след внасяне на гаранция. В случая обаче такава не се дължи, тъй като съобразно разпоредбата на чл.391, ал.4 ГПК държавата и държавните учреждения са освободени от представяне на гаранция. Ето защо обжалваното определение трябва да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго, с което бъде допуснато исканото обезпечение. По изложените съображения, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о. О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение №238 от 20.04.2011 г. по гр.дело №206/2011 г. на Варненския апелативен съд ОТМЕНЯ определение №238 от 20.04.2011 г. по гр.дело №206/2011 г. на Варненския апелативен съд. ДОПУСКА обезпечение на бъдещи искове на К. за у. на и., п. от п. д., [населено място], срещу Р. И. Г. и Р. Д. Г., двамата от [населено място], чрез налагане на следните обезпечителни мерки общо до размер на 60 500 лв.: -възбрана върху недвижим имот, собственост на Р. И. Г. и Р. Д. Г., находящ се в [населено място], [улица] – апартамент №1 на първи етаж, състоящ се от дневна, две спални, кухня, баня и тоалетна, мокро помещение и дрешници, със застроена площ 95.58 кв.м., заедно с избено помещение №1, ½ идеална част от тавански складови помещения, гараж №1 на партерния етаж, заедно с ½ идеална част от дворното място, представляващо У. V, имот пл.№***, кв.46 по плана на[жк]-юг на [населено място]; -запор на колесен трактор Ю. 6л с рег №Т. и на тракторно ремарке ******** с рег. №*.; -запор на разплащателен влог №******** във ФЦ Д. на „Б. Д.” с титуляр Р. И. Г.; -запор на безсрочен влог №******** във ФЦ Д. на „Б. Д.” с титуляр Р. Д. Г.; -запор на разплащателна сметка №B. 10 ******** в Ю. и ЕФ Д. Б.”АД с титуляр Р. И. Г.; -запор на сметка [банкова сметка] B. в [фирма] с титуляр Р. И. Г.; Определя едномесечен срок за предявяване на исковете, считано от датата на постановяване на определението за допускане на обезпечението. Да се издаде обезпечителна заповед от Добричкия окръжен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.