О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 55 гр. София, 29 април 2021 г. Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание на двадесет и шести април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ:ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ:ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретар …………… при становището на прокурора Ст.Атанасова изслуша докладваното от съдия Каракашева частно наказателно дело № 339/2021г. Производството е с правно основание чл. 44, т.1 от НПК във връзка с повдигнат спор за подсъдност от РС-Пазарджик. Постъпило е писмено становище от прокурор от ВКП, според което делото следва да се изпрати на Районен съд – Велинград.Независимо, че с оглед разпоредбата на чл.59, ал.1 от ЗАНН местно компетентния съд се явява РС-Пазарджик, доколкото деянието, за което е издадено обжалваното НП е извършено чрез бездействие в района на [населено място], делото следва да се възложи за разглеждане на РС-Велинград, който не е съобразил ограничението по чл.288, ал.1 от НПК. Върховният касационен съд, първо НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Пред Районен съд – Велинград е било образувано н.а.х.д. № 43/2021г. по повод подадена жалба от ЕТ“С. Ф. 54“, със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], срещу НП № 36-0000763 от 24.11.2020 г. на Директора на РД“АА“, Пловдив към Министерство на транспорта, информационните технологии и съобщенията, издадено въз основа на АУАН № 255555 от 05.11.2020 г., с което на основание чл. 24, ал.1 от Наредба №Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС е наложена имуществена санкция на дружеството в размер на 1000 лева. С разпореждане №260056 от 01.02.2021г., съдът е насрочил делото в открито съдебно заседание, с призоваване на страните и свидетелите.След проведеното съдебно следствие на 17.03.2021г. съдът е обявил, че ще се произнесе с решение в законния срок.В срока за произнасяне съдът е установил, че делото не му е подсъдно, като с определение №260080 от 29.03.2021г. отменил разпореждането, с което делото е насрочено за разглеждане и определенията, с които е даден ход на делото в о.с.з. и същото е обявено за решаване , прекратил производството по делото и го изпратил на РС-Пазарджик по компетентност.В подкрепа на това си виждане посочил, че административното нарушение е извършено в [населено място], следователно на основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН делото е подсъдно на Пазарджишки районен съд. Пред Пазарджишки районен съд е било образувано н.а.х.д. №557/2021г., по което съдията-докладчик с разпореждане №747 от 07.04.2021г. е прекратил съдебното производство и е повдигнал настоящия спор за подсъдност.Изразил е солидарност със становището на РС-Велинград, според което по силата на чл.59, ал.1 от ЗАНН, доколкото вмененото с обжалваното наказателно постановление административно нарушение е извършено чрез бездействие, в района на [населено място], то именно този съд се явява местно компетентен да разгледа делото.Въпреки това, предвид доказателствата, сочещи, че РС-Велинград е приел последното за разглеждане, без да направи своевременна констатация за местна неподсъдност, като не само го е разгледал, но и обявил за решаване, то направената впоследствие в срока на постановяване на решението служебна констатация за местна некомпетентност е незаконосъобразна, още повече, че никоя от страните не е противопоставила възражение в коментираната насока.С тези съображения, РС -Пазарджик е приел, че компетентен да разгледа делото е именно РС-Велинград и е повдигнал спор за подсъдност пред ВКС. При така изложените данни ВКС приема, че компетентен да разгледа делото е Велинградски районен съд.Изложените в прекратителното определение на Пазарджишки РС съображения са изцяло споделени от настоящия съдебен състав, тъй като са в синхрон с разпоредбите на процесуалния закон, относими към процесуалния стадий, в който следва да бъде решен въпроса за местната подсъдност от сезирания съд.Застъпеното от Пазарджишки РС разбиране е в унисон и с утвърдената съдебна практика , като в последната насока, удачно е позоваването на определение №91/05.07.2010г. на ВКС по н.д.№304/2010г., ІІНО; определение №37 от 08.03.2018г. на ВКС по ч.н.д. №177/2018г., ІНО; определение № 123/18.10.2010г. на ВКС по ч.н.д.№509/2010г., ІІІ НО . Извън съмнение е, че вмененото с обжалваното наказателно постановление административно нарушение е било извършено чрез бездействие в района на [населено място] и съгласно чл.59, ал.1 от ЗАНН, компетентен да разгледа делото е именно този съд.В конкретния случай обаче, жалбата срещу наказателното постановление е била депозирана в РС –Велинград, който е приел делото за разглеждане, без да направи служебна констатация за местна неподсъдност; насрочил го е в открито съдебно заседание, с призоваване на страните и свидетели; събрал е писмени и гласни доказателства; изслушал е съдебни прения, след което го е обявил за решаване.Едва на този етап РС-Велинград, при това без да е направено възражение за местна неподсъдност от страните или от някоя от тях, е счел, че делото не му е подсъдно. Коментираната процесуална дейност на РС Велинград е незаконосъобразна.Спецификите на конкретното производство очертават приложимост на разпоредбите на НПК.Задължението на съдията докладчик да провери дали делото е подсъдно на съответния съд е уредено в чл. 247а, ал.2 от НПК в стадия „Определяне на съдията-докладчик и проверка на подсъдността на делото“.Това е процесуалният стадий, в който съдията- докладчик има правомощието с разпореждане да прекрати съдебното производство, на посоченото основание, намирайки, че делото е подсъдно на друг съд /чл.247а, ал.3 от НПК/. Видно от материалите по делото, с определението си от 17. 03. 2021г. (л. 36, АХД № 43/ 2021г., на РС- [населено място]), съдът е приел, че са налице процесуалните предпоставки за разглеждане на делото в открито съдебно заседание, една от които е спазената родова и местна подсъдност пред конкретния съд, съгласно чл.247а, ал.2 НПК. Ето защо, след като производството вече е било в стадия на съдебното заседание, съдът не е могъл изобщо да го прекрати и изпрати делото на друг, еднакъв по степен съд, по каквито и да било съображения, касаещи местната подсъдност, дори и същата да е била нарушена, каквито са данните в настоящия случай.Това е така, защото в стадия на съдебното заседание пред първата инстанция, с разпоредбата на чл. 288, ал. 1, т. 2 НПК, законодателят изрично е ограничил това правомощие- само при констатации за подсъдност на делото пред по- горен или военен съд, т.е. местната подсъдност изобщо е изключена като основание. При това положение, извън основанията на цитираната норма, съдът е задължен да разгледа и реши делото. Повторното решаване на въпроса относно местната компетентност от съда служебно, без да е направено възражение от страните за това, е недопустимо, тъй като този процесуален въпрос е намерил своето разрешение на по - ранен етап от развитието на съдебното производство, а именно при извършване на подготвителните действия за разглеждане на делото в съдебно заседание. Водим от горното и на основание чл. 44, т.1 от НПК, ВКС, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА прекратеното а.н.д. №557/2021г. по описа на РС-Пазарджик за разглеждане от РС-Велинград. Копие от определението да се изпрати на РС-Пазарджик. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: