Р Е Ш Е Н И Е № 60176 гр. София 26.10.2021 г. Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в открито заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОРИС ИЛИЕВ ЕРИК ВАСИЛЕВ при участието на секретаря Ани Давидова изслуша докладваното от съдията ВАСИЛКА ИЛИЕВА гр. дело № 3865/2020 год. Производството е по чл. 290 ГПК. С определение е допуснато на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК касационно обжалване по касационна жалба на „Енерго - Про Продажби“ АД на въззивно решение № 260374/18.08.2020 г., постановено по гр. д. № 1165/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна, с което е потвърдено решение № 519/05.02.2020 г. по гр. д. № 15388/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, с което на основание чл. 124, ал. 1 ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Ж. И. Ж. не дължи на „Енерго - Про Продажби“ АД сумата 20 546,77 лева, представляваща корекция за ползвана електроенергия за периода от 19.09.2017 г. до 28.09.2018 г. за обект с адрес на потребление в [населено място], [улица]бл. 16 и са присъдени съдебни разноски. Касационното обжалване е допуснато по обуславящите изхода на делото въпроси : „Следва ли крайният снабдител с електрическа енергия да доказва виновно поведение на абоната при неточно отчитане на електромера на клиента и извършено преизчисляване на сметката му след влизане в сила на измененията на чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, направени със ЗИД на ЗЕ /обн. ДВ бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ и след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./?” и „Налице ли е правно основание за корекция на сметката на потребителя при констатирано неизмерване, неточно или неправилно измерване на потребената от него електрическа енергия след изменението на ЗЕ, в сила от 17.07.2012 г., но при действието само на разпоредбите на чл. 48, 49, 50 и 51 от ПИКЕЕ, в сила от 16.11.2013 г.?“. Върховния касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение, провери заявените с жалбата основания за отмяна на въззивното решение и за да се произнесе по поставените въпроси, съобрази следното: Отговорът на първия поставен въпрос следва да бъде съобразен с практиката на ВКС, която се споделя и от настоящия състав / решение № 118/18.09.2017 г. по т. д. № 961/2016 г., II т.о., и решение № 115/20.09.2017 г. по т. д. № 1156/2016 г., II т.о./, в която е възприето становището, че по силата на чл. 83, ал. 1, т. 6 и чл. 98а, ал. 2, т. 5 ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г./ за периода след влизане в сила на новите ПИКЕЕ е предвидено законово основание за доставчика на електрическа енергия едностранно да коригира сметките на потребителите, само поради обективния факт на констатирано неточно отчитане или неотчитане на доставяната електроенергия. Уредената в ПИКЕЕ корекционна процедура се отнася за случаите, при които липсва средство за търговско измерване; при които при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата /чл. 48, ал. 1/; при които при проверка на измервателната система се установи промяна на схемата за свързване /чл. 48, ал. 2/; при които е установена повреда или неточна работа на тарифния превключвател /чл. 49/. Следователно с изменението на ЗЕ /обн. ДВ, бр. 54/2012 г., в сила от 17.07.2012 г. / и приетите въз основа на законовата делегация ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г./ е предвидена възможност за доставчика на електрическа енергия да коригира едностранно сметките на потребителите във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия, като с оглед конкретната причина за неизмерването или неточното измерване е предвиден начин на извършване на корекцията. Тази процедура въвежда обективни правила за измерване на доставената, но неизмерена или неточно измерена електрическа енергия, като освобождава доставчика от задължението да докаже периода на неточното измерване и реално потребеното количество електроенергия, а в тежест на потребителя е при оспорване на установените по този ред данни да ангажира доказателства за установяване на потребеното количество електроенергия с оглед намиращите се в обекта електроуреди и режима на използването им. Във всички случаи на неизмерена или неточно измерена доставена електроенергия обаче правото на доставчика на електрическа енергия да извърши едностранно корекция не е предпоставено от доказването на виновно поведение на потребителя, довело до неизмерването или неточното измерване на доставената електроенергия, тъй като корекционната процедура цели възстановяване на настъпилото без основание имуществено разместване, а не да ангажира отговорността на потребителя за негово виновно поведение. Неправилното количествено отчитане на реално доставената електроенергия не поражда имуществена отговорност за крайния клиент за виновно причинени на крайния снабдител имуществени вреди, а парично притезание в патримониума на доставчика, представляващо продажна цена за реално доставено количество електрическа енергия. При наличие на предвидено законово основание за такава едностранна корекция, за неизмерената или неточно измерена доставена електроенергия за периода след влизане в сила на ПИКЕЕ /обн. ДВ, бр. 98/2013 г., в сила от 16.11.2013 г. / не намира приложение създадената при старата редакция на ЗЕ и отменените ПИКЕЕ съдебна практика по чл. 290 ГПК, която е обоснована с липсата за предшестващия период на нормативна уредба, даваща възможност на доставчика на електрическа енергия за извършване на корекции на сметката на потребителя за ползвана електроенергия за минал период. По втория въпрос следва да се посочи, че според практиката на ВКС / решение № 124/18.06.2019 г. по гр. д. № 2991/2018 г. на ВКС, III г. о./, трябва да се приложат разпоредбите на чл. 48 до 51 от ПИКЕЕ, които са действали през исковия период и са били отменени с решение на ВАС, обнародвано в ДВ, бр. 97 от 23.11.2018 г. Дори да е налице непълнота в тези разпоредби, тя следва да бъде запълнена при прилагане на правилото на чл. 183 ЗЗД и на общия принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. По касационните основания В касационната жалба се релевират оплаквания за неправилност и необоснованост на атакуваното решение, иска се отмяната му и отхвърляне на предявения иск. Претендират се разноски. Ответната страна Ж. И. Ж. поддържа, че обжалваното решение е правилно. Претендира разноски. Релевираните касационни доводи за неправилност на решението са основателни. За да потвърди първоинстанционното решение, въззивният съд е приел, че „Енерго - Про Продажби“ АД не е доказало, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция на сметката на ищеца за реално доставено количество електроенергия ,за посочения период. По делото е установено, че на 18.09.2018 г. е извършена проверка на електромера, отчитащ потреблението в обекта на ищеца, като предвид резултата на проверката е извършена подмяна на електромера и монтиране на нов. Изготвена е метрологична експертиза, за което е съставен КП № 1590 от 14.08.2019 г., в който е документирано, че е осъществявана външна намеса в тарифната схема на електромера, като е установено наличие на преминала електроенергия, която не е визуализирана на дисплея. Електромерът не съответства на метрологичните характеристики. Със становище за начисление на електроенергия от 22.08.2019 г. е одобрено начисляването на количество електроенергия в размер на 105 951 кВтч за периода 19.09.2017 г. – 18.09.2018 г. Корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане паметта на СТИ. Въз основа на това становище за посочения период е издадена фактура от 23.08.2019 г. за сумата от 20 546,77 лева. От заключението по приетата по делото съдебно-техническа експертиза, включително с обясненията, дадени от вещото лице при изслушването му е установено, че СТИ е от одобрен тип, произведен с фабрични настройки да показва потребяваната електрическа енергия двутарифно. Преминаващата електроенергия се записва в два отделни регистъра – за дневна тарифа 1.8.2 и за нощна 1.8.1, като електромерът е визуализирал само отчитане на дневна тарифа, което е нарушение на нормалната работа на уреда. Фактурираното количество електроенергия е доставено и потребено, като не е установено неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната система и схемата за свързване на електромера не е променена. Отчетена е електроенергия по трета тарифа при наличие на двутарифно отчитане, като от техническа гледна точка са налице предпоставки за преизчисляване и допълнително начисляване на електрическа енергия – преминал и потребена в съответствие с чл. 50 ПИКЕЕ. Въззивният съд е посочил, че съществуващите договорни отношения между страните се регламентират от действащите Закон за енергетиката, както и от разпоредбите на ПИКЕЕ, обнародвани в „Държавен вестник“ бр. 98 от 12.11.2013 г. С решение № 1500/06.02.2017 г. по адм. д. № 2385/2016 г., постановено от петчленен състав на ВАС, ПИКЕЕ са отменени с изключение на чл. 48 – чл. 51, като решението е обнародвано в „Държавен вестник“ бр. 15 от 14.02.2017 г., а с решение на ВАС № 2315/21.02.2018 г.,потвърдено с решение № 1369/ 08.11.2018 г. са отменени и чл. 48 – чл. 51 ПИКЕЕ, поради което разпоредбите на ПИКЕЕ са неприложими, тъй като техническата проверка на уреда е извършена на 18.09.2018 г., т. е. след тяхната отмяна. Съгласно чл. 195, ал. 1 АПК подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на влизане в сила на съдебното решение. Приел е, че до приемане на нови ПИКЕЕ, уреждащи реда и предпоставките за извършване на проверка за метрологична, функционална и техническа изправност на СТИ, дружеството не може да се ползва от корекционни процедури. Дори и да бъде ценен констативния протокол, като частен свидетелстващ документ и протоколът от метрологичната експертиза, установяващи наличието на неотчетена електроенергия при редовните месечни отчети, то не са налице основания за извършеното преизчисление. Посочил е, че в протокола от проверката от БИМ липсва констатация, че уредът измерва с грешка извън допустимата, че начисляването на електроенергия е извършено след софтуерно прочитане на паметта на СТИ, като тарифата е скрита, както и липсата на виновно поведение на абоната за причините за отчитане на електроенергия в този регистър, поради което правото на едностранна корекцията на оператора по силата на чл. 50 ПИКЕЕ не е възникнало. Освен това не е установен точния момент, от който електромерът е започнал да отчита потребената енергия в регистър 1.8.3, както и, че отчетът по скрит и недостъпен за потребителя регистър е в нарушение на чл. 10 ПИКЕЕ. Предвид отговора на правните въпроси даденото от въззивния съд тълкуване е в нарушение на материалния закон. В решението неправилно е прието, че разпоредбата на чл. 50 ПИКЕЕ е приложима към настоящия спор, предвид датата на съответната проверка на електромера, към която са били отменени разпоредбите на ПИКЕЕ, регламентиращи реда за извършването й, но правото на едностранна корекция на сметките на потребителя за минал период не е възникнало за ответното дружество на това основание, доколкото не са осъществени нормативно предвидените предпоставки за това. Правното основание за доставчика да търси заплащане на цената на количество потребена електроенергия, записано като показания на невизуализиран на дисплея регистър, е разпоредбата на чл. 183, ал. 1 ЗЗД, при положение че бъде доказан фактът на реалното потребление за определен период от време, без да се изисква установяване на виновно поведение от страна на потребителя, както беше посочено и в отговора на поставения от касатора въпрос. Видно от съдържанието на констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 1590/14.08.2019 г. е , че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Посочено е наличие на преминала енергия на тарифа 3 - 108951kWh, която не е визуализирана на дисплея. От протокола се установява, че електромерът не съответства на метрологичните технически характеристики. Въз основа на последния е съставено становище от 22.08.2019 г. за начисление на електрическа енергия в размер на 105951 kWh за периода от 19.09.2017 г. – 18.09.2018 г., в което е посочено, че корекцията е извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, констатирало точното количество неотчетена ел. енергия. От заключението на приетата пред първоинстанционния съд СТЕ е установено, че електромерът е тип М-02- „CARATDIGITRON“, произведен с фабрични настройки да показва потребяваната ел. енергия двутарифно. При нормална работа на измервателния уред , преминаващата ел. енергия се записва в два отделни регистъра , съответно регистър 1.8.2 за дневна и 1.8.1 за нощна тарифа. Електромерът е визуализирал само отчитане на дневна тарифа, което представлява нарушение на нормалната работа на уреда, предназначен за отчитане. Количеството от 108951 KWh е доставено и съответно потребено. Не е документирано наличието на неправомерно хардуерно вмешателство върху измервателната система и схемата за свързване на електромера не е променена. Отчетена е тарифа 3 при наличие на двутарифно отчитане. При установени точни изчисления по фактура за преминала, съответно потребена ел. енергия, вещото лице е дало заключение, че от техническа гледна точка са налице предпоставки за преизчисляване и допълнително начисляване на ел. енергия в съответствие с чл. 50 ПИКЕЕ. Поради нарушение на материалния закон и необоснованост обжалваното решение следва да бъде касирано на основание чл.293,ал.3 ГПК и делото върнато на въззивния съд за да бъде изслушана комплексна електротехническа и софтуерна експертиза, която, след като извърши софтуерен прочит на паметта на средството за търговско измерване, да даде отговор на въпросите: при какви условия е възможно /включително при какви технически повреди/ да се получат цифрови показания в тарифи, неизведени на дисплея на средството за търговско измерване; кога и по какъв начин са възникнали показанията в регистър 1.8.3 на процесното средство за търговско измерване; установената в констативен протокол № 1590/14.08.2019 г. на Българския институт по метрология намеса в тарифната схема на електромера означава ли софтуерна намеса, насочена към разпределяне на действително потребена енергия и върху невизуализирана тарифа; осъществено ли е неправомерно софтуерно въздействие върху паметта на процесното средство за търговско измерване, и ако такова е налице – по какъв начин, кога е извършено и с каква цел; при съобразяване на техническите параметри и характеристики на монтираното на обекта средство за търговско измерване, възможно ли през него да е преминало отчетеното в скрития регистър количество електроенергия за периода, за който допълнително е начислена стойността й, т. е. за период от една година. При новото разглеждане на делото въззивният съд следва да се произнесе и по отговорността на страните за разноски в производството пред Върховния касационен съд, съгласно чл. 294, ал. 2 ГПК. Водим от гореизложеното и на основание чл. 293, ал. 3 ГПК, Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ въззивно решение № 26037/18.08.2020 г., постановено по гр. д. № 1165/2020 г. по описа на Окръжен съд - Варна. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжен съд - Варна. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: