О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 126 гр. София, 04 юли 2013 г. Върховният касационен съд на Република България, І НО, в закрито заседание, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар…………………………………..…………………при становището на прокурора………Мадлена ВЕЛИНОВА…изслуша докладваното от съдия Топузова частно наказателно дело № 1307 по описа за 2013 г. Производството е с правно основание чл. 44, ал.1 от НПК. Образувано е въз основа на определение от 10.06.2013г. на съдията - докладчик по нахд № 836/13г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, с което е прекратено съдебното производство и делото е изпратено по компетентност на ВКС. Прокурорът от ВКП е изразил становище, че компетентен да разгледа делото е Районен съд гр. Пазарджик. Върховният касационен съд, І НО, за да се произнесе, взе предвид следното: Подадена е жалба от [фирма], представлявано от С. А. и М. С. – членове на Съвета на директорите, против наказателно постановление № 41466-F045761/05.03.2013г., издадено от Директор на дирекция „Средни данъкоплатци и осигурители” при ТД на НАП [населено място], с което на дружеството е наложена имуществена санкция в размер на 2206.18 лв. на основание чл.180а, ал.3 от ЗДДС. Въз основа на подадената жалба било образувано нахд № 2081/12г. по описа на Районен съд гр. Пловдив. С разпореждане на съдията - докладчик от 17.04.2013г. съдебното производство било прекратено и делото изпратено по компетентност на Районен съд гр. Пазарджик по съображения, че мястото на извършване на нарушението е там, където е седалището на санкционираното юридическо лице и там е извършено бездействието. С определение от 10.06.2013г. на съдията - докладчик по нахд № 836/13г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, съдебното производство било прекратено и повдигнат спор за подсъдност. ВКС намери, че съдът, на който делото е подсъдно, е районният съд в гр. Пловдив. Чл. 59 ал.1 от ЗАНН определя компетентността за обжалване на наказателните постановления пред районния съд, в района на който е извършено или довършено административното нарушение. В конкретния случай търговското дружество е било санкционирано за бездействие. Правно дължимото от представителите му действие е било съставянето на протокол, описване на протокола в дневника за продажби и заедно със справката – декларация – представяне пред данъчната дирекция по регистрация на дружеството. Санкционираното дружество е с данъчна регистрация в ТД на НАП [населено място]. Съгласно константната практика на ВКС на РБ, отговорността за неправомерно деяние, осъществено чрез бездействие, възниква там, където е следвало да бъде извършено изискуемото се действие, което в конкретния случай е гр. Пловдив. Водим от горното и на основание чл. 44, ал.1 от НПК, ВКС, І НО, О П Р Е Д Е Л И: ИЗПРАЩА нахд № 836//13г. по описа на Районен съд гр. Пазарджик, за разглеждане от Районен съд гр. Пловдив. Копие от определението да се изпрати на Районен съд Пазарджик. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.