Р Е Ш Е Н И Е № 202
София, 15.11.2016 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд на Република България , Трето гражданско отделение в открито заседание на десети октомври две хиляди и шестнадесета година , в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ИВАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЖИВА ДЕКОВА
ОЛГА КЕРЕЛСКА
След като изслуша докладваното от съдията КЕРЕЛСКА гр.д.№ 2186/2016 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 307,ал.2 ГПК.
Образувано е по молба на Г. И. В. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №31/08.03.2016 г., постановено по гр.д. № 2/2016 г. на Радомирския районен съд , с което е изменен размера на дължимата от него месечна издръжка, определена с решение от 16.02.2012 г. по гр.д. №948/2011 г. на Радомирския районен съд за децата И. Г. И. и Г. Г. И. , действащи като непълнолетни лично и със съгласието на своята майка Й. Б. В..
В молбата за отмяна молителят твърди, че след получаване на препис от исковата молба за изменение на издръжката, като пълномощник по делото е ангажирал адв. Л. Р. от АК [населено място], с кантора в [населено място].Упълномощаването извършил доколкото отсъствието му от работа, в това число и за явяване пред съд, било затруднено . Упълномощеният адвокат депозирал отговор на исковата молба, в който е посочил адрес за връчване на съобщения и призовавания , които да се извършват чрез него. Независимо от това, призовката за насроченото по делото открито съдебно заседание е била изпратена и получена лично от ответника. Същият потърсил упълномощения от него адвокат, който в продължение на три дни не отговарял на обажданията му. От своя съседка – призовкар в РС,гр. Р. разбрал, че адв. Р. е в болница и му предстои операция на очите.Счел, че същият ще бъде уведомен от съда за датата на съдебното заседание .В последствие разбрал,че делото е гледано в негово отсъствие .С оглед на това счита, че поради нарушение на процесуалните правила е нарушено неговото право на защита.Позовава се на основанието за отмяна на чл. 303,ал.1,т.5 ГПК и моли на това основание влязлото в сила решение да бъде отменено и делото върнато на районния съд [населено място] за ново разглеждане от друг състав.
Ответниците по молбата изразяват становище за неоснователност на молбата.Считат, че не е налице соченото от молителя основание за отмяна по чл. 303,ал.1,т.5 ГПК.Сочат , че молителят не е заявил изрично, че желае всички призовки и съобщения да му бъдат връчвани на адреса на адв. Л.Р. .Съдът е връчил призовката при условията на чл. 38 ГПК – на адреса посочен в исковата молба .Следователно не налице нарушение на съдопроизводствените правила, което да е довело до лишаване от възможност, молителят /ответник по иска за изменение на издръжка/ да участва в делото. Молят молбата да бъде оставена без уважение.
С определение №183/07.06.2016 г. по делото е прието, че молбата за отмяна на влязлото в сила решение е допустима. Разгледана по същество, същата е неоснователна. Безспорно е по делото, че с отговора на исковата молба ответникът по иска - молител в настоящото производство, е посочил съдебен адрес за съобщения и призоваване - чрез адв. Л. Р. , [населено място], [улица]. Няма спор, че призовката за проведеното по делото открито съдебно заседание на 23.02.2016 г.е изпратена на адреса на молителя – ответник по иска,посочен в исковата молба. Видно от направеното върху нея отбелязване същата е получена на 12.02.2016г. Съгласно чл. 39,ал.1 ГПК, когато страната е посочила в седалището на съда лице, на което да се връчат съобщенията – съдебен адресат или има пълномощник по делото , връчването се извършва на това лице или на пълномощника. В случая съдебният адресат е и пълномощник на ответника по делото.Доколкото призоваването по делото не е извършено на посочения от ответника по иска съдебен адрес и чрез посоченото от него лице – негов пълномощник , съдът е допуснал процесуално нарушение. / В този смисъл Р№249/24.03.2010 г. по гр.д. №397/2009 г., ГК ,3-то г.о. и Р №146/18.12.2014 г. по т.д. №395/2014 г.ТК, 1-во т.о.Не всяко нарушение на процесуалните правила обаче съставлява основание за отмяна на влязлото в сила решение./ виж Р №226/25.11.2014 по т.д. №2568/2014 г. 1-во т.о.ТК./В случая независимо от допуснатото процесуално нарушение страната е имала възможност да участва в делото лично или чрез представител.Молителят, ответник по иска, е бил уведомен за датата на заседанието. Според собствените му твърдения ,той е имал информация, че упълномощеният от него адвокат се намира в болница.С оглед на това и доколкото призовката за заседанието е получена десет дни преди самото заседание, молителят е имал възможност да упълномощи нов адвокат.Разполагал е също така с възможността да се яви лично , а ако е бил възпрепятстван за това поради непреодолимо препятствие /невъзможност да отсъства от работа напр./, на осн. чл. 142 ГПК да поиска отлагане на делото. С оглед на това не може да се приеме, че вследствие на неправилното призоваване страната е била лишена от възможност да участва в делото или да бъде надлежно представлявана.С оглед на това хипотезата на чл. 303,ал.1,т.5 ГПК в случая не е налице и молбата за отмяна на влязлото в сила решение, следва да се остави без уважение. Отмяната като извънреден способ не е средство,с което страната да поправи собственото си бездействие или опущение , допуснато в хода на производството по делото.
С оглед изхода на делото, молителят следва да заплати на ответниците по молбата за отмяна направените в производството разноски в размер на 100 лв.
Мотивиран от горното , Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о.
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Г. И. В. от [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №31/08.03.2016 г., постановено по гр.д. № 2/2016 г. на Радомирския районен съд.
ОСЪЖДА Г. И. В. от [населено място] да заплати на И. Г. И. и Г. Г. И., действащи лично и със съгласието на своята майка Й. Б. В. от [населено място] направените в производството разноски в размер на 100 лв. заплатено адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: |