4 Р Е Ш Е Н И Е № 454 София, 02 ноември2012 г В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н.о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н.дело № 1582/2012 год. Производството по чл. 423 ал. 1 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения С. Д. Н. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда № 219 от 23.11.2007 год. постановена по НОХ дело № 630/2007 год. на Русенския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се релевира основание за възобновяване по чл. 423 ал.1 НПК, като се излага съображение, че не е знаел за съдебното производство. По същество се иска производството да бъде възобновено, влязлата в сила присъда отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда № 219 от 23.11.2007 год. постановена по НОХ дело № 630/2007 год. Русенският районен съд е признал подсъдимия С. Д. Н. за виновен в това, че в периода 06-07.08.2006 год. в [населено място] отнел чужда движима вещ на стойност 60лв от владението на Т. Д. И., без негово съгласие и с намерение противозаконно да я присвои, като до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд откраднатата вещ е върната, поради което и на основание чл. 197 т.1 във вр. с чл. 194 ал.1 и чл. 54 НК го е осъдил на шест месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим, а го е оправдал по обвинението по чл. 195 ал.1 т.3 пр.1 и т.7 НК. Присъдата не е обжалвана и е влязла в сила. Искането е процесуално допустимо, защото е направено от осъдения в шестмесечния срок по чл. 423 ал.1 НПК от задържането му в изпълнение на влязлата в сила присъда, когато е узнал за нея и съдебният акт подлежи на проверка по реда на възобновяването на наказателното дело, а разгледано по същество е неоснователно. Видно от данните по приложеното дознание № 917/2006 год. на Второ РПУ- [населено място] с постановление от 9.01.2007 год. осъденият С. Д. Н. е привлечен към наказателна отговорност за извършеното в периода 06-07.08.2006 год. в [населено място] престъпление по чл. 195 ал.1т.3 пр.1 и т.7 НК. Постановлението му е предявено в присъствието на адв. Й. Д. от АК- [населено място]. На същата дата му е взета мярка за неотклонение “подписка”, като по силата на чл. 60 НПК е поел задължение да не напуска местоживеенето си без разрешение на съответния орган и да се явява при повикване от негова страна. В присъствието на защитник на 9.01.2007 год. е дал обяснение по обвинението и на същата дата са му предявени материалите от разследването. В цялото досъдебно производство е сочил адрес за призоваване [населено място], [улица] бл. ет. ап.. Същият адрес, който съгласно писмо № 0907/364/ 25.04.2007 год. на община [населено място], е настоящ и постоянен адрес за осъдения, е посочен и в обвинителния акт. На този адрес са му изпратени преписа от обвинителния акт и разпореждането за предаване на съд за първото съдебно заседание, насрочено за 12.04.2007 год.. Съдът е преценил, че не е ясно от кого е получена призовката и поради тази причина в това съдебно заседание не е дал ход на делото. За следващите съдебни заседания не е намерен на адреса, на който живее, което е дало основание за изменение на мярката за неотклонение в по-тежка и за обявяването му за общодържавно издирване. В съдебното заседание на 13.09.2007 год. за подсъдимия се е явил упълномощен защитник адв. В. В., като в пълномощното е отразено, че упълномощаването е извършено лично от подсъдимия в [населено място], без уточняване на адрес. Защитникът е задължен от съда да посочи адрес за призоваване на подсъдимия. Не е посочил адрес от който да бъде призован, не е възразил по даване ход на делото и разглеждането му в отсъствието на подсъдимия. С участието на защитника е даден ход на съдебното следствие и е приключило разглеждането на делото с постановяване на осъдителната присъда. При тези данни следва да се приеме, че искането на осъдения за отмяна по реда на чл. 423 ал.1 НПК на влязлата в сила присъда е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. И. на възобновяване на наказателното дело при задочно осъждане цели осигуряване ефективното упражняване правото на лично участие на осъдения, посредством провеждане на нов съдебен процес, когато делото е разгледано в негово отсъствие. Справедливия наказателен процес включва и правото на осъдения да бъде изслушан преди вземане на решението за наказателната му отговорност. Правото на задочно осъдения да иска възобновяване на наказателното производство е безусловно само в хипотезата на чл. 423 ал.5 НПК, когато искането е направено от задочно осъден, предаден от друга държава на Република България, при предоставена гаранция за възобновяване на делото. Във всички останали хипотези съдът е длъжен да прецени дали осъденият не е знаел за наказателното производство и поради какви причини не е участвал в него. В конкретния случаи осъденият е знаел за наказателното преследване, като лично и със защитник е участвал в досъдебното производство. Преди да му бъде връчен преписа от обвинителния акт е напуснал адреса си без разрешението на надлежните органи и не е посочил адрес за призоваване и за връчване на книжата. Знаел е и за съдебното производство, като си е упълномощил защитник, чрез който е упражнил правото си на защита. Личното му неучастие в съдебната фаза на процеса се дължи не на бездействие от страна на надлежните органи по призоваване, а на недобросъвестно процесуално поведение, от което не може да черпи права. Неговото процесуално поведение сочи на отказ за реализиране правото му на лично участие. Сам се е лишил от възможността за бъде информиран за съдебното производство, въпреки положените надлежни усилия от страна на съдебната власт, поради което е неоснователно искането за възобновяване производството по делото. Водим от гореизложеното и в същия смисъл Върховният касационен съд, второ наказателно отделение Р Е Ш И: Оставя без уважение искането на осъдения С. Д. Н. за възобновяване производството по НОХ дело № 630/2007 год. по описа на Русенския районен съд и отмяна на постановената по делото присъда № 219 от 23.11.2007 год. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: