Р Е Ш Е Н И Е № 357 София, 21.07.2010 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, състав на второ отделение на гражданска колегия, в ОТКРИТО съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМАНУЕЛА БАЛЕВСКА ЧЛЕНОВЕ: СНЕЖАНКА НИКОЛОВА ВЕЛИСЛАВ ПАВКОВ при участието на секретар Теодора Иванова изслуша докладваното от съдията БАЛЕВСКА гр.дело № 1058 /2009 година и за да се произнесе, взе предвид: Производството е по чл.303 т.1 и т. 4 ГПК , образувано по молба за отмяна вх. Nо 1027176/ 29.05.2009 година, заявена от С. Д. С. от [населено място] , кв. Д. с искане да се отмени влязло в сила на 24. 04. 2009 год. Решение No 258 от 24.10.2008 година по гр.възз.д. Nо 4373/2004 година на Софийския градски съд. В съд. заседание от 21.06.2010 година за разглеждане е приета и молба за отмяна вх. Nо 1041190 / 28.10.2009 година, заявена от Р. С. Д. от [населено място] кв. Д. [улица] , с искане да се отмени влязло в сила на 24. 04. 2009 год. Решение No 258 от 24.10.2008 година по гр.възз.д. Nо 4373/2004 година на Софийския градски съд, на основание чл. 304 ГПК във р. С чл. 303 ал.1 т.5 ГПК. По делото е постъпило възражение от ответната страна срещу подадената молба за отмяна по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК , а в съдебно заседание адв. П. поддържа , че и молбата за отмяна на Р. Д. е неоснователна , доколкото може да се приеме , че е допустима. По подадените молби за отмяна , като съобрази доводите на страните и закона , състав на ВКС второ отделение на гражданската колегия намира: С Решение No 258 от 24.10..2008 година по гр.възз.д. Nо 4373/2004 година на Софийския градски съд е оставил в сила Решение от 08.08.2004 година по гр.д. Nо 5040/1996 година на Софийския районен съд по уважения иск по чл. 109 ЗС, заявен от Р. Д. Ц. срещу С. Д. С. , с който последният е осъден да премахне незаконно построените от него в УПИ * / стар */ от кв. 2 по плана на [населено място] , кв.Д. пристройка на два етажа и тавански етаж , полепени към жилищната сграда и разположение на границата с УПИ */ стар */, склад с площ 22 05 кв.м., работилница с площ 25.50 кв.м. и навес с площ от 42.40 кв.м., обозначени като обекти Nо 4, Nо 5 и Nо 6 по заключението на тричленната съдебно-техническа експертиза. По молбата на С. Д. С. по чл. 303 ал.1 т.1 ГПК. С молбата за отмяна се поддържа , че след постановяване на съдебното решение , чиято отмяна се иска, страната е разбрала, че в архива на С. кадастър , се съхранява кадастрален лист 699 от 1956 година и се е снабдила със списък извадка от КП , с който се устсновява обстоятелството, че процесната пристройка е съществувала към 1956 година и не е ново строителство, а с оглед на годината на отразяването и в КП същата се обхваща от строителната амнистия от 1958 година и доколкото това доказателство би се намирало в кориците на делото, би обосновало друг фактически и правен резултат.Наред с това страната е направила контролно заснемане на процесния УПИ в кв. 2 , парцел * кв. Д. с това заснемане сочи , че няма навлизане в съседния имот. Като се поддържа тезата , че се касае до новооткрити обстоятелства и нови писмени доказателства по см. на закона, се искана отмяна на основание чл.303 ал. 1 т.1 ГПК. Представеното с молбата за отмяна кадастрален лист 699 от 1956 година и списък извадка от КП ,съхраняван в архива на софийски кадастър , е годно отменително основание по см. на чл. 303 ал.1 т.1 ГПК но в конкретния случай въз основа на него не може да бъде допусната исканата отмяна . Разпоредбата на чл. 303 ал.1 ГПК , аналогично на производството за отмяна по чл.231 ГПК/отм./е уредено като извънреден, извънинстанционен способ за контрол и отмяна на влезли в сила съдебни актове , с които е разрешен спор по същество. Основанията са ограничително посочени в чл. 303 ал. 1 т.1-6 ГПК. Отмяната по чл. 303 ал.1 ГПК може да бъде поискана само от заинтересованите лица- т.е. от лицата участвували в исковия процес респ. техните правоприемници, обвързани със силата на присъдено нещо на влязлото в сила решение. Откритите след влизане в сила на решението нови обстоятелства или нови писмени доказателства са предвидени като основания за отмяна на влязлото в сила решение когато тези доказателства установяват обстоятелства, които са съществували по време на разглеждане на делото, но не са могли да бъдат установени по причина, която не се дължи на бездействието на страната. Наред с изброените изисквания, разпоредбата предпоставя кумулативно и изискването тези нови обстоятелства или нови доказателстева да са от съществено значение за правилното решаване на спора по същество. Представения кадастрален лист може и следва да се квалифицира като ново обстоятелство, но причината същият, като относимо доказателство , да не е част от доказателствения материал по делото, не се дължи на обективна причина/ така и не се сочи/. Страната е могла да се снабди с посоченото доказателство в хода на делото. Данните от извършеното контролно замерване на имота , нямат качеството на новвооткрито обстоятелство, тъй като са резултат на извършени изънседебно действия на страната, който касаят събиране на доказателства, несъбрани своевременно в хода на делото. Молба за отмяна на С. Д. С. по чл. 303 ал1 т.4 ГПК. Посочената разпоредбата, аналогично на отменения чл.231 б.”г” ГПК /отм./ установява , че всяка заинтересована страна, имайки предвид страна по делото ,обвързана от силата на присъдено нещо на влязлото в сила решение, може да иска неговата отмяна когато между същите страни, за същото искане и на същото основание , е постановено преди него друго влязло в сила решение, което му противоречи. В тези хипотези законодателят , с разпоредбата на чл. 307 ал.4 ГПК е предвидил отмяна на неправилно решение. С молбата на С. С. се поддържа, че посоченото въззивно решение противоречи на други решения с Р. Ц. като се сочат 1./ Решение по адм.д. Nо 862/1997 година, с което е отхвърлена жалба на Р.Ц. срещу Заповед Nо РС 50-017/1997 г., с която е предвидено надстрояване с един етаж над съществуваща сграда и узаконяване на изграденото; 2./ Решение по адм.д. Nо 1006/1999 год., с което се отхвърля жалба на Р.Ц. срещу одобряване на ЧЗРП, като се приеме , че всички сервитутни разстояния са спазени; 3./ Решение Nо 7695/10.07.2006 година на ВАС, с което е потвърдено узаконяване на надстройката и пристройката с акт Nо 6/28.01.2000 година на СО”В.” и 4./ Решение по адм.д. Nо2730/2004 година на СГС , с която се отхвърля жалбата на Р.Ц. срещу акт Nо 6/28.01.2000 година на СО”В.”; 5./ Решение по адм.д. Nо 2165/2005 година на СГС-I. oтд. за одобряване на КЗРП и 6./ Решение по адм.д Nо 4255/ 2004 година на СГС , с което се отхвърля жалбата на Р.Ц. срещу Заповед за одобрения на допълнителното застрояване на имота със склад, навес, гараж и барбекю. Нито едно от посочените решения , постановени по водени дела от административен характер , по който страна е била Р. Д. Ц. и съответната областна или общинска администрация не са от категорията на съдебните актове , които могат да обусловят отмяна на основание чл. 303 ал.1 т.4 ГПК.Между посочените дела и решението по чл. 109 ЗС липсва изискващото се от закона тъждество на страни, основание и заявено искане /петитум/ . По молбата за отмяна на Р. С. Д. по чл. 304 ГПК във вр. с чл. 303 ал.1 т.5 ГПК. С молбата за отмяна Р. Д. излага факта , че е съпруга на С. Д. от 1954 година като представя Препис –извлечение от Акт за женитба за сключен граждански брак на 2.10.1954 година в [населено място]-Б. РНС. Поддържа , че влязлото в сила решение е неправилно, тъй като по делото тя не е участвала като страна, а участието и е задължително тъй като процесният недвижим имот – земя с постройките е закупен по време на брака и със С. Д. – НА Nо */1974 година. По подадената молба за отмяна и на основание чл. 307 ал. 1 ГПК , състав на второ отделение на ВКС- гражданска колегия, намира молбата за отмяна е подадена в срока по чл.305 ал.1 т.5 ГПК при липсата на противопоставени факти за по- ранно узнаване на решението на СГС и същата следва да бъде разгледана по същество. След преценка на наведените доводи на страните , настоящият състав намира , че молбата за отмяна е основателна . С разпоредбата на чл. 304 ГПК е предвидена , аналогично на отменения чл. 233 ал.2 ГПК/ отм./, гарантирана от закона процесуална форма на защита на трети лица , неучаствали по конкретен исков процес , доколкото формираната с влязло в сила съдебно решение силата на пресъдено нещо по конкретен гражданско правен спор, обективиран с решението, чиято отмяна се иска, засяга техни права и имуществени интереси. Това са хипотезите, когато тези лица е следвало да участват по делото като главна страна поради неделимост на спорното право и именно поради неучастието им правото им на иск респ. на защита срещу заявения иск, не е било надлежно упражнено. Молителката е съпруга на страната , в чието лице , като собственик на недвижим имот е уважен иска по чл. 109 ЗС. След като данните по делото сочат , че С. Д. се легитимира и отговаря в преметната рамка на иска по чл. 109 ЗС за извършеното допълнително застрояване на парцела си , а доколкото има извършено строителство в имот, съпружеска имуществена общност, то построеното следва същия режим на бездялова съсобственост, то следва , че силата на присъдено нещо, касаеща постановеното премахване на постройките на допълнително застрояване в които молителката се явявя съсобственик, пряко я засяга , тъй като в съдебния спор същата е следвало, като задължителен необходим другар по см. на чл. 172 ал.2 ГПК/ отм./ да участва по делото като главна страна. Неучастието по делото поради неконституиране и , е лишило Р. Д. от правото на защита, гарантирано пот процесуалния закон . Изложеното обуславя основателността на молбата по чл. 304 ГПК във вр. с чл. 303 ал.1 т.5 ГПК и отмяната на влялото в сила решение. С оглед на данните , че се касае до спор , иницииран по искова молба , подадена преди 1.03.2008 година , за която се прилагат правилата на § 2 ал.2 във вр. с чл. 1 от ПЗР на ГПК намира , че делото следва да се върне на въззивния съд , в правомощията му на втора първа инстанция , за конституиране на страната необходим другар и предоставяне на възможността за ефективно упражняване правото и на защита по заявения иск по чл. 109 ЗС. По изложените съображения, състав на ВКС- второ отделение на гражданската колегия Р Е Ш И : ОТМЕНЯВА влязлото в сила на 24. 04. 2009 год. Решение No 258 от 24.10.2008 година по гр.възз.д. Nо 4373/2004 година на Софийския градски съд, по молбата за отмяна на Р. С. Д. от [населено място] кв. Драг алевци [улица] по чл. 304 ГПК във р. с чл. 303 ал.1 т.5 ГПК и ВРЪЩА делото за ново разглеждане на Софийския градски съд в производство по § 2 ал.2 във вр. с чл. 1 от ПЗР на ГПК , дръг състсв от разпоредително заседание по чл. 205 ГПК / отм./ ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбите за отмяна, заявени от С. Д. С. от [населено място] , кв. Д. на влязлото в сила на 24. 04. 2009 год. Решение No 258 от 24.10.2008 година по гр.възз.д. Nо 4373/2004 година на Софийския градски съд по чл.303 т.1 и т. 4 ГПК като неоснователни. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :