Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е   № 301 София, 24.04.2009 год.   В    И М Е Т О    Н А    Н А Р О Д А         Върховният касационен съд на Република България, Трето гражданско отделение, в открито съдебно заседание на  шести април  две хиляди и девета година, в състав:                                  ПРЕДСЕДАТЕЛ : НАДЯ ЗЯПКОВА                                            ЧЛЕНОВЕ:ЖИВА ДЕКОВА                                                           ОЛГА КЕРЕЛСКА       при секретаря         Цветанка Найденова          и в присъствието на  прокурора                                като изслуша докладваното  от съдията      Олга Керелска              гр.д.N 142  по описа  за 2008  год., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство по чл. 231, ал. 1, б.”а” ГПК / отм./ . Образувано е по молба на Ю. Х. А. от гр. Ш., за отмяна на влязлото в сила решение , постановено по гр.д. № 409/2006 г. на Върховния касационен съд , с което е оставено в сила решението, постановено по гр.д. №1009/2005 год. на Софийски градски съд – ІV „Д” ГО, с което е уважен предявения срещу него иск с правно основание чл.108 ЗЗС и прехвърлителната сделка, с която е придобил процесния недвижим имот е призната за нищожна поради това, че продавачката А. П. П. не е подписвала пълномощно рег. №26624/08.11.2002 год., нотариално заверено от нотариус А. Ч. с рег. № 310 на нотариалната камара , за извършване на разпоредителни действия с процесния недвижим имот . С молбата представя две нови доказателства, за които твърди , че са му станали известни след постановяването на решението от ВКС, а именно : Постановление от 04.06.2007 год. на Софийска районна прокуратура, по прокурорска преписка №29802/2006 год. за отказ да се образува наказателно производство и за прекратяване на производството, с което е прието, че подписът положен от името на упълномощителя А. П. П. на нотариално заверено пълномощно рег. №26624/08.11.2002 год., заверено от нотариус А. Ч. , е на А. П. П.; Експертна справка №418/22.05.2007 год., изготвена от И. Д. – вещо лице при Първо РПУ - СДП, която установява, че подписът поставен под оригинала на изследваното от експерта пълномощно №26624/08.11.2002 год., е положен от А. П. П.. Молителят излага съображения , че представените доказателства опровергават изводите на съда относно липсата на упълномощаване на неговия праводател и нищожност на прехвърлителната сделка. Оттам решението, което почива на тези изводи е незаконосъобразно и подлежи на отмяна за да се даде възможност за правилното решаване на спора при новото му разглеждане. Ответникът по молбата за отмяна А. П. П., оспорва молбата. Счита, че не е налице хипотезата на чл. 231,ал.1,б.”а” ГПК/ отм./, доколкото не са налице нови обстоятелства и нови писмени доказателства. Ответникът по молбата Ю. С. Д., не взема становище по молбата за отмяна. Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232 ал. 1 ГПК/ отм./ от легитимирано лице и спрямо подлежащ на отмяна, влязъл в сила съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, тя е неоснователна. По силата на чл. 231, ал. 1, б.”а” ГПК, заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни на страната. Тази норма предвижда правна защита на онази страна по делото, против която е постановено неправилно решение в резултат на невиновна/обективна/ невъзможност да се разкрие истината по време на висящия съдебен спор. В конкретния случай за да обоснове искането си за отмяна, молителят се позовава на две, според него, нови писмени доказателства, като се домогва да докаже , че е налице хипотезата на чл. 231,ал.1,б.а”, предл.2-ро ГПК / отм./ доколкото те биха обусловили друг изход на приключилия със влязло в сила решение правен спор ако са били известни и включени в доказателствения материал по делото. Върховният касационен съд, състав на 3-то г.о., приема следното: Представената експертна справка, изготвена от И. Д. – вещо лице при първо РПУ – СДП, на практика представлява експертиза, извършена при условията и за нуждите на прокурорска преписка ,образувана по жалба на Ю. Х. А. за извършени самоуправни действия от А. П. П. досежно жилищния имот, апартамент, предмет и на гражданското производство, завършило с решението на ВКС, чиято отмяна се иска. С оглед на това експертизата / обозначена като „експертна справка”/ не представлява писмено доказателство по см. на чл.231,ал.1,б.”а” ГПК /отм./, а доказателствено средство изготвено за нуждите на друг процес. Като такова същото не може да се противопостави на изготвените и приети по делото по реда на гражданския процес единични и тройни експертизи, които са дали заключение, че подписа на процесното пълномощното не е положен от посочената като негов автор А. П. П.. За да отпадне доказателственото значение на приетите в гражданския процес графологични експертизи, обусловили изхода на делото, би следвало по надлежния съдебен ред да се установи тяхната неистинност. Едва след това страната би могла да иска отмяна на влязлото в сила решение , но вече на осн. чл. 231,ал.1 б. „б” ГПК. Що се отнася до представеното постановление, същото има за предмет отношения между страните от наказателно-правен порядък и не е релевантно към разрешения вече със сила на присъдено нещо гражданско-правен спор. Единствената връзка на това постановление с този спор е приетото, че подписа положен върху пълномощно с регистров № 26624/08.11.2002 е на А. П. П. като този извод е направен въз основа на вече обсъжданата експертна справка. С оглед на изложеното, представените с молбата доказателства, нямат характера на писмени доказателства, които са от съществено значение за делото, поради което хипотезата на чл. 231,ал.1,б.”а” ГПК не е налице. Предвид казаното, не се налага да се обсъжда обстоятелството дали тези доказателства са нови и не са могли да бъдат известни на страната при решаването на делото. Молбата на за отмяна на влязлото в законна сила решение, постановено по гр.д. №409/2006 год. на Върховния касационен съд, с което е оставено в сила решението постановено по гр.д. № 1009/2005 год. на СГС, - ІV „Д”, ГО е неоснователна и следва да се остави без уважение. По изложените съображения и на основание чл. 234 ал. 1 ГПК, Върховният касационен съд, състав на трето гражданско отделение   Р Е Ш И:     ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Ю. Х. А. от гр. Ш. за отмяна по чл. 231,ал. 1, б. “а” ГПК/ отм./ , на влязлото в законна сила решение, постановено по гр.д. №409/2006 год. на Върховния касационен съд, с което е оставено в сила решението постановено по гр.д. № 1009/2005 год. на СГС, - ІV „Д”, ГО.       ПРЕДСЕДАТЕЛ:     ЧЛЕНОВЕ: