1 Р Е Ш Е Н И Е №115 [населено място], 07.11.2014 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Влахов ЧЛЕНОВЕ: Камелия Маринова Веселка Марева при участието на секретаря Зоя Якимова като изслуша докладваното от съдия Веселка Марева гр. д.№ 2203 по описа за 2014 година и за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 290 ГПК. Обжалвано е решение № 596 от 20.12.2013г. постановено от Врачански окръжен съд по гр.д. № 732/2013г., с което е обезсилено първоинстанционното решение на Мездренски районен съд по гр.д. № 34/2012г., постановено във втора фаза на делбено производство и е върнато делото на районния съд за конституиране на съсобственика Р. В. Д. и разглеждане на иска за делба с участието на надлежните страни от първата фаза на делбеното производство - по допускане на делбата. Касационната жалба е подадена от И. Т. Т. - ищец по иска за делба чрез пълномощника му адв. С.. Поддържа се, че решението е постановено при нарушения на материалния закон - пренебрегната е силата на пресъдено нещо на решението по допускане на делбата. Освен това се сочи и нарушение на съдопроизводствените правила - решението не е основано на установените по делото обстоятелства и не е ясно по какъв начин съдът е формирал своето вътрешно убеждение. Ответниците по жалбата Ц. П. Д., Р. Х. П. и Л. Х. Д. са представили писмен отговор, в който поддържат, че решението не страда от описаните от касатора пороци. Останалите ответници не са взели становище. С определение № 178 от 29.04.2014г. по настоящето дело е допуснато касационно обжалване на решението на основание чл. 280,ал.1,т.3 ГПК по въпроса: може ли при наличие на влязло в сила решение по допускане на делбата, съдът, след като констатира неучастие на съсобственик, да върне делото за ново разглеждане в първа фаза на делбата. Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение като разгледа жалбата в рамките на наведените основания, установи следното: Производството е по съдебна делба във фазата по извършването й. С решението по първата фаза на делбата са допуснати до делба десет земеделски имота в землището на [населено място] с обща площ 55,058 дка. между съделителите Ц. П. Д., Р. Х. П., В. Х. Д., Л. Х. Д., С. М. Д., Е. М. С., З. А. И. и И. Т. Т.. С решението по извършване на делбата Мездренски районен съд разпределил два от имотите по реда на чл. 535 ГПК на съделителите И. Т. и З. А., а за останалите имоти е обявил за окончателен разделителен протокол по допълнителното заключение на вещото лице, като след влизането му в сила ще пристъпи към теглене на жребий. По време на разглеждане на делото като пълномощник на съделителите С. Д. и Е. С. се е явила майка им Р. В. Д., при което съдът е задължил ищеца да представи ново удостоверение за наследници на наследодателя И. С. Д.. Такова е представено и според него Р. Д. се явява наследник на съпруга си М. Д., внук на общия наследодател И. Д.. Становище по това ново доказателство не е изразено от никоя от страните и първоинстанционният съд е продължил производството. В. съд е намерил първоинстанционното решение за неправилно поради смесването на несъвместими способи за извършване на делбата. Отделно от това е констатирал, че решението е недопустимо поради неучастие на задължителен другар в процеса. Изложил е съображения, че по време на втората фаза на делбата е установено неучастие на Р. В. Д., която се легитимира като един от наследниците на общия наследодател И. С. Д., но е пропусната в представеното в първата фаза на делбата удостоверение за наследници. Съдът е изтъкнал, че делбата е нищожна поради неучастието на съсобственик - чл. 75, ал.2 ЗН и при позоваване на тази нищожност се извършва нова делба, без да е необходима отмяна на постановените решения по допускане и извършване на делбата. Същевременно е намерил, че извършването на делбата, така както е допусната, би усложнило повече отношенията между съсобствениците. По тези съображения съдът е обезсилил решението по извършване на делбата и е върнал делото на Мездренски районен съд във фазата по допускане на делбата, която да започне с конституиране на неучаствалия съсобственик Р. В. Д.. Поставеният за разрешаване в хипотезата на чл. 280, ал.1,т.3 ГПК правен въпрос е: може ли по време на втората фаза на делбата съдът, след като констатира неучастие на съсобственик, да върне делото за ново разглеждане във фазата по допускане на делбата. На него следва да се отговори отрицателно. Д. производство е особено исково производство, което протича в две фази - по допускане и по извършване на делбата. Първата фаза приключва с решение, с което съдът се произнася между кои лица, кои имоти и при какви квоти ще се делят - чл. 344, ал.1 ГПК. След влизане в сила на това решение започва втората фаза, която има за цел да определи начина на ликвидиране на съсобствеността. При извършването на делбата съдът е длъжен да се подчини на силата на пресъдено нещо на решението по допускане на делбата и да я извърши между посочените лица, на посочените имоти и при посочените квоти. Разпоредбата на чл. 246 ГПК забранява съдът след постановяване на решението сам да го отменя или изменя. Поради това неучастието на съсобственик, установено от съда по време на втората фаза на делбата, не може да бъде поправено по инициатива на съда чрез допускане на нова делба по същото дело. Правото да се иска признаване на делбата за нищожна на основание чл. 75, ал.2 ЗН и/или извършване на нова делба принадлежи на участниците в съсобствеността - на лишения от участие съсобственик и на всеки друг съсобственик. Реализирането на това право се извършва в нов процес с участие на всички носители на правото на собственост. По касационната жалба. Предвид възприетото по правния въпрос решението се явява неправилно като постановено в нарушение на закона. В. съд не е зачел силата на пресъдено нещо на решението по допускане на съдебната делба и в нарушение на чл.246 ГПК е приел, че въпросът между кои лица следва да се делят имотите може да бъде преразглеждан от първата инстанция в рамките на същото производство с постановяване на ново решение по допускане на съдебната делба, наред с вече влязлото в сила такова. Посоченото от въззивния съд Решение № 282 от 29.05.1996г. по гр.д. № 711/1996г. на І г.о. на ВС не разглежда хипотеза, напълно идентична с настоящата /по това дело първоинстанционният съд е постановил второ решение по допускане на делбата, с участие на неконституиран първоначално съделител; втората инстанция го е обезсилила, а В. съд е отменил решението на окръжния съд по реда на надзора, като е приел, че първоначалните съделители не оспорват правото на участие на новоконституирания съделител и затова от гледна точка на процесуална икономия няма пречка да се постанови ново решение по допускане на делбата в същото производство/. В настоящия случай никой от участващите по делото съделители не се е позовал на нищожността на допуснатата делба, нито е изразил становище дали следва да участва в делбата Р. В. Д., включително самата тя, явявайки се като пълномощник на двама съделители - нейни деца, не е заявила желание да участва в делбата. В тази ситуация, изложените от съда съображения за процесуална икономия и избягване на бъдещи усложнения, не могат да бъдат споделени. При горните изводи се налага отмяна на въззивното решение. Понеже съдът не се е произнесъл по основателността на подадената въззивна жалба, следва делото да бъде върнато на въззивния съд за разглеждане на въззивната жалба срещу решението по извършване на делбата. Водим от горното, Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 596 от 20.12.2013г. постановено от Врачански окръжен съд по гр.д. № 732/2013г. ВРЪЩА делото на Врачански окръжен съд за ново разглеждане от друг състав. Решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: