Р Е Ш Е Н И Е № 344 гр. София, 24.01.2019 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Второ отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав : ПРЕДСЕДАТЕЛ : КАМЕЛИЯ ЕФРЕМОВА ЧЛЕНОВЕ : БОНКА ЙОНКОВА ЕВГЕНИЙ СТАЙКОВ при секретаря Александра Ковачева изслуша докладваното от съдия Бонка Йонкова т. д. № 38/2018 година и за да се произнесе, взе предвид следното : Производството е по чл.290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на Д. В. Д. - Г. със служебен адрес в гр.Стара Загора в качеството й на синдик на „Трейд Транс” ООД (в несъстоятелност) срещу решение № 54 от 23.06.2017 г. по в. т. д. № 108/2017 г. на Апелативен съд - Бургас, с което е потвърдено решение № 32 от 28.11.2016 г. по т. д. № 78/2015 г. на Окръжен съд - Сливен. С първоинстанционното решение е отхвърлен предявеният от „Медина Мед” ООД, при участието като съищец на синдика на „Трейд Транс” ООД (н.) Д. Д. - Г., против „Трейд Транс” ООД (н.) и „Импакт - Груп 04” ЕООД иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД вр. чл.649, ал.1 ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на „Трейд Транс” ООД (н.) на договор за покупко - продажба на недвижим имот от 09.04.2013 г., обективиран в нотариален акт № 196, том 3, рег. № 3177, дело № 587/2013 г. на нотариус С. А. с рег. № 208, с който „Трейд Транс” ООД е продало на „Импакт - Груп 04” ЕООД недвижим имот в гр. Несебър. В жалбата се излагат оплаквания за недопустимост и за неправилност на въззивното решение. Поддържа се искане за обезсилване на решението и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, евентуално - за отмяна на решението и за разрешаване на спора по същество от касационната инстанция с признаване на договора за покупко - продажба за недействителен спрямо кредиторите на несъстоятелността на „Трейд Транс” ООД (н.) на основание чл.135 ЗЗД вр. чл.649, ал.1 ТЗ. Ответникът по касация „Медина Мед” ООД - гр.Стара Загора, изразява становище за основателност на касационната жалба и по съображения в писмен отговор от 19.10.2017 г. моли тя да бъде уважена. Ответникът по касация „Импакт - Груп 04” ЕООД - гр. София, оспорва жалбата като неоснователна и поддържа, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Ответникът по касация „Транс Трейд” ООД (н.) - гр. Нова Загора, не заявява становище по жалбата. С определение № 372 от 14.06.2018 г. е допуснато касационно обжалване за проверка на процесуалната допустимост на въззивното решение по реда на чл.290 ГПК. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след преценка на данните по делото и на заявените касационни основания съобразно правомощията по чл.290, ал.2 ГПК, приема следното : Производството пред първоинстанционния съд е образувано по предявен от „Медина Мед” ООД против „Трейд Транс” ООД и „Импакт - Груп 04” ЕООД иск за обявяване за недействителен по отношение на дружеството - ищец на договор за покупко - продажба на недвижим имот, сключен между ответниците във формата на нотариален акт № 193/09.04.2013 г., дело № 1033 на нотариус С. А. с рег. № 208. Ищецът е обосновал активната си легитимация по иска с твърдения, че е кредитор на ответника „Трейд Транс” ООД с парично вземане, произтичащо от споразумение с нотариална заверка на подписите от 25.03.2013 г., за което е издадена заповед за изпълнение по чл.417 ГПК. Пасивната легитимация на ответниците е аргументирана с твърдения, че договорът за покупко - продажба, с който след възникване на вземането „Трейд Транс” ООД е прехвърлило на „Импакт - Груп 04” ЕООД собствения си недвижим имот, уврежда ищеца - кредитор, като при сключването му купувачът е знаел за увреждането. В хода на първоинстанционното производство, с решение № 7 от 07.03.2014 г. по т. д. № 106/2013 г. на Окръжен съд - Сливен, е обявена неплатежоспособността и е открито производство по несъстоятелност на „Трейд Транс” ООД. С определение от 17.04.2015 г. първоинстанционният съд е конституирал на основание чл.649, ал.3 и ал.5 ТЗ като съищец по иска на кредитора „Медина Мед” ООД (чието вземане е включено в списъка на приетите вземания в производството по несъстоятелност на „Трейд Транс” ООД) синдикът на „Трейд Транс” ООД Д. Д. - Г.. Синдикът е изразил становище за основателност на предявения иск, навел е твърдения, че договорът за покупко - продажба уврежда и други кредитори на несъстоятелността - „Бисер Олива” АД и „Градус 3” ЕООД, в чиято полза е имало вписани възбрани върху имота към момента на продажбата, и е поискал съдът да обяви договора за недействителен по отношение на кредиторите на несъстоятелността на „Трейд Транс” ООД (н.). С решение от 28.11.2016 г. Окръжен съд - Сливен е отхвърлил предявения от „Медина Мед” ООД при участие като съищец на синдика на „Трейд Транс” ООД иск с правна квалификация чл.135, ал.1 ЗЗД вр. чл.649, ал.1 ТЗ за обявяване на договора за покупко - продажба за недействителен „по отношение на кредиторите на „Трейд Транс” ООД (н.)”. Сезиран с въззивна жалба от синдика на „Трейд Транс” ООД (н.), Апелативен съд - Бургас е постановил обжалваното с касационната жалба въззивно решение, с което е потвърдил решението на първоинстанционния съд. За да потвърди първоинстанционното решение, въззивният съд е направил извод, че не е доказан субективния елемент от фактическия състав на чл.135, ал.1 ЗЗД - знание на купувача „Импакт - Груп 04” ЕООД, че продажбата уврежда ищеца „Медина Мед” ООД в качеството му на кредитор на продавача „Трейд Транс” ООД. При постановяване на решението въззивният съд е приел, че първоначалният ищец „Медина Мед” ООД се е присъединил към жалбата на синдика, изразявайки становище за основателност на заявените с нея оплаквания и искания. Въззивното решение е процесуално недопустимо, тъй като е постановено по въззивна жалба на лице, което не е надлежна страна в производството по предявения от „Медина Мед” ООД иск с правно основание чл.135 ЗЗД. С § 10 на ЗИДТЗ, обн. в ДВ бр.20/28.02.2013 г., е изменена разпоредбата на чл.649, ал.1 ТЗ като е уредена изрично активна легитимация за синдика да предяви иск по чл.135 ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност, в едногодишен срок от откриване на производството по несъстоятелност, съответно от момента на обявяване на решението по чл.632, ал.2 ТЗ. Заглавието на чл.649 ТЗ „Предявяване на отменителен иск”, употребеният в текста на чл.649, ал.1 ТЗ израз „свързан с производството по несъстоятелност” и началният момент на срока за предявяване на иска указват, че в приложното поле на иска по чл.135 ЗЗД вр. чл.649, ал.1 ТЗ попадат разпоредителни действия и сделки на длъжник, по отношение на когото е открито производство по несъстоятелност. Предявяването на иска от синдика предпоставя действията/сделките да са извършени в някоя от хипотезите на чл.135 ЗЗД и да накърняват масата на несъстоятелността, увреждайки по този начин всички кредитори в производството по несъстоятелност. При упражняване на правомощието по чл.649, ал.1 ТЗ вр. чл.135 ЗЗД синдикът действа като процесуален субституент на кредиторите на несъстоятелността, а целта на водения от него иск е признаване на извършените от длъжника действия/сделки за недействителни по отношение на кредиторите. Активна легитимация за предявяване на иск по чл.135 ЗЗД, свързан с производството на несъстоятелност, е призната с чл.649, ал.1 ТЗ и на кредиторите на несъстоятелността за случаите, в които въпреки наличието на предпоставки по чл.135 ЗЗД синдикът бездейства и не предявява иска. Предвид обстоятелството, че в хипотезата на чл.649, ал.1 ТЗ предявяването на иск по чл.135 ТЗ е правомощие на синдика, законът - чл.649, ал.3 ТЗ постановява, че когато искът е предявен от кредитор, съдът служебно конституира синдика като съищец. С конституирането му по делото синдикът встъпва в процесуалното правоотношение, създадено от кредитора - ищец, и поддържа иска наред с кредитора, защитавайки интересите на неучастващите в делото други кредитори на несъстоятелността. Предметът на спора се определя с исковата молба на кредитора, която освен твърдения за елементите от фактическите състави на чл.135 ЗЗД, трябва да съдържа и твърдения за увреждащ характер на оспорваната сделка по отношение масата на несъстоятелността. Разпоредбата на чл.649, ал.3 ТЗ е приложима само по отношение на искове с правно основание чл.135 ЗЗД, предявени от кредитор в хипотезата на чл.649, ал.1 ТЗ, т. е. след открито производство по несъстоятелност на длъжника, не и за искове по чл.135 ЗЗД, предявени от кредитор на длъжника преди откриване на производството по несъстоятелност, чието разглеждане не е подчинено на режима по чл.649 ТЗ. В конкретния случай искът по чл.135, ал.1 ЗЗД, по който са се произнесли инстанциите по същество, е предявен преди решението за откриване на производство по несъстоятелност на ответника - длъжник „Трейд Транс” ООД. В исковата молба ищецът „Медина Мед” ООД е навел твърдения, че е кредитор на длъжника и че договорът за покупко - продажба, с който длъжникът е прехвърлил на „Импакт - Груп 04” ЕООД собствения си недвижим имот, го урежда, и въз основа на тези твърдения е поискал съдът да обяви договора за недействителен по отношение на него. Отсъствието на открито към датата на предявяване на иска производство по несъстоятелност на длъжника „Трейд Транс” ООД изключва приложимостта на разпоредбите на чл.649, ал.1 и ал.3 ТЗ към създаденото с исковата молба на „Медина Мед” ООД процесуално правоотношение. Поради факта, че предявяването му предхожда откриването на производството по несъстоятелност, искът на кредитора „Медина Мед” ООД не може да се квалифицира като „иск по чл.135 ЗЗД, свързан с производството по несъстоятелност” по смисъла на чл.649, ал.1 ТЗ. Предявявайки иска, ищецът е упражнил само своето субективно потестативно право по чл.135 ЗЗД, без да е имал намерение и без да е разполагал с призната от закона активна процесуална легитимация да защитава правата и интересите на други кредитори на длъжника, увредени от оспорената разпоредителна сделка. След като искът не е предявен в хипотезата на чл.649, ал.1 ТЗ, не е съществувало предвиденото в чл.649, ал.3 ТЗ основание в производството за неговото разглеждане да се конституира като съищец синдикът на „Трейд Транс” ООД - Д. Д. - Г.. От момента на назначаването й за синдик последната е имала възможност да упражни правомощието си по чл.649, ал.1 ТЗ и да предяви иск по чл.135 ЗЗД за обявяване на сделката за недействителна спрямо кредиторите на несъстоятелността. Упражняването на това правомощие обаче е следвало да стане в отделно производство, а не във висящото към момента на постановяване на решението по чл.630 ТЗ производство по иска на кредитора „Медина Мед” ООД. По аргумент от чл.649, ал.1 и ал.3 ТЗ синдикът не е надлежна страна в производството по иска на кредитора и участието му в това производство е недопустимо. Конституирането на синдика като съищец в образуваното преди откриване на производството по несъстоятелност на „Трейд Транс” ООД исково производство не може да бъде аргументирано с разпоредбата на § 14, ал.1 ЗИДТЗ, обн. в ДВ бр.20/28.02.2013 г., на която се е позовал първоинстанционният съд. С § 14, ал.1 ЗИДТЗ е разширено приложното поле на § 10 ЗИДТЗ (ДВ бр.20/28.02.2013 г.), с който е изменен чл.649 ТЗ, и по отношение на заварените искови производства за попълване на масата на несъстоятелността. Под „заварени искови производства за попълване масата на несъстоятелността” следва да се разбира производства по искове за попълване масата на несъстоятелността, предявени преди датата на влизане в сила на ЗИДТЗ, но при открити преди тази дата производства по несъстоятелност. Производството по иска на кредитора „Медина Мед” ООД е заварено от ЗИДТЗ, обн. ДВ бр.20/2013 г., но предявяването на иска предхожда откриването на производството по несъстоятелност на „Трейд Транс” ООД, поради което § 14, ал.1 вр. § 10 ЗИДТЗ е неприложим. Независимо, че е конституиран като съищец по иска с правно основание чл.135 ЗЗД, поради липсата на предпоставките по чл.649, ал.3 ТЗ синдикът на „Трейд Транс” ООД не е придобил качеството на надлежна страна в развилото се пред Окръжен съд - Сливен исково производство и не е имал право на въззивна жалба срещу решението на първоинстанционния съд за отхвърляне на иска (за разлика от правото на касационна жалба, което произтича от обстоятелството, че въззивното решение е постановено по въззивна жалба на синдика). Въпреки това синдикът е подал въззивна жалба срещу решението, която е разгледана от въззивния съд. Като подадена от ненадлежна страна въззивната жалба на синдика е процесуално недопустима, което обуславя недопустимост на образуваното по повод на нея въззивно производство, а оттук - и недопустимост на постановеното от въззивния съд решение. В срока по чл.258 ГПК първоначалният ищец „Медина Мед” ООД не е обжалвал решението на първата инстанция и с изтичане на срока за обжалване решението е влязло в сила по отношение на него. Дори да се приеме за правилен извода на въззивния съд, че ищецът се е присъединил към въззивната жалба на синдика, присъединяването не може да санира недопустимостта на въззивното производство поради недопустимостта на жалбата, по отношение на която е предприето. По изложените съображения обжалваното решение следва да бъде обезсилено като недопустимо и да бъде прекратено въззивното производство, образувано по недопустимата въззивна жалба на синдика на „Трейд Транс” ООД - Д. Д. - Г.. Разноски за производството пред ВКС не са претендирани от ответника по касация „Импакт - Груп 04” ЕООД и не следва да се присъждат. Мотивиран от горното и на основание чл.293, ал.4 вр. чл.270, ал.3, пр.1 ГПК, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, Р Е Ш И : ОБЕЗСИЛВА решение № 54 от 23.06.2017 г., постановено по в. т. д. № 108/2017 г. на Апелативен съд - Бургас, с което е потвърдено решение № 32 от 28.11.2016 г. по т. д. № 78/2015 г. на Окръжен съд - Сливен за отхвърляне на предявения от „Медина Мед” ООД, при участието като съищец на синдика на „Трейд Транс” ООД (н.) Д. Д. - Г., против „Трейд Транс” ООД (н.) и „Импакт - Груп 04” ЕООД иск с правно основание чл.135, ал.1 ЗЗД вр. чл.649, ал.1 ТЗ за обявяване за недействителен по отношение на кредиторите на „Трейд Транс” ООД (н.) на договор за покупко - продажба на недвижим имот от 09.04.2013 г., обективиран в нотариален акт № 196, том 3, рег. № 3177, дело № 587/2013 г. на нотариус С. А. с рег. № 208. ПРЕКРАТЯВА производството по подадената от Д. В. Д. - Г. със служебен адрес в гр. Стара Загора в качеството й на синдик на „Трейд Транс” ООД (в несъстоятелност) въззивна жалба вх. № 8250/22.12.2016 г. срещу решение № 32 от 28.11.2016 г. по т. д. № 78/2015 г. на Окръжен съд - Сливен. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :