4 Р Е Ш Е Н И Е № 117 С., 28.03. 2011 г. В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд, трето гражданско отделение в съдебно заседание на 23 март две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Юстиниянова ЧЛЕНОВЕ: Любка Богданова Светла Димитрова при участието на секретаря Райна Стоименова и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията Капка Юстиниянова гр. д. № 193/2011 година за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по молба на Д. А. Г. за отмяна на влязлото в сила решение на С. градски съд от 30.06.2006 год. по гр. дело № 107/2005 год., с което Д. А. Г. е осъден да заплати на И. В. И. сумата 567 лева на основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД, разходи за парно отопление, за периода януари 2001г. - февруари 2002 г. със законна лихва от предявяване на исковата молба 23.04.2002 год. и 20 лв. лихва за забава по чл. 86 ЗЗД за периода 01.12.2001 г. - 23.04.2002 год. и отмяна на влязлото в сила решение на С. районен съд от 03.06.2004 год. по гр. дело № 5181/2002 год., с което Д. А. Г. е осъден да заплати на И. В. И. на основание чл. 232, ал. 2 ЗЗД сумата 1412,56 лв., неплатена наемна цена, за периода април 2000 г.- февруари 2002 г. със законна лихва от 23.04.2002 год. и на основание чл. 86 ЗЗД да заплати сумата 44,01 лв. лихва за забава. Ответникът И. В. И. не е взел становище по молбата за отмяна. Върховният касационен съд, състав на трето г. о., разгледа молбата и провери решенията, чиято отмяна се иска, с оглед изложеното отменително основание. По допустимостта на молбата за отмяна. Поискана е отмяна на решение на С. районен съд от 03.06.2004 год. по гр. дело № 5181/2002 год., съобщено на молителя на 21.07.2004 год., чрез съсед от апартамент № 5 С. П. Ц.. Решението не е обжалвано от молителя в осъдителната му част и по отношение на него е влязло в сила на 05.08.2004 год. Молбата за отмяна е подадена 30.06.2009 год. вх. № 1030513 и се явява просрочена с оглед разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Срокът за обжалване е изтекъл още по време действие на разпоредбата на чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.). В тази част, по отношение на решението по гр. дело № 5181/2002 год. на С. районен съд, молбата за отмяна е недопустима и следва да се остави без разглеждане. Доводите на молителя, че не познава лицето получило съобщението и то не му било предадено не са предмет на настоящето производство. Разписката за извършеното връчване подписана от връчителя, в качеството му на длъжностно лице овластено да извърши и удостовери връчването, е официален свидетелстващ документ и се ползва с официална доказателствена сила, относно неговата автентичност, и с материална доказателства сила, че фактите предмет на удостоверителното изявление на длъжностното лице по връчването са се осъществили така, както е посочено. Ако длъжностното лице е съставило неистински документ, това следва да се установи със сила на присъдено нещо в друго производство или по наказателен ред за извършено престъпление. Молбата за отмяна на влязлото в сила решение по гр. дело № 107/2005 год. на С. градски съд е подадена в срока по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, като съдът приема, че това решение е станало известно на молителя на 06.04.2009 год., когато молителят е извършил справка по делото, видно от негова молба носеща посочената дата. Разгледана по същество молбата за отмяна е неоснователна. Молителят поддържа, че производството във въззивната инстанция се е развило без негово участие, при нарушена процедура по призоваването му. Във въззивната инстанция са проведени четири съдебни заседания. Молителят е бил редовно призован за съдебно заседание проведено на 11.05.2006 год., чрез адвокат Б., отложено за 21.06.2006 год., като съдът е постановил страната да се смята уведомено по реда на чл. 41, ал. 6 ГПК (отм.). След съдебното заседание пълномощникът на молителя е направил отказ от пълномощие с молба от 12.06.2006 год. В проведеното съдебно заседание на 21.06.2006 год. съдът е приел, че отказът е направен, след като лицето е било призовано чрез адв. Б., поради което редовността на процедурата по призоваването на ответника-настоящ молител не може да се оспорва на това основание. Това е така, тъй като прекратяването на представителната власт действа занапред. Предвид изложеното, молбата за отмяна на предявеното основание по отношение въззивното решение е неоснователна и следва да се остави без уважение. С оглед изхода на делото молителят ще следва да заплати съдебни разноски направени от другата страна в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение. Воден от горното, Върховният касационен съд, състав на трето г. о. Р Е Ш И ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖАДНЕ молбата на Д. А. Г. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение от 03.06.2004 год. по гр. дело № 5181/2002 год. на С. районен съд. В тази част решението има характер на определение и може да се обжалва в едноседмичен срок от връчване на препис на страната пред друг тричленен състав на Върховния касационен съд. ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на Д. А. Г. за отмяна на основание чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК на влязлото в сила решение от 30.06.2006 год. по гр. дело № 107/2005 год. на С. градски съд. ОСЪЖДА Д. А. Г. да заплати на И. В. И. съдебни разноски в размер на 300 лв. адвокатско възнаграждение. В тази част решението е окончателно. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЧЛЕНОВЕ