Р Е Ш Е Н И Е №62 гр.София, 27.03.2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА В. касационен съд на Република България, Второ гражданско отделение в съдебно заседание на пети март две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАМЕЛИЯ МАРИНОВА ВЕСЕЛКА МАРЕВА със секретар Зоя Якимова изслуша докладваното от председателя (съдията) СТОЙЧО ПЕЙЧЕВ гражданско дело под № 889/2012 година Производството е по чл.303, ал.1, т.1 ГПК. Образувано е по молба на В. Д. З., Г. А. З. и Т. А. К. за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила въззивно решение № 268 от 05.06.2012 год. по в.гр.дело № 1271/2000 год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение № 689 от 20.05.1995 год. по гр.дело № 555/1993 год. на Пещерския районен съд. С последното е бил уважен иск по чл.108 ЗС, предявен от И. А. Д. и Д. А. З. за собственост на част от дворно място с площ от около * кв.м., разположено по граничната линия между имотите на страните, заключено между действителната имотна граница и тези на място от външния ръб на колоната на входа на ищците, продължава на юг около 2 м от североизточния край на жилището на ищците с дължина 22 м, оттам на юг още с 13.50 м по съществуващата ограда с мрежа, очертано в жълто по скицата на вещото лице между буквите А. и А., като ответниците/сега молители/ са осъдени да предадат владението на * кв.м. от дворното място. Молителите представят и се позовават на следните документи, за които твърдят, че са нови писмени доказателства от съществено значение за решаване на делото, а именно: заповед № 109 от 06.12.1954 год. на председателя на ИК на Г.-гр.Б., констативен протокол от 07.12.1954 год.; препис от решение № 339 от 22.07.2011 год. по в.гр.дело № 308/2011 год. на Пазарджишкия окръжен съд; заключение на тройна съдебно-техническа експертиза по гр.дело № 626/2011 год. на Пещерския районен съд; заключение на инж.С. Г. Б. по в.гр.дело № 308/2011 год. на Пазарджишкия окръжен съд; писмо изх.№ 17-00-53/30.05.1978 год. на ОбНС-гр.Б. до А. Г. З. и В. Д. З.. Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. намира, че молбата за отмяна е допустима. Същата изхожда от заинтересувани страни и е подадена на 19.09.2012 год./чрез Пазарджишкия окръжен съд, който я е препратил за администриране на първоинстанционния съд, съгласно чл.306, ал.3 ГПК/ в рамките на преклузивния тримесечен срок по чл.305, ал.1, т.1 ГПК. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна поради следните съображения: В. съд е приел за установено въз основа на заключението на техническата експертиза, изслушана в първоинстанционното производство, че така както са очертани дворищните парцели по действащия регулационен план на [населено място] от 1965 год., ответниците/сега касатори/ са навлезли в имота на ищците с около * кв.м., очертани в жълто по приложената скица към заключението /л.19 от гр.дело № 555/1993 год. на РС-Пещера/. Прието е, че за предмета на спора за собственост имат значение само регулационните изменения по действащия регулационен план на [населено място] от 1965 год., както и последващите му изменения от 1974 год. и 1996 год., а не по предходните планове от 1919 и 1954 год. Посочено е, че щом за имота има отреждане на парцел, обемът на правото на собственост не може да се преценява по кадастрални граници, които са относими само при липса на регулационно отреждане. Прието е, че по делото няма доказателства, при описаните регулационни изменения от 16.02.1965 год., 09.04.1974 год. и от 04.01.1996 год., частта от имота на ищците, която се владее от ответниците/сега касатори/, да се е придавала по регулация към имота на последните и регулацията да е била приложена, за да се приеме, че владението е на правно основание. Според окръжния съд, обстоятелството, че нотариален акт № 13/1946 год. е посочен в приложението към нотариален акт № */* год., съгласно който А. Г. З./наследодател на ответниците-сега касатори/ закупил общо * кв.м.(* кв.м. + * кв.м.), като било отразено, че закупените два имота са включени в парцел *, *, *, * в кв.*, не променя горния извод, доколкото е установено, че по плана от * год. за имот пл.№ * е имало регулационно отреждане, като парцел * в кв.*, записан на Д. А. З. с площ * кв.м., е попадал в новообразувания парцел *, *, *, * в кв.*. Въз основа на влязлото в сила решение № 339 от 22.07.2012 год. по в.гр.дело № 308/2011 год. на Пазарджишкия окръжен съд е прието, че със сила на пресъдено нещо е отхвърлен иска на ответниците/сега касатори/ срещу ищците по чл.53, ал.2 З. за грешка в кадастралната основа, който иск има за предмет спорното място по настоящото дело. Отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК може да се допусне, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да станат известни на страната, срещу която е постановено решението. Основание за отмяна по този текст от процесуалния закон са само новооткрити обстоятелства /юридически и доказателствени/ факти, които са съществували към деня на приключване на устните състезания, но не са били включени в делото, без този пропуск да се дължи на нарушение на съда или на небрежност на страната. Касае се за факти, които са релевантни за спорното право, т.е. от тях зависи възникването, изменението, прекратяването или погасяването на правото или за факти, индициращи, че релевантни за спорното право факти са се осъществили или не са се осъществили. В производството по чл.303, ал.1 ГПК Върховният касационен съд не извършва служебна проверка на правилността и законосъобразността на атакуваното с молбата за отмяна влязло в сила решение, а само проверява дали са налице лимитативно предвидените в т.т.1-7 на посочената разпоредба основания, които се установяват с писмени доказателства. Представените с молбата за отмяна документи в случая не представляват нови писмени доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, които да удостоверяват новооткрити обстоятелства от съществено значение за делото и да послужат като причина за отстраняване на силата на пресъдено нещо на атакуваното решение и да оправдаят необходимост от повторното разглеждане на делото. Всяко едно писмено експертно заключение, представено по друго дело, предполага необходимост от събиране на това доказателствено средство по реда на Гражданския процесуален кодекс чрез изслушване на експерта. Това е несъвместимо с основанието за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, което пряко следва да води до отстраняване силата на пресъдено нещо на атакуваното решение, а не да налага извършване на нови процесуални действия за проверка на доказателственото средство. По смисъла на закона, новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да доказва, че има вещо лице, което преди всичко ще следва да бъде разпитано, за да потвърди, че поддържа депозираното от него писмено заключение по друго дело. Макар и да е било изготвено в писмена форма и да е било прието от съда, пред който е било представено, заключението на вещо лице няма характер на писмено доказателство по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, защото не може да бъде използвано направо по друго дело без изслушване на експерта по реда на чл.200 ГПК. Доколкото в извънредното извънинстанционно производство за отмяна на влезли в сила решения Върховният касационен съд не може да събира заключения на вещи лица по предвидения за тези доказателствени средства процесуален ред, недопустима е отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК, основана на заключение на вещо лице, депозирано по друго дело. Предвид изложеното, представените с молбата за отмяна заключение на тройна техническа експертиза по гр.дело № 626/2011 год. на Пещерския районен съд, изготвена от вещите лица Й. Д. Г., В. С. И. и Л. Г. М., както и заключението на вещото лице инж.С. Г. Б. по в.гр.дело № 308/2011 год. на Пазарджишкия окръжен съд, по което дело е постановено влязлото в сила решение № 339 от 22.07.2011 год. за потвърждаване на предявения от молителите установителен иск по чл.53, ал.2 З., не могат да съставляват нови писмени доказателства по смисъла на чл.303, ал.1, т.1 ГПК, за да послужат като основания за отмяна на влязлото в сила решение № 268 от 05.06.2012 год. по в.гр.дело № 1271/2000 год. на Пазарджишкия окръжен съд. Нямат характер на нови писмени доказателства и представените с молбата за отмяна преписи от: заповед № 109 от 06.12.1954 год. на председателя на ИК на Г.-гр.Б., констативен протокол от 07.12.1954 год. и писмо изх.№ 17-00-53/30.05.1978 год. на ОбНС-гр.Б. до А. Г. З. и В. Д. З.. Съгласно първия от тях, въз основа на заявление на Д. З., вх.№ 472 от 02.12.1954 год. за определяне в плана границите, които той е купил от Г. и Б. Г., е била назначена комисия, с участието и на купувача-заявител и продавачите. Документът не съдържа никаква друга информация. Съставеният на 07.12.1954 год. констативен протокол удостоверява, че членовете на комисията са се събрали на самото място в имот *, кв.* по плана на [населено място], а заинтересованите стопани и съседите едногласно са показали границата на имота, който Д.З. купил от Г. и Б.Г., след което техникът констатирал, че купеният имот е една част от имот пл.№ *, след което измерил купеното място и направил скица, която е едно цяло със същия протокол. И този документ не съдържа нищо по-конкретно, нито молителите са представили скицата, посочена като неразделна част от протокола. Писмо изх.№ 17.00.503 от 30.05.1988 год. на ИК на ОбНС-гр.Б. до А. Г. З. и В. Д. З. също не удостоверява наличието на основание по чл.303, ал.1, т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение. С него в отговор на молба от 11.05.1988 год., на адресатите на писмото се съобщава, че „…оценителен протокол и измерване на придаващите се места към парцела Ви откъм задънената улица може да стане след започване на отчуждително производство по прокарване на същата. Съгласно чл.246, ал.2 от ППЗТСУ-огради по съществуващи имотни граници се строят без за тях да се дава линия”. Молбата за отмяна съдържа и оплаквания за неправилност на атакуваното влязло в сила решение на Пазарджишкия окръжен съд /необоснованост и нарушение на материалния закон/, които не могат да бъдат квалифицирани като основания за отмяна от категорията на изчерпателно изброените в чл.303, ал.1, т.т.1-7 ГПК. Извънредното извънинстанционно производство по чл.303 и сл.ГПК не е производство за обжалване на решенията. В обобщение, молбата за отмяна следва да бъде оставена без уважение, поради което Върховният касационен съд, състав на ІІ г.о. Р Е Ш И: ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на В. Д. З. от [населено място], Г. А. З. от [населено място] и Т. А. К. от [населено място], за отмяна по чл.303, ал.1, т.1 ГПК на влязлото в сила решение № 268 от 05.06.2012 год. по в.гр.дело № 1271/2000 год. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е потвърдено решение № 689 от 20.05.1995 год. по гр.дело № 555/1993 год. на Пещерския районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/ ЧЛЕНОВЕ: /п/