5 Р Е Ш Е Н И Е № 30 София, 27.03.2019 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година в състав: Председател: ДИЯНА ЦЕНЕВА Членове: БОНКА ДЕЧЕВА ВАНЯ АТАНАСОВА при секретаря Даниела Никова изслуша докладваното от съдията Ваня Атанасова гр.д. № 1891/2018 година. Производството е по чл. 290 и сл. ГПК. Подадена е касационна жалба от Б. О. Х., чрез адв. Р. Н., САК, против решение № 139 от 10. 11. 2017 г. по в. гр. д. № 192/2017 г. на ОС – Силистра, с което е потвърдено решение № 52 от 17. 03. 2017 г. по гр. д. № 484/2014 г. на РС – Дулово, с което, по реда на чл. 350 ГПК е обявен за окончателен проект за разделителен протокол, според който допуснатите до делба имоти между тринадесет съделители са разпределени в седем дяла. Твърди се неправилност на решението, тъй като само двама съделители (жалбоподателят и съделителят И. Б.) са заявили предпочитания към определени имоти, а първоинстанционният и въззивният съд не са се съобразили с претенциите им и не са извършили делбата по начин, че в дял на касатора да бъде разпределена нива от 5 дка, находяща се в [населено място], м. „К. къшла“, съставляваща имот № .... по плана за земеразделяне. Иска се отмяна на решението и разпределяне в дял на Б. О. Х. на посочения имот или връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. Ответниците по касационната жалба И. А. Б., Н. Я. Р., Д. Я. А., А. А. Г., А. С. Х., С. И. А., С. И. А., С. О. А., Ю. М. Х., Г. Н. М., С. Н. Е., С. Н. А. не изразяват становище по същата. С определение № 531 от 28. 11. 2018 г. по гр. д. № 1891/2018 г. на ВКС, 1 г.о. е допуснато касационно обжалване на решението на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 ГПК, за проверка съответствието на правните изводи на състава на въззивния съд с установените в ЗН и ГПК правила за извършване на делбата и с разясненията по прилагане на тези правила, дадени с формираната практика на ВКС със задължителен и незадължителен характер. По въпроса кога се постановява решение по чл. 250 ГПК за съставяне и обявяване на окончателен разделителен протокол са дадени разяснения в точка 5, б.“а“ от ППВС № 7/1973 г., Съдебно решение за съставяне на окончателен разделителен протокол се постановява само в случаите, когато ще се пристъпи към теглене на жребий, т.е. когато делбата се извършва по реда на чл. 350 и 352 ГПК (чл. 289 и 291 ГПК /отм./). Когато делбата се извършва по реда на чл. 353 ГПК (чл. 292 ГПК /отм./) окончателен разделителен протокол не се съставя, тъй като разпределянето на делбените имоти между съделителите се извършва по преценка на съда, с решението по чл. 253 ГПК. На въпроса кои обстоятелства са от значение при избора на способа за извършване на делбата – чрез разпределение по реда на чл. 353 ГПК или чрез теглене на жребий по реда на чл. 350 и 352 ГПК е отговорено в ППВС № 7/73 г., т. 5, б.“б“. Способът по чл. 353 ГПК е приложим при невъзможност за теглене на жребий (когато до делба са допуснати имоти, съществено различаващи се един от друг по площ, обем или стойност, а същевременно дяловете на съделителите са различни) или голямо неудобство (например, когато всеки от съделителите е направил в отделен дял значителни подобрения). По въпроса относно приложението на чл. 69, ал. 2 ЗН и начина на извършване на делба на наследство, когато наследствените имоти не могат да се поделят на толкова дялове, колкото са съделителите, са формирани непротиворечиви становища в множество решения на ВКС, постановени по отменения и по действащия ГПК (напр. решение № 177 от 19. 05. 1991 г. по гр. д. № 1455/90 г., 1 г.о., решение № 805 от 12. 12. 2003 г. по гр. д. № 508/2003 г., 1 г.о., решение № 60 от 26. 07. 10 г. по гр. д. № 534/2009 г., 1 г.о., решение № 459/23. 11. 2011 г. по гр. д. № 82/11г., 1 г.о., решение № 28 от 30. 01. 2009 г. по гр. д. № 5489/07 г., 2 г.о.., решение № 75 от 30. 07. 2009 г. по гр. д. № 5789/07 г., 2 г.о., решение № 162 от 17. 02. 2009 г. по гр. д. № 6134/07 г., 1 г.о., решение № 171 от 26. 05. 2010 г. по гр. д. № 4171/08 г., 1 г.о. и др.). Приема се, че в случаите, при които съсобствеността е възникнала от наследяване, в делбата участват наследници от различни колена и имотите не могат да се поделят на толкова дялове, колкото са съделителите, но дяловете са достатъчни за наследствените колена, делбата следва да се извърши по колена, а едва след това да се извърши и делба на предоставените в общ дял на съделителите от съответното коляно имоти, ако тези съделители поискат това. По този начин установеният в чл. 69, ал. 2 ЗН принцип на дял в натура се прилага за всяко коляно. По основателността на касационната жалба. С влязло в сила решение № 104 от 08. 05. 2015 г. по гр. д. № 484/2014 г. на РС – Дулово е допусната делба на три земеделски имота: НИВА с площ от 5 дка, находяща се в [населено място], м. „К. къшла“, съставляваща имот .... по плана за земеразделяне, НИВА с площ от 11, 001 дка, находяща се в . Я., м. „К. екинлик“, съставляваща имот .... по плана за земеразделяне и НИВА с площ от 12 дка, находяща се в [населено място], м. „Ч.“, съставляваща имот 016015 по плана за земеразделяне. Делбата е допусната между 13 бр. съделители, произтичащи от 2 наследствени колена: И. А. Б. – 30/120 ид.., Н. Я. Р. – 15/120 ид.ч., Д. Я. А. – 15/120 ид.ч. (всички притежават общо 60/120 идеални части и са от коляното на А. А. Б., поч. 1979 г., син на общия наследодател А. Р. Б., поч. 1962 г.), А. А. Г. – 12/120 ид.ч., А. С. Х.-4/120 ид.ч., С. И. А. – 4/120 ид.ч., С. И. А. – 4/120 ид.ч., Б. О. Х. – 12/120 ид.ч., С. О. Х. – 12/120 ид.ч., Ю. М. Х. – 3/120 ид.ч., Г. Н. М. – 3/120 ид.ч., С. Н. А. – 3/120 ид.ч. и С. Н. А. – 3/120 ид.ч. (всички, притежаващи общо 60/120 ид.ч., от коляното на А. А. Х., поч. 2008 г., дъщеря на общия наследодател А. Р. Б.: първата – дъщеря, следващите трима – наследници на сина й И., поч.2012 г., петият и шестият – син и дъщеря, последните четирима – наследници на сина й Н., поч. 2015 г.). Във втората фаза от допуснатите до делба 3 земеделски имота са обособени 7 самостоятелни имоти. Нивата с площ от 12 дка, находяща се в [населено място], м. „Ч.“, съставляваща имот ...., е разделена на четири ниви от по 3 дка всяка, съставляващи имоти № № ...., ...., ...., .... по плана за земеразделяне. Допуснатата до делба нива с площ от 11, 001 дка, находяща се в . Я., м. „К. екинлик“, съставляваща имот ...., е разделена на две ниви от 3, 667 дка и от 7, 335 дка: нива от 3, 667 дка, съставляваща имот 040035 и нива от 7, 335 дка, съставляваща имот .... по плана за земеразделяне. Проектите за делба на двата имота и скиците към тях са одобрени от ОСЗ – [населено място]. Нивата от 5 дка в м. „К. къшла“ е неподеляема. Съставен е и предявен на съделителите проект за разделителен протокол, с който допуснатите до делба имоти се разпределят в седем дяла: дял първи - нива от 7, 335 дка, м. „К. екинлик“, съставляваща имот ..., на стойност 2975 лв., дял втори – нива от 3 дка, м. „Ч.“, съставляваща имот ...., на стойност 2975 лв., дял трети – нива от 3 дка, м. „Ч.“, съставляваща имот ...., на стойност 2975 лв., дял четвърти – нива от 3 дка, м. „Ч.“, съставляваща имот ...., на стойност 2975 лв., дял пети – нива от 3, 667 дка, м. „К. екинлик“, съставляваща имот ...., на стойност 3666 лв., дял шести – нива от 5 дка, м. „К. къшла“, съставляваща имот ...., на стойност 5675 лв., дял седми – нива от 7, 335 дка, м. „К. екинлик“, съставляваща имот ...., на стойност 7334 лв. Съделителят И. А. Б. е заявил, че иска да му бъде разпределен имотът по дял седми, съделителят Д. Я. А. – реална част от нивата от 12 дка, според квотата му в съсобствеността, а съделителят Б. О. Х. – нивата от 5 дка. Останалите съделители не са изразили предпочитания към определени имоти. При тези данни съставът на въззивния съд е приел, че са били налице предпоставките за постановяване на решение по чл. 350 ГПК, с което да бъде съставен и одобрен окончателен разделителен протокол, съответен на съставения и предявен на страните проект за разделителен протокол. Изложил е съображения, че същият осигурява възможност за получаване на самостоятелни реални дялове от част от съделителите: И. А. Б.-30/120 ид.ч., Д. Я. А. – 15/120 ид.ч., Н. Я. Р. – 15/120 ид.ч. (тримата от коляното на А. А.), А. А. Г. – 12/120 ид.ч., Б. О. Х. – 12/120 ид.ч. и С. О. Х. – 12/120 ид.ч. (тримата от коляното на А. А.),както и на общ дял от останалите седем съделители: А. С. Х.-4/120 ид.ч., С. И. А. – 4/120 ид.ч., С. И. А. – 4/120 ид.ч., Ю. М. Х. – 3/120 ид.ч., Г. Н. М. – 3/120 ид.ч., С. Н. А. – 3/120 ид.ч. и С. Н. А. – 3/120 ид.ч. (всички от коляното на А. А.). Прието е, че в одобрения от районния съд проект за разделителен протокол е съобразена стойността на имотите, съпоставена с броя на съделителите и частите на всеки от тях, като по този начин се избягва облагодетелстването на едни за сметка на други. В случай, че така постановеното решение по чл. 350 ГПК влезе в сила, следващото се действие е теглене на жребий по реда на чл. 352 ГПК, като И. А. Б.-30/120 ид.ч., Д. Я. А. – 15/120 ид.ч., Н. Я. Р. – 15/120 ид.ч., А. А. Г. – 12/120 ид.ч., Б. О. Х. – 12/120 ид.ч., С. О. Х. – 12/120 ид.ч. следва да изтеглят самостоятелни дялове (всеки от тях по един дял), а всички останали седем съделители (А. С. Х.-4/120 ид.ч., С. И. А. – 4/120 ид.ч., С. И. А. – 4/120 ид.ч., Ю. М. Х. – 3/120 ид.ч., Г. Н. М. – 3/120 ид.ч., С. Н. А. – 3/120 ид.ч. и С. Н. А. – 3/120 ид.ч.) – един общ дял. С оглед отговорите на правните въпроси, дадени в тълкувателната част на мотивите, допуснатото до касационно обжалване въззивно решение е неправилно. В нарушение на чл.чл. 350, 352 и 353 ГПК и при несъобразяване с указанията, дадени с ППВС № 7/1973 г., т. 5“а“ и „б“, съставът на въззивния съд е постановил решение по чл. 350 ГПК за съставяне на окончателен разделителен протокол, каквото се постановява само в случай, че делбата се извършва чрез теглене на жребий. Не е съобразил, че в случая тегленето на жребий в приетия от съда вариант (като четирима от съделителите изтеглят четири самостоятелни дяла, а останалите девет съделители – един общ дял) e невъзможно, тъй като има съществено различие в дяловете на съделителите и в площта и стойността на имотите, включени в седемте дяла. Не е съобразил и обстоятелството, че поради липсата на възможност всеки съделител да получи самостоятелен реален дял, делбата следва да бъде извършена по колена – чрез групиране на имотите в два дяла, като наследниците от всяко от двете наследствени колена получат имоти в общ дял. След това би могло да се извърши и делба на предоставените в общ дял на съделителите от всяко коляно имоти, ако тези съделители поискат това. Като неправилно, въззивното решение следва да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на друг състав на окръжния съд на осн. чл. 293, ал. 3 ГПК, тъй като се налага извършването на нови съдопроизводствени действия. При новото разглеждане съдът следва да допусне съдебно-техническа експертиза, която да обособи делбените имоти в два дяла, колкото са били призованите към наследяване към откриване на наследството на А. Р. Б., поч. 1962 г., лица – син А. А. и дъщеря А. А.. Двата дяла следва да са приблизително равностойни, предвид равенството в наследствените права на А. А. и А. А. (чл. 5, ал. 1 ЗН), откъдето произтича и равенство в дяловете в съсобствеността на всяко от двете колена (по 60/120 ид. ч.). Следва да се отбележи, че няма пречка всички съделители да изразят съгласие за групиране по друг начин (не по наследствени колена), в който случай действията на съда по обособяване на дялове следва да се съобразят със заявеното желание за групиране. При избор на способ за извършване на делбата между наследствените колена (чрез жребий по реда на чл. 350 и 352 ГПК или чрез разпределение по реда на чл. 353 ГПК) следва да съобразят установените в цитираната нормативната уредба правила и съдебната практика със задължителен характер. Относно възможността за теглене на жребий когато делбата се извършва по колена и относно начина на изтегляне на припадащия се на коляното общ дял е постановено решение № 45 от 31. 05. 2018 г. по гр. д. № 2145/2017 г. на ВКС, 1 г.о. и решение № 222 от 6. 12. 2013 г. по гр. д. № 3790/2013 г. на ВКС, 2 г.о. Воден от изложеното Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, Р Е Ш И: ОТМЕНЯ решение № 139 от 10. 11. 2017 г. по в. гр. д. № 192/2017 г. на ОС – Силистра и ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: