1 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 37 София, 29.01.2013 г. Върховният касационен съд на Република България, Първо гражданско отделение, в закрито заседание на двадесет и трети януари през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИНОВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА АРСОВА ЛЮБКА АНДОНОВА при секретаря и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЛЮБКА АНДОНОВА гр.дело № 586 /2012 год. Производството е по реда на чл. 274 ал. 3 ГПК. Образувано е по частна жалба на [фирма] срещу определение от 28.8.2012 г, постановено по гр.дело № 4532/12 г на Софийски градски съд, ГО, Втори бр.състав, с което е оставена без уважение частната му жалба срещу определение от 28.2.12 г на съдията по вписванията, с което е отказано заличаване на договорна ипотека, учредена с нотариален акт №..., т...., рег.№..., дело № ... г на нотариус К. въз основа на молба с вх.№.../.... г по описа на Агенцията по вписванията, регистър на отказите. В частната касационна жалба се подържа, че атакуваното определение е незаконосъобразно и се иска отмяната му и постановяване на друго, с което да бъде заличена договорната ипотека, учредена с нотариален акт № ..., т..., рег.№ ...., дело №.../..... г на нотариус К.. В представеното изложение на основанията за допускане на касационно обжалване жалбоподателят се позовава на хипотезата на чл.280 ал.1 т.3 от ГПК.Сочи, че по формулираните въпроси законът не е дал ясен отговор, а и липсва съдебна практика, поради което счита, че е налице основанието по чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. Формулираните въпроси, за които се подържа, че са от значение за изхода на настоящия спор са следните : 1/ Настъпването на уговореното прекратително условие /смърт на ипотекарния кредитор/ за съществуването на главното вземане, обезпечено с договорна ипотека, погасява ли с обратна сила главното вземане, поради погасяване на ипотеката.Следва ли договорната ипотека, поради липса на предмет като акцесорна на погасеното главно вземане, да бъде заличена.2/ Уредените в чл.179 ЗЗД четири хипотези на заличаване на договорна ипотека : молба на ипотекарния кредитор, изтичане на 10 години, публична продан и съдебно решение, изчерпват ли всички случаи на заличаване или в определени конкретни случаи намират приложение и общите правила на ЗЗД относно погасяването на правата и извършените въз основа на тях вписвания и допустимо ли е в този конкретен случай искането за заличаване да бъде извършено от всяко заинтересовано лице, съгласно, общите правила на ЗЗД.3/При смърт на ипотекарния кредитор попада ли в масата на наследството и субективното право на наследодателя да иска заличаване на ипотеката, чийто предмет се е заличил с обратна сила от настъпването на същия факт-смъртта му.Допустимо ли е завещаване на правото да се иска заличаване на договорна ипотека в полза на ипотекарния длъжник при настъпване на прекратителното условие за съществуването на обезпеченото главно вземане-смърт на ипотекарния кредитор.Упражняването на правата по завета от ипотекарния длъжник следва ли да се третират като молба на ипотекарния кредитор и обвързва ли тя съдията по вписванията при условията на чл.179 ЗЗД за постановяване заличаването.При същите конкретни условия, ако ипотекарния кредитор няма наследници, срещу коя пасивно легитимирана страна се провежда съдебното производство по чл.179 ЗЗД вр.чл.150 ЗЗД за установяване погасяването на ипотеката и постановяване на нейното заличаване от съда. Върховният касационен съд, Първо гражданско отделение след като прецени данните по делото намира следното : Частната касационна жалба е подадена в рамките на законоустановения едноседмичен срок от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. При преценка на допустимостта на касационното обжалване с оглед предпоставките по чл.280 ал1. т.3 от ГПК, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение, приема следното : За да постанови обжалваният резултат Софийски градски съд е приел, че съгласно представения нотариален акт № ..., т...., рег № ...., дело № ..../.... на .... Р. М. Ц. е прехвърлил на [фирма] правото на собственост върху недвижим имот апартамент № .... на [улица], с площ от 59,69 кв.м при запазване пожизнено вещно право на ползване на прехвърлителя срещу заплащане на уговорена месечна сума, както и еднократна сума в случая в размер на 16 000 лв.За обезпечение на последните вземания дружеството –касатор е учредило договорна ипотека в полза на Р. Ц..Посочено е, че крайният срок за който се учредява ипотеката е бъдещо сигурно събитие-смъртта на кредитора, от когато обезпеченото вземане се погасява. Поставеният от касатора процесуален въпрос : При същите конкретни условия, ако ипотекарния кредитор няма наследници, срещу коя пасивно легитимирана страна се провежда съдебното производство по чл.179 ЗЗД вр.чл.150 ЗЗД за установяване погасяването на ипотеката и постановяване на нейното заличаване от съда, макар и важен няма правната характеристика на обуславящ по смисъла на чл.280 ал.1 от ГПК, тъй като не е засегнат в съдържанието на решаващите мотиви, изложени в обжалвания съдебен акт следва.Поради това по този въпрос не следва да бъда допусната касация. Останалите поставените от касатора въпроси са релевантни за изхода на спора, по тях липсва съдебна практика и отговорите им имат значение развитието на правото, поради което обжалваното определение следва да бъде допуснато до касационно обжалване на основание чл.280 ал.1 т.3 от ГПК. По отношение на поставените въпроси : С настъпването на уговореното прекратително условие за съществуването на главното вземане –смъртта на ипотекарния кредитор, обезпеченото с договорна ипотека главно вземане, се погасява. От този момент липсва предмет на ипотеката, тъй като ипотечното право вече не съществува, но вписването й още не е заличено. Заличаването на договорната ипотека се извършва въз основа на някое от изчерпателно изброените в чл.179 от ЗЗД основания : по молба на ипотекарния кредитор, изтичане на 10 години, публична продан и съдебно решение. При смърт на ипотекарния кредитор в масата на наследството попада и субективното право да се иска заличаване на ипотеката, чийто предмет се е заличил с обратна сила от настъпването на същия юридически факт. Допустим е завет на правото да се иска заличаване на договорна ипотека в полза на ипотекарния длъжник при настъпване на прекратителното условие за съществуването на обезпеченото главно вземане-смърт на ипотекарния кредитор.Упражняването на правата по завета, ведно с подадената от заветника молба до съдията по вписванията при условията на чл.179 ЗЗД са основание последният да заличи вписаната договорна ипотека. По основателността на касационната жалба. Тъй като ипотеката е акцесорно вземане, тя се погасява щом се погаси вземането, за обезпечение на което е създадена. В разглеждания случай тя е послужила за обезпечение на парично задължение, което е погасено със смъртта на кредитора.Поетото от длъжника задължение е с оглед личността на кредитора. С погасяването му се погасява и акцесорното ипотечно право, съгласно чл.150 ал.1 от ЗЗД.Заличаването на ипотеката обаче се извършва само въз основа на изчерпателно изброените в разпоредбата на чл.179 от ЗЗД основания : писмено съгласие на кредитора, дадено в нотариално заверена форма, влязъл в сила съдебен акт, публична продан или с изтичане на 10 годишен давностен срок. Съгласието на кредитора е признание, че ипотеката е погасена, поради което следва да се заличи вписването й.Когато ипотеката не е погасена, съгласието на кредитора наподобява отказ от ипотечното право.Субективното право да се иска заличаване, доколкото е свързано с преценката на кредитора, /респ.неговите правоприемници / относно изпълнението/неизпълнението на едно главно задължение, има имуществен характер.То преминава върху наследниците на кредитора, може да бъде и предмет на завет.Упражняването на правата по завета, придружено с писмено искане по смисъла на чл.179 ал.1 от ЗЗД, депозирано до съдията по вписванията, обосновава задължението на последния да заличи договорната ипотека. В. от горните мотиви, Върховният касационен съд, състав на Първо гражданско отделение О П Р Е Д Е Л И : ДОПУСКА касационно обжалване на определение от 28.8.2012 г, постановено по гр.дело № 4532/12 г на Софийски градски съд, ГО, Втори бр.състав. ОТМЕНЯВА определение от 28.8.2012 г, постановено по гр.дело № 4532/12 г на Софийски градски съд, ГО, Втори бр.състав, с което е оставена без уважение частната жалба на [фирма] срещу определение от 28.2.12 г на съдията по вписванията, с което е отказано заличаване на договорна ипотека, учредена с нотариален акт № ...., т...., рег.№ ...., дело №.../.... г на нотариус К. въз основа на молба с вх.№..../...... г по описа на Агенцията по вписванията, регистър на отказите и вместо него ПОСТАНОВЯВА : ЗАЛИЧАВА договорната ипотека, учредена с нотариален акт за учредяване на договорна ипотека №.., т..., рег№.....,дело №.. от.... на нотариусМ.К., с рег. №... на нотариалната камара, вписан в СВ под вх. Р..№..., акт № .., т..., дело № .../... г в полза на Р. М. Ц. върху следния недвижим имот : апартамент № .. в [населено място], Столична община, район „Т.”, на [улица], в сградата на етажна собственост „Е.” на петия етаж, състоящ се от една стая, хол, кухня, клозет-баня, входно антре, коридор и един балкон на 59, 69 кв.м, при съседи по документ за собственост : апартаментите на В. И. Т. и К. С. Т. и на Н. А. Й. и на С. К. Й., площадка и на юг-двора на кооперацията, заедно с таван №.. на 8, 30 кв.м при съседи по документ за собственост : таваните на В. И. Т. и К. С. Т. и на О. К. К., коридор и от юг-двора на кооперацията, заедно с мазе № .. на 5, 38 кв.м при съседи по документ за собственост : мазетата на С. Н. Т. и на Х. Б. Д. и М. В.. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ : ЧЛЕНОВЕ :1. 2.