О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 7 гр. София, 15 януари 2019 г. Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в закрито заседание на петнадесети януари, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ : КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ : КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА при участие на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА ЧНД № 1231/ 2018г., и за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 44, ал. 1 НПК. Настоящото производство е инициирано с определение № 11551 от 5. 12. 2018г., на Районен съд – гр. Благоевград, постановено по НАХД № 2285/ 2018г., с което е прекратено съдебното производство пред същия съд, и делото е изпратено на ВКС на РБ за определяне на компетентния съд, който да разгледа жалбата на „фирма“ - Германия срещу наказателно постановление /НП/ /№//дата/, издадено от директора на ТД на НАП- София. Изложени са пространни съображения, че делото неправилно му е било изпратено за разглеждане и решаване от Районен съд – гр. София, тъй като именно в района на последния е извършено инкриминираното административно нарушение, и следователно, той е компетентният да се произнесе по жалбата, в производството по ЗАНН. Представителят на Върховната касационна прокуратура е депозирал писмено становище, че делото следва да бъде изпратено за разглеждане на РС – гр. София. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди данните по делото, взе предвид становището на прокурора, намира следното: Въпреки неточната формулировка в определението от 5. 12. 2018г. на РС – гр. Благоевград, в случая е налице спор за подсъдност по смисъла на чл. 44, ал. 1 НПК. Съдебното производство, образувано въз основа на жалбата на „фирма“ - Германия срещу НП /№//дата/, издадено от директора на ТД на НАП - София, срещу посоченото юридическо лице, първоначално е било образувано в РС – гр. София, който го е насрочил за разглеждане в открито съдебно заседание. С определение от 25. 10. 2018г., по НАХД № 15333/ 2018г., СРС, НО, 93 с-в, е прекратил съдебното производство и е изпратил делото по подсъдност на РС – гр. Благоевград. Приел е, че инкриминираното административно нарушение е извършено на територията на [населено място], предвид съдържанието на акта за установяване на административно нарушение /АУАН/, съставен от инспектор по приходите при ТД на НАП [населено място], офис /населено място/. Съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, аналогичен на чл. 36, ал. 1 НПК, критерий за определяне на местната подсъдност при съдебно обжалване на наказателно постановление е мястото, където е извършено или довършено нарушението. Субсидиарно приложимият закон по силата на чл. 84 ЗАНН е НПК и в частност разпоредбата на чл. 42, ал. 1 НПК, според която съдът се произнася по въпроса за подсъдността, като изхожда от обстоятелствената част на обвинението. В производствата по жалби срещу наказателни постановления е меродавно визираното в тях местоизвършване на административното нарушение. В конкретния случай, административнонаказателното производство, образувано със съставяне на АУАН /№/ от /дата/, е затова, че при извършена проверка в офис /населено място/ при ТД на НАП [населено място], дружеството – жалбоподател „фирма“ - Германия, с ЕИК по БУЛСТАТ[ЕИК], като данъчно задължено лице не е изпълнило в срок свое задължение по чл. 176в, ал. 4, вр. ал. 1 и ал. 2 ЗДДС. В НП /№//дата/, издадено въз основа на горепосочения АУАН /№//дата/, изрично е визирано местоизвършването на административното нарушение, а именно - [населено място], ТД на НАП, където е следвало да се подаде заявление с приложен към него документ, доказващ предоставеното ново обезпечение или допълнение към вече предоставеното обезпечение, съгласно изискванията на чл. 176в ЗДДС във връзка с чл. 111б и чл. 111г ППЗДДС. Следователно, в случая дружеството-жалбоподател е санкционирано за бездействие, при дължимо по закон действие, с местоизвършване на последното, което изрично е посочено в наказателното постановление, а именно - ТД на НАП [населено място]. Ето защо, инкриминираното административно нарушение се явява извършено в [населено място], а това, съобразно действащата и приложима нормативна уредба, съгласно чл. 59, ал. 1 ЗАНН, определя местната подсъдност пред РС – гр. София, който следва да реализира съдебния контрол, като се произнесе по жалбата, депозирана от дружеството-жалбоподател „фирма“ - Германия срещу цитираното наказателно постановление. Изложеното до тук обуславя извода, че делото следва да се изпрати по подсъдност, за разглеждане, на Софийския районен съд, който неправилно се е десезирал, изпращайки делото по подсъдност на Районен съд – гр. Благоевград. Воден от изложените съображения и на основание чл. 44, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, трето наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И : ИЗПРАЩА НАХД № 2285/ 2018 г. (прекратено), по описа на Районен съд – гр. Благоевград, по подсъдност, за разглеждане и решаване на Районен съд – гр. София. Препис от определението да се изпрати за сведение на Районен съд – гр. Благоевград. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: