Р Е Ш Е Н И Е
№ 48
София, 14.04.2022 година
В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Върховният касационен съд на Република България, ТК, първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ЕЛЕОНОРА ЧАНАЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ:РОСИЦА БОЖИЛОВА
ВАСИЛ ХРИСТАКИЕВ
При участието на секретаря : А. Йорданов
изслуша докладваното от съдията Ел. Чаначева т.дело № 138/2022 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл.303, ал.1,т.5 ГПК, образувано по молба на „Маргарита 08“ ЕООД, [населено място], за отмяна на влязлото в сила решение №8 от 12.04.2021г.по гр.д.80/20г. на Сливенски окръжен съд.
Молбата за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК е подадена в предвидения тримесечен срок по чл. 305, т.5 ГПК. Този извод е направен при съобразяване на проведеното производство, инициирано от управителя на дружеството – молител по обжалване на решението, чиято отмяна се иска и връщането на така подадената въззивна жалба с разпореждане от 21.06.2021г. на Сливенски окръжен съд, като едва след влизане в сила на този акт в сила / 01.07.2021г./ е установен началния момент на срока по чл.305,ал.5 ГПК. При подаване на молбата на 03.08.2021г. този срок е спазен. В тази връзка неоснователно е оплакването на противната страна за просрочие на молбата за отмяна.
Молбата отговаря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК и е процесуално допустима.
Молителят поддържа, че не е взел участие в развилото се съдебно производство, с оглед неподаване на въззивна жалба от страна на пълномощника му – адв. Ф., който е получил, според изложеното в молбата за отмяна, съобщение за решението на 15.04.2021г. и след проведен разговор с управителя на дружеството е уверил страната, че ще подаде такава жалба поради неудовлетворителния за нея резултат. Посочено е още, че поради това, че наетият адвокат упражнявал дейността си в [населено място], а молителя бил със седалище в Сливен, комуникацията и проверката на изпълнение на процесуалните задължения на пълномощника били затруднени. Когато управителят проверила впоследствие дали така обещаното подаване на жалба е реализирано, тя е получила отговор от адв. Ф., че жалбата вероятно е подадена пред друг орган и ще бъде препратена на компетентния съд. След справка било установено, че жалба въобще не е подадена. Подадената от страната жалба впоследствие е върната като просрочена.
Молителят се позовава и на невъзможност сам да осъществи процесуалното действие, поради това, че управителят е бил със заболяване „Ковид“ – за периода 05.04.2021г.-05.05.20021г., което счита за осъществяващо хипотезата наличие на особени непредвидени обстоятелства, станали пречка за подаване на жалба в установения преклузивен срок.
Ответникът по молбата – „Грифит Петрол“ ЕООД,гр. Сливен е изложил разбиране, че молбата е неоснователна.
Върховният касационен съд, състав на първо търговско отделение, за да се произнесе взе предвид следното:
За да е осъществено отменителното основание на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, заинтересованата страна следва да установи, че вследствие нарушаване на съответните правила е била лишена от възможност да вземе участие лично или чрез представител в производството пред съда или същата е била ненадлежно представлявана или не е могла да се яви лично или чрез повереник, поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее.
При изложените фактически данни се налага извод, че в случая не са налице предпоставките на чл.303, ал.1, т.5 ГПК, тъй като нормата в първите си хипотези изисква в резултат на нарушение на съдопроизводствените правила от съда, страната да не е могла да вземе участие лично или чрез представител в развилото се съдебно производство. В случая, дружеството е било надлежно представлявано от процесуален представител – адв. Ф. с редовно пълномощно / стр. 53 по т.д. №80/20г.на Сливенски окръжен съд/ в производството пред първостепенния съд, постановил решението, предмет на отмяната.Страната не твърди противното, тя счита, че поради бездействие на нейния процесуален представител е била осуетена възможността да обжалва постановения съдебен акт, който е бил неудовлетворителен за нея. Молителят не поддържа нарушение от страна на съда на съдопроизводствените правила.
Разбирането на молителя, че бездействието на неговия пълномощник да осъществи определено процесуално действие е основание за отмяна на решението е правно необосновано. Основанията за отмяна по реда на извънинстанционното производство са лимитивно очертани от разпоредбата на чл.303 ГПК, като извън тях, не може по този ред да се иска възобновяване висящността на вече приключил съдебен процес. Следователно и релевантността на фактите, извън приложното поле на основанията за отмяна, като посочените от страната отношения между нея и процесуалния й представител, следва да се съизмерява единствено със съответствието им спрямо елементите от фактическия състав на основанието,спрямо което в случая те са неотносими. Поради това, дори и установен факта на твърдяното бездействие на адв. Ф., същият е релевантен единствено за отговорността на пълномощника за неизпълнение на договора за защита и съдействие, сключен с дружеството, но не е релевантен, за да се приеме, че страната е била лишена от участие в съдебното производство. Или, доколкото управителят на дружеството- молител е недоволна от това представителство, то и механизмите за осъществяването на отговорността са различни, но не се реализират, нито установяват основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК.
Фактическите твърдения за наличие на особено непредвидено обстоятелство, като основание за отмяна също не се установява. Достатъчен е факта, че твърдението за заболяване не включва периода на процесуалната възможност за подаване на жалба, както самата молителка е посочила в молбата за отмяна. Същата е пояснила, че срокът за обжалване е изтичал на 29.04.2021г., с оглед редовното получаване на съобщението от процесуалния й представител на 15.04.21г., като разговорите между двамата са осъществени преди изтичане на този срок / вж. молбата за отмяна/. Спрямо така заявеното от нея, периода на нейното заболяване, установен от 20.03.до 05.04.21г. очевидно не следва да бъде обсъждан, като пречка за подаване на жалба след 05.04.21г. поради това и не следва да се обсъжда дали заболяването на управителя на дружеството, при упълномощен представител, чиито пълномощия не са оттеглени, установява последната хипотеза на нормата на чл.303,ал.1,т.5 ГПК.
Следователно, не са налице отменителните основания по чл.303, ал.1 т.5 ГПК и молбата за отмяна на това основание следва да бъде оставена без уважение.
По изложените съображения Върховният касационен съд,състав на първо търговско отделение
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на„Маргарита 08“ ЕООД, [населено място], за отмяна на основание чл.303, ал.1, т.5 ГПК на влязлото в сила решение №8 от 12.04.2021г.по гр.д.80/20г. на Сливенски окръжен съд.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: |