Р Е Ш Е Н И Е № 524/12 София, 15.01.2013 година В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А Върховният касационен съд, Четвърто гражданско отделение в публично заседание на двадесет и втори ноември две хиляди и дванадесета година в състав: Председател: СВЕТЛА ЦАЧЕВА Членове: АЛБЕНА БОНЕВА БОЯН ЦОНЕВ при участието на секретаря Стефка Тодорова, като разгледа докладваното от съдията Цачева гр.д. № 855 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното: Производство по чл. 307, ал.2 ГПК. С решение № 2274 от 02.04.2012 г. по гр.д. № 14495/2011 г. на Софийски градски съд е признато за установено по реда на чл. 422, ал.1 ГПК вземане на [фирма] от М. Й. Д. от [населено място] за сумата 3668,70 лева, съставляващи цена на доставена топлинна енергия в периода м. май 2005 г. до м. април 2009 г., която сума е дължима ведно със законната лихва, считано от 21.06.2010 г. Въззивното решение е постановено по жалба срещу решение от 27.07.2011 г. по гр.д. № 1383/2011 г. на Софийски районен съд. С молба от 21.05.2012 година, подадена от подадена от Д. К. Д. се иска отмяна на влязлото в сила решение на Софийски градски съд на основание чл. 304 ГПК. Поддържа се, че молителя е съпруг на длъжника М. Й. Д. от 1981 година и през периода, за който е признато вземането е ползвал имота, в който е доставяна топлоенергия съвместно със съпругата си. Поддържа се, че молителят е необходим другар в производството по претенцията за вземане от електроенергия, в което не е участвал като страна по делото, поради което моли за отмяна на влязлото в сила решение, постановено без участието му. Ответниците по молбата за отмяна [фирма] и третото лице помагач [фирма] не вземат становище. Молбата за отмяна е постъпила своевременно в своевременно в срока по чл. 305, т. 5 ГПК и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна предвид следните съображения: Отмяна на основание чл. 304 ГПК може да иска лицето, спрямо което решението има сила, независимо, че не е било страна по делото. Това е хипотезата на необходимо другарство (чл. 216, ла.2 ГПК), когато с оглед естеството на спорното правоотношение или по разпореждане на закона решението трябва да бъде еднакво спрямо всички другари. Съпрузите са необходими другари по искове за собственост или други вещни права върху вещи, придобити в съпружеска имуществена общност. За задълженията към кредитор на един от двамата, възникнали за задоволяване на семейни нужди, съпрузите отговарят солидарно, без да са необходими другари – чл. 32, ал.2 СК (чл. 25, ал.2 СК отм.), поради което и съгласно чл. 122, ал.1 ЗЗД кредиторът може да насочи иска си срещу всеки от съпрузите по негов избор. Решението по иска срещу един от съпрузите обаче няма изпълнителна сила срещу другия съпруг, който не е обвързан от решението; спрямо него не е формирана сила на пресъдено нещо, поради което той не може да иска отмяна на влязлото в сила срещу съпруга му решение на основание чл. 304 ГПК. По изложените съображения Върховният касационен съд, състав на Четвърто гражданско отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба от 21.05.2012 година, подадена от подадена от Д. К. Д. от [населено място], ЕГН [ЕГН] за отмяна на основание чл. 304 ГПК на влязлото в сила решение № 2274 от 02.04.2012 г. по гр.д. № 14495/2011 г. на Софийски градски съд. Решението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: