1 Р Е Ш Е Н И Е № 27 гр. София, 28.03.2018 година В ИМЕТО НА НАРОДА ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА ЧЛЕНОВЕ: КОСТАДИНКА НЕДКОВА АННА БАЕВА при участието на секретаря София Симеонова, като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 2401 по описа за 2017г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК. Образувано е по подадена от ищцата А. Н. Г. от [населено място] чрез процесуален представител адв. Х. Т. молба за отмяна на влязлото в сила определение № 20013 от 08.10.2014г. по гр. дело № 3931/2014г. на Софийски градски съд, Гражданска колегия, с което е прекратено производството по делото поради отказ от иска. Молителката прави оплакване, че определението е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила, вследствие на което е лишена от възможност да участва в производството по делото. Поддържа становище, че исковата молба не е подписана от нея, а само от адвокат Л. В., за която няма представено по делото пълномощно. Молителката твърди, че всички книжа и съобщения са изпращани и получавани от адвокат В. на адреса на кантората: [населено място], [улица], ет. 1. Поддържа, че молбата с вх. № 114271/06.10.2014г., в която е заявено наличие на постигнато с ответника споразумение, поради което е направен на основание чл. 233 ГПК отказ от иска за обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, е подписана само от адвокат В., но не и от ищцата, както и че ищцата не е упълномощавала адвокат В. да прави отказ от иска устно или писмено. Молителката излага, че за прекратяването на делото поради отказ от иска е разбрала след получения от застрахователя [фирма] отговор на поисканата от нея информация с писмо вх. № 4852/28.04.2017г. Моли решението на Софийски градски съд да бъде отменено. Ответникът [фирма], [населено място] чрез процесуален представител юрисконсулт В. Й. оспорва молбата за отмяна и прави възражение за нейната недопустимост поради това, че определението за прекратяване на производството поради отказ от иска може да се атакува само с частна жалба пред въззивната инстанция по реда на чл. 274 ГПК. Релевира евентуални доводи за неоснователност на молбата за отмяна по следните съображения: с предявената извънсъдебна претенция от А. Н. Г. чрез адвокат Л. В. вх. № L-414/17.02.2014г. за изплащане на обезщетение за неимуществени вреди, понесени от Г. вследствие на ПТП, причинено от водач, чиято застраховка „Гражданска отговорност“ е била сключена с ответника, е представен заверен препис от адвокатско пълномощно; с последващо пълномощно, на което е поставен отпечатък от палец вместо подпис, с нотариална заверка, А. Н. Г. е упълномощила адвокат Л. В. с право да сключва споразумение от нейно име за суми, каквито намери за добре, с право да посочи своя банкова сметка за превод на сумите по споразумението и при наличие на представителна власт; адвокат В. е сключила споразумението и е посочила банкова сметка за заплащане на обезщетението; депозираната от адвокат В. молба за отказ от иска е в изпълнение на задължението на А. Г. да се откаже от предявения иск, поето със споразумението, както и че извършените от адвокат В. действия са в рамките на правомощията съгласно пълномощното. Молбата за отмяна е подадена срещу влязло в сила определение в 3-месечния срок по чл. 305, т. 5 ГПК, предвид връчения на ищцата /настояща молителка/ на 13.10.2014г. препис от определението чрез адвокат Л. В., за която пред Софийски градски съд по гр. дело № 3931/2014г. на СГС не е представено пълномощно. Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като прецени релевираните от страните доводи и данните по делото, съобразно правомощията си по чл. 307 ГПК намира следното: Молбата за отмяна на влязлото в сила определение е неоснователна. Производството по гр. дело № 3931/2014г. по описа на Софийски градски съд, Гражданска колегия е образувано по искова молба вх. № 34374/20.03.2014г. от А. Н. Г. лично и чрез пълномощник адв. Л. В. против ЗК [фирма] за заплащане на сумата в размер 80 000 лв., от която 5 000 лв. –обезщетение за имуществени вреди, а 75 000 лв. – обезщетение за неимуществени вреди в резултат на ПТП, настъпило на 20.01.2014г., причинено от П. Н. П. при управление на лек автомобил „Рено М. Сценик“ с ДК [рег.номер на МПС] , за който е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество със застрахователна полица № 22113000921634, валидна от 25.03.2013г. до 26.03.2014г. Върху исковата молба е положен подпис от едно лице и е посочен съдебен адрес за призоваване на ищцата [населено място], [улица], ет. 1. Съобщението за подаване на допълнителна искова молба е връчено на ищцата на посочения съдебен адрес чрез адв. В. на 13.10.2014г. С молба вх. № 114271/06.10.2014г., подадена от А. Н. Г. лично и чрез пълномощник адв. Л. В., върху която е поставен подпис само на едно лице, е заявено, че с ответника е постигнато споразумение за изплащане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, поради което на основание чл. 233 ГПК ищцата оттегля и се отказва от иска за имуществени и неимуществени вреди и моли производството да бъде прекратено. С определение № 20013 от 08.10.2014г. по гр. дело № 3931/2014г. на Софийски градски съд, Гражданска колегия - предмет на настоящата молба за отмяна, производството по делото е прекратено поради отказ от иска на основание чл. 233 ГПК. Ищцата не е представила пълномощно на адвокат Л. В. в производството по гр. дело № 3931/2014г. на Софийски градски съд, Гражданска колегия, нито е посочила в исковата молба, че прилага пълномощно заедно с описаните доказателства. Видно от неоспорените от страните основно и допълнително заключения на съдебно-почерковата експертиза, които се възприемат от настоящия съдебен състав като компетентно и обективно изготвени от вещо лице С. В. Ч., подписите в исковата молба с вх. № 34374/20.03.2014г. и молбата с вх. № 114271/06.10.2014г. не са положени от А. Н. Г.. От представените от ответника по настоящото дело с отговора на молбата за отмяна доказателства се установява следното: С молба вх. № L-414/17.02.2014г. по регистъра на ЗК [фирма] А. Н. Г. чрез адв. Л. В. е поискала извънсъдебно решаване на спора за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер 75 000 лв. и за имуществени вреди в размер на 5 000 лв., причинени в резултат на ПТП, настъпило на 20.01.2014г., причинено от П. Н. П. при управление на лек автомобил „Рено М. Сценик“ с ДК [рег.номер на МПС] , за който е имало сключена застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното застрахователно дружество със застрахователна полица № 22113000921634, валидна към момента на ПТП. С представения в заверено ксерокопие договор за правна защита и съдействие и пълномощно от 20.01.2014г. А. Н. Г. е упълномощила адвокат Л. И. В. да оказва правна защита и съдействие, „изразяващи се в пр. представителство и защита - където е необходимо, вкл. ЗК [фирма] извънсъдебно, както и съдебни искове срещу когото е необходимо“; „да завежда и води делото до приключването му пред ... инстанция/ии/, в производства по отмяна и възобновяване, като извършва всички съдопроизводствени действия, включително получаване на депозирани разноски и преупълномощаване, като има и правата по чл. 34, ал. 2 и 3 ГПК – за сключване на спогодба, за намаляване, оттегляне или отказ от иска, за признаване исканията на другата страна, за получаване на пари или други ценности, за действия, представляващи разпореждане с предмета на делото“, „да води извънсъдебни преговори за решаване на претенции срещу ЗК [фирма], както и всичко, което е необходимо в защита на нейните имуществени и неимуществени интереси“. С пълномощно с нотариална заверка от 18.02.2014г. на полагане на отпечатък от палеца на лявата ръка поради претърпяна операция на дясната ръка А. Н. Г. е упълномощила адвокат Л. И. В. да я представлява пред ЗК [фирма], да подписва и заявява от нейно име желание за постигане на извънсъдебно споразумение, включително и съдебно споразумение при условия, каквито намери за добре и за суми, каквито намери за добре, както и да подпише такова споразумение от нейно име, вкл. да предявява искове, да оттегля предявени искове във връзка с производства по граждански и търговски дела, предявени от нея с ответник ЗК [фирма], до приключването им пред всички инстанции, както и да предприема всички правни и фактически действия в защита на нейни правни, имуществени и неимуществени интереси, вкл. да посочва банкова сметка, вкл. и на нейно име, да открива банкови сметки, вкл. да се разпорежда с наличните в тях суми, за превод на договорените и получените от ЗК [фирма] суми за обезщетения. При тези фактически данни се налага изводът, че твърдяното от молителката основание за отмяна на влязлото в сила определение за прекратяване на производството поради отказ от иска по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК не е налице. За да бъде отменен влязъл в сила съдебен акт на основание посочената правна норма, е необходимо страната вследствие на нарушаване на съответните правила да е била лишена от възможност да участва в делото или да не е била надлежно представлявана, или да не е могла да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее. Обстоятелството, че исковата молба и молбата за отказ от иска не са подписани от ищцата, не е достатъчно да бъде направен извод за наличие на основанието по чл. 303, ал. 1, т. 5 ГПК, тъй като същите са подписани от пълномощника на ищцовата страна – адвокат Л. В., упълномощена от ищцата с пълномощно от 20.01.2014г. Действително пълномощното не е представено по делото, но видно от представеното с отговора на молбата за отмяна заверено ксерокопие на пълномощното, адвокат В. е разполагала с представителна власт да предявява иск от името на А. Н. Г. срещу ЗК [фирма] за присъждане на обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, включително да прави отказ от него, която е учредена преди подаване на исковата молба с вх. № 34374/20.03.2014г., а именно на 20.01.2014г., като молителката /ищца в първоинстанционното производство/ отново е заявила волята си с нотариално завереното пълномощно на 18.02.2014г. при нотариус К. А.. Липсват дани за оттегляне на пълномощните преди направения отказ от иска с молбата с вх. № 114271/06.10.2014г. Следователно молителката не е била лишена от възможност да участва в делото пред Софийски градски съд в качеството й на ищец, тъй като е била представлявана от упълномощен от нея процесуален представител – адвокат Л. В.. Въз основа на изложените съображения, настоящият съдебен състав счита, че молбата за отмяна на влязлото в сила определение на СГС е неоснователна, поради което следва да бъде оставена без уважение. С оглед изхода на делото разноски на молителката не се дължат. Разноски на ответника не се присъждат, тъй като не са поискани и не са представени доказателства, че такива са направени за настоящото производство. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, Второ отделение Р Е Ш И : ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на А. Н. Г. за отмяна на влязлото в сила определение № 20013 от 08.10.2014г. по гр. дело № 3931/2014г. на Софийски градски съд, Гражданска колегия, с което е прекратено производството по делото поради отказ от иска. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: