РЕШЕНИЕ № 117 София, 28.06.2018 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Четвърто гражданско отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СТОИЛ СОТИРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ИЛИЕВА ЗОЯ АТАНАСОВА при секретаря АНИ ДАВИДОВА и в присъствието на прокурора изслуша докладваното от съдията СТОИЛ СОТИРОВ гр.дело №907/2018 година. Производството е по чл.307, ал.2, във връзка чл.303 ал.1, т.5 ГПК. Образувано е по молба за отмяна, вх.№5186223/08.12.2017 г., подадена от А. Б. А. - ответник по исковата молба, на влязлото в сила решение №175366/19.7.2017 г. по гр.д.№66983/2015 г. по описа на Софийския районен съд, I ГО, 51 състав. Обстоятелствата по делото са следните: С решение №175366/19.7.2017 г. по гр.д.№66983/2015 г. по описа на Софийския районен съд, I ГО, 51 състав, А. Б. А. от [населено място] е осъден да заплати на П. В. П. от [населено място] сумата 1165,55 лева – обезщетение за имуществени вреди, изразяващи в разходи за лечение на куче, порода дакел, с име „Ч.“, собственост на П. В. П., увредено на 21.01.2014 г. в [населено място], следствие на нападение от куче, поради питбул, собственост на А. Б. А., ведно със законната лихва, както следва: върху сумата 684 лева – от 28.01.2014 г. до окончателното й изплащане, върху сумата 206,55 лева – от 16.02.2014 г. до окончателното й изплащане и върху сумата 279 лева – от 19.3.2014 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 810 лева – обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в стрес, страх и притеснение, поради състоянието на кучето, порода дакел с име „Ч.“, собственост на П., увредено на 21.01.2014 г., ведно със законната лихва от 21.01.2014 г. до окончателното заплащане на сумата, като отхвърля иска за имуществени вреди за разликата над 1165,55 лева до пълния претендиран размер от 1299,50 лева, както и иска за неимуществени вреди за сумата над 810 лева до пълния претендиран размер от 1000 лева, на основание чл.50 ЗЗД. Със същото решение и на същото основание, А. Б. А. е осъден да заплати на В. Н. М., действаща със съгласието на майка си П. П., сумата 360 лева – обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания, поради одрасквания на горните крайници и преживян стрес, страх и уплаха, следствие нападението на куче, порода дакел, с име „Ч.“, от куче порода питбул, собственост на ответника, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 21.01.2014 г. до окончателното изплащане, като искът е отхвърлен до пълния предявен размер от 500 лева. Срещу влязлото в сила решение на първоинстанционния съд е подадена описаната по-горе молба за отмяна. Молителят твърди, че е налице посоченото основание, тъй като следствие нарушаване на процесуалните правила е лишен от възможността да участва в делото, както и поради това е бил представляван от лице по чл.29 ГПК. Като основно процесуално нарушение се сочи неспазване на процедурата по чл.47 ГПК. Моли се за отмяна на влязлото в сила решение на СРС и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на първата инстанция. В съдебно заседание молбата за отмяна се поддържа от молителя и от процесуалния му представител – адв. Х.. Ответниците по молбата за отмяна, посредством процесуалния си представител – адв. Б., са депозирали отговор по смисъла на чл.306 ГПК. Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., след като разгледа молбата за отмяна, взе предвид писменият отговор на ответниците в настоящото производство, становищата на молителя и процесуалния му представител, изразени в съдебно заседание, и с оглед правомощията си по глава ХХІV ГПК, намира за установено следното: Молбата за отмяна по чл.303, ал.1, т.5 ГПК е подадена в срока по чл.305, ал.1, т.5 ГПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тя е основателна по следните съображения: За да е налице основанието по чл.303, ал.1, т.5 ГПК, страната която се позовава на него трябва да е била лишена от възможност да участвува в разглеждането на делото поради нарушаване на съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на страните в производството, или да не е била надлежно представлявана, както и когато не е могла да се яви лично или чрез повереник, по причина на препятствие, която не е могла да отстрани. В процесния случай връчителят по смисъла на чл.42 ГПК не е изпълнил задълженията си в своята цялост. Процедурата по чл.47 ГПК не е изпълнена в пълен обем. Изявленията на връчителя на съдебни книжа имат материална доказателствена сила за удостоверените от него факти, тъй като тези изявления са извършени от длъжностно лице в кръга на службата/решение № 107 от 16.07.2013 г. по гр. д. № 1782/2013 г., № 269 от 15.01.2014 г. по гр. д. № 4081/2013 г. на ІІІ ГО на ВКС № 829 от 13.12.2010 г. по гр. д. № 1527/2010 г. на ІV ГО на ВКС/. Ето защо в тежест на молителя е да опровергае твърденията, съдържащи се в разписките към призовките. Доколкото разпоредбата на чл.47, ал.1 ГПК изисква съгласие или несъгласие на лице по смисъла на чл.46 ГПК, което да получи съобщението, е налице именно това неизпълнение при оформянето му. От оформеното на 09.03.2016 г. съобщение е видно, че това свое задължение, връчителят не е спазил. По този начин са нарушени съдопроизводствените правила, обезпечаващи участието на молителя в производството, независимо, че впоследствие той е бил надлежно представляван от лице по чл.29 ГПК. Изложеното относно това нарушение се установява и от показанията на разпитаните в настоящото производство свидетелки А. и И.. Поради това е налице хипотезата на чл.303, ал.1, т.5 ГПК и молбата за отмяна е основателна. Атакуваното решение следва да бъде отменено изцяло и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на Софийския районен съд. Претенцията за разноски за отменителното производство следва да се обсъжда при новото разглеждане на спора в първоинстанционния съд. Водим от изложените съображения и на основание чл.307 ГПК, Върховният касационен съд, състав на ІV г.о., Р Е Ш И: ОТМЕНЯ влязлото в сила решение №175366/19.7.2017 г. по гр.д.№66983/2015 г. по описа на Софийския районен съд, I ГО, 51 състав. ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Софийския районен съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: