Р Е Ш Е Н И Е
№ 273
гр. София 13.11.2012 г..
В ИМЕТО НА НАРОДА
Върховен касационен съд - второ гражданско отделение в съдебно
заседание на 11 октомври през две хиляди и дванадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ВЛАХОВ
ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛАНА КАЛИНОВА
ЗОЯ АТАНАСОВА
при участието на секретаря Ани Давидова, като разгледа докладваното от съдия З. Атанасова гр.д. № 560 по описа за 2012 година, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 303 и сл. ГПК.
Образувано е по подадена молба вх. № СД-01-635/10.04.2012 г. от ответника О. [населено място], чрез адв. Ив. Ц. за отмяна на влязло в сила решение № 395/09.01.2012 г. по гр.дело № 137/2011 г. на ВКС I г.о., с което е отменено решение № 415/30.09.2010 г. по гр.дело № 553/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която исковете са отхвърлени по отношение на парцели II,III,IV,V,VI, VII, X в кв.112, парцели II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, X., X., X., XV, X., X., X., X., XX, X., в кв. 112 а по плана на [населено място] от 1985 г. и вместо това е осъдена [община] да предаде на Ц. к. с. [населено място] владението на собствените на ищеца недвижими имоти, представляващи по плана на [населено място] от 1985 г. ведно с всичките изменения парцели - I озеленяване, ведно със сграда на трафопост, III-общ, ведно с намиращата се в него сграда-склад на 360 кв.м., II-за млекосъбирателен пункт и мандра, V-общ., VI-общ, VII-общ. и Х-общ, намиращи се в кв.112 по плана на [населено място] и парцели III-общ, IV-общ, V-търговия и услуги, VII-общ, VIII-общ, IX-общ, X-общ, XI-бензиностанция и газстанция, X.-озеленяване, X.-общ., X.-автомивка, XV-общ,X.-общ, X.-общ, X.-общ, всички в кв.112а по плана на [населено място], означени на скицата на в.л.В.В. на стр.51 от гр.дело № 530/2005 г. и представляваща след подписване от състава на съда неразделна част от решението. Със същото решение е обезсилено решение № 415/30.09.2010 г. по гр.дело № 553/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която са отхвърлени исковете за парцели VIII-общ. и IX-жилища за завод 9 и построената в тях жилищна сграда на четири етажа с два входа и 24 апартамента и прекратява производството по делото в тази част.
Молителят поддържа, че е налице новооткрито обстоятелство – решение № 630/30.12.2011 г. по в.гр.дело № 20/2011 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 02.06.2003 г. и решение № 2/01.02.2005 г. по гр.дело № 24/2001 г. на Панагюрския районен съд. С решение от 02.06.2003 г. по гр.дело № 24/2001 г. на Районен съд [населено място] е отхвърлен предявения от Ц. [населено място] против [фирма] [населено място] и „О. з.” [населено място] ревандикационен иск по чл.108 ЗС за имот от 26 дка, представляващ част от кв.112 и 112А и кв.117 по плана на [населено място] като неоснователен. С решение № 2 от 01.02.2005 г. по реда на чл.193 ГПК/отм./ по същото дело е отхвърлен искът и по отношение на сгради – бивша собственост на Л. ф., подробно описани в същото. Това обстоятелство според молителя е от съществено значение за изхода на настоящия спор.
Ответникът по молбата за отмяна Ц. к. с. [населено място], чрез гл.юрисконсулт Т.Д. в писмен отговор е изразил становище за неоснователност на молбата за отмяна.
С определение № 288/02.08.2012 г. постановено по делото съдът е допуснал молбата за отмяна до разглеждане в съдебно заседание.
По подадената молба за отмяна Върховният касационен съд Второ гражданско отделение намира следното:
С решение № 395/09.01.2012 г. по гр. дело № 137/2011 г. на Върховния касационен съд е отменено решение № 415/30.09.2010 г. по гр. дело № 553/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която исковете са отхвърлени по отношение на парцели на парцели II,III,IV,V,VI, VII, X в кв.112, парцели II, III, IV, V, VI, VII, VIII, IX, X, XI, X., X., X., XV, X., X., X., X., XX, X., в кв. 112 а по плана на [населено място] от 1985 г. и вместо това е осъдена [община] да предаде на Ц. к. с.[населено място] владението на собствените на ищеца недвижими имоти, представляващи по плана на [населено място] от 1985 г. ведно с всичките изменения парцели - I озеленяване, ведно със сграда на трафопост, III-общ, ведно с намиращата се в него сграда-склад на 360 кв.м., II-за млекосъбирателен пункт и мандра, V-общ., VI-общ, VII-общ. и Х-общ, намиращи се в кв.112 по плана на [населено място] и парцели III-общ, IV-общ, V-търговия и услуги, VII-общ, VIII-общ, IX-общ, X-общ, XI-бензиностанция и газстанция, X.-озеленяване, X.-общ., X.-автомивка, XV-общ,X.-общ, X.-общ, X.-общ, всички в кв.112а по плана на [населено място], означени на скицата на в.л.В.В. на стр.51 от гр.дело № 530/2005 г. и представляваща след подписване от състава на съда неразделна част от решението. Със същото решение е обезсилено решение № 415/30.09.2010 г. по гр.дело № 553/2010 г. на Пазарджишкия окръжен съд в частта, с която са отхвърлени исковете за парцели VIII-общ. и IX-жилища за завод 9 и построената в тях жилищна сграда на четири етажа с два входа и 24 апартамента и прекратено производството по делото в тази част.
С посоченото решение съдът се е произнесъл по предявен ревандикационен иск от Ц. [населено място] против [община]. Предмет на иска е възстановено по силата на пар.1 ДР на ЗК от 1991 г. кооперативно имущество, представляващо бивша л. ф.”Л.” [населено място], собственост на Ц.. Прието е от съда, че голяма част от имота-източната попада в производствената база на О. з. [населено място] и по отношение на нея правата на Ц. са признати с влязло в сила решение № 425/13.07.2009 г. по гр.дело № 6247/2007 г. на ВКС III г.о., с което е присъдено и владението на имота. Според съда парцелите, предмет на предявения иск се намират в западната част на бившия имот на лененочукачната фабрика. Прието е за незастроените парцели, находящи се в кв.112 и кв.112а по плана на [населено място] от 1985 г. не са извършени подобрения с държавни средства,че няма доказателства държавата да ги е получила възмездно, за да е необходимо предварително уреждане на възникналите по този повод облигационни отношения според изискванията на 192 ПМС. За същите парцели съдът е направил извода, че исковете са основателни, тъй като същите са възстановени в полза на ищеца по силата на закона – Закона за кооперациите от 1991 г. и няма пречки за връщането им. Прието е, че не са представени доказателства одържавяването да е станало възмездно. Според съдебния състав обстоятелството, че част от парцелите са продадени от общината на трети лица на осн.чл.121 ГПК/отм./ тъй като разпореждането е станало по време на висящност на процеса е прието, че е налице прехвърляне на спорното право в течение на производството, при което постановеното решение съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателите. Съдът е приел искът за основателен за парцелите I озеленяване, ведно със сграда на трафопост, III-общ, ведно с намиращата се в него сграда-склад на 360 кв.м., II-за млекосъбирателен пункт и мандра, V-общ., VI-общ, VII-общ. и Х-общ, намиращи се в кв.112 по плана на [населено място] и парцели III-общ, IV-общ, V-търговия и услуги, VII-общ, VIII-общ, IX-общ, X-общ, XI-бензиностанция и газстанция, X.-озеленяване, X.-общ., X.-автомивка, XV-общ,X.-общ, X.-общ, X.-общ, всички в кв.112а по плана на [населено място].
По отношение на парцели VIII и IX в кв.112 е прието, че се заемат от жилищен блок на Завод 9 и прилежащи към него площи, че сградата е изградена след изземването на кооперативния имот, поради което представлява подобрение, извършено с държавни средства и същото надвишава стойността на иззетия имот. Прието е, че за тези парцели исковете са предварително предявени и не следва да се разглеждат по същество. В тази част въззивното решение е обезсилено и производството по делото е прекратено.
Съгласно разпоредбата на чл. 303, ал. 1, т. 1 от ГПК заинтересованата страна може да иска отмяна на влязло в сила решение, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които не са могли да бъдат известни при решаването му или с които страната не е могла да се снабди своевременно.
Молителят е посочил като ново обстоятелство решение № 630/30.12.2011 г. по в.гр.дело № 20/2011 г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е оставено в сила решение от 02.06.2003 г. и решение № 2/01.02.2005 г. по гр.дело № 24/2001 г. на Панагюрския районен съд. С решение от 02.06.2003 г. по гр.дело № 24/2001 г. на Панагюрския районен съд е отхвърлен предявения иск от Ц. [населено място] против [фирма] [населено място] и „О. з.” [населено място] ревандикационен иск по чл.108 ЗС за имот от 26 дка, представляващ част от кв.112, 112А и кв.117 по плана на [населено място] като неоснователен. С решение № 2/01.02.2005 г. по реда на чл.193 ГПК/отм./ по същото дело е отхвърлен искът по отношение на сгради бивша собственост на Л. ф., подробно описани в същото. Молителят счита, че това обстоятелство е от съществено значение за изхода на настоящия спор.
Съобразно установената съдебна практика отмяна на решение по чл.303,ал.1,т.1 ГПК може да се допусне, когато се установи наличие на новооткрито обстоятелство, което е съществувало до постановяване на решението, но не е било известно или не е могло да стане известно на страната при полагане на съответната дължима грижа при водене на делото. Нови обстоятелства са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значение на юридически или доказателствени факти.
Отмяна е допустима и при хипотеза на открити нови писмени доказателства - т.е. на новооткрити писмени доказателства, които се отнасят до твърдени обстоятелства от страната в хода на делото които не са били доказани, поради липса на тези доказателства. Нови писмени доказателства по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК са тези, за които страната не е знаела или макар и да е знаела, да не е била в състояние да се снабди с документа, за да го представи по делото до приключване на устните състезания, като незнанието или непредставянето не следва да се дължат на липса на нормална и дължима грижа за добро водене на делото.
В настоящият случай постановеното решение № 630/30.12.2011 г. по в.гр.дело № 20/22011 г. на Пазарджишкия окръжен съд не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК. Цитираното решение на Пазарджишкия окръжен съд е по предявен ревандикационен иск от Ц. [населено място] – сега ответник по молбата за отмяна против [фирма] [населено място] и „О. з.” [населено място] за имот от 26 дка, част от кв.112 и 112а и кв.117 по плана на [населено място], както и е отхвърлен иск по отношение на сгради – бивша собственост на Л. ф.. По делото не са представени доказателства от молителя решението да е влязло в сила. От извършената служебна справка съдът установи, че с определение № 322/30.05.2012 г. по гр.дело № 349/2012 г. на ВКС II г.о. не е допуснато касационно обжалване на цитираното по-горе въззивното решение на Пазарджишкия окръжен съд. Касае се за съдебно решение, влязло в сила след постановяване на решението на ВКС, чиято отмяна е поискана и същото няма значение спрямо спорното право нито на юридически нито на доказателствен факт.
Посоченото решение на Пазарджишкия окръжен съд не представлява и ново писмено доказателство по смисъла на чл.303,ал.1,т.1 ГПК, с което молителят не е могъл да се снабди своевременно и което е от съществено значение за делото.
Като взема предвид изложеното съдът намира, че не се установява основание по чл.303,ал.1,т.1 ГПК за отмяна на влязлото в сила решение № 395/09.01.2012 г. по гр.дело № 137/2011 г. на Върховния касационен съд, I г.о. Молбата за отмяна на посоченото решение, като неоснователна следва да се остави без уважение.
С оглед изхода на спора в полза на ответника по молбата Ц. [населено място] следва да се присъди сумата 300 лв. разноски по делото за настоящото производство за юристконсултско възнаграждение.
Като взе предвид изложеното Върховният касационен съд, състав на Второ гражданско отделение
Р Е Ш И:
Оставя без уважение молба вх. № СД-01-635/10.04.2012 г., подадена от ответника [община], чрез адв.И. Н. Ц. за отмяна на влязло в сила решение № 395/09.01.2012 г. по гр.дело № 137/2011 г. на ВКС I г.о. на основание чл.303,ал.1,т.1 ГПК, като неоснователна.
Осъжда О. [населено място] да заплати на Ц. [населено място] сумата 300 лв. разноски по делото за настоящото производство за юристконсултско възнаграждение.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
|