5 Р Е Ш Е Н И Е № 180 гр. София, 23.12.2010 година ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република БЪЛГАРИЯ, Търговска колегия, Второ отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Росица Ковачева ЧЛЕНОВЕ: Лидия Иванова Емилия Василева при участието на секретаря София С., като изслуша докладваното от съдия Емилия Василева т. дело № 113 по описа за 2010г., взе предвид следното: Производството е по чл. 290 ГПК. Образувано е по касационна жалба на ответника – ищец по обратния иск Община Г., гр. Г., област В. чрез процесуалния му представител адв. Е. Б. С. срещу решение № 1227 от 05.10.2009г. по гр. дело № 1408/2009г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 1състав, с което е обезсилено решението от 16.02.2009г. по гр. дело № 1/2008г. на Видински окръжен съд само в частта, с която ДФ „Земеделие” е осъден да заплати на Община Г. по предявения обратен иск сумата 193 569,62 лв., ведно със законната лихва, считано от 28.12.2007г. до окончателното й изплащане, както и обезщетение за забава в размер 23 476,71 лв., и срещу определението от 23.03.2009г., с което в полза на Община Г. са присъдени разноски в размер 9 181 лв., и е прекратено производството по предявения от Община Г. срещу ДФ „Земеделие” обратен иск поради недопустимост за съвместно разглеждане. Касаторът - ищец по обратния иск и въззиваем във въззивното производство релевира доводи за неправилност на въззивното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Поддържа становище, че съдът въз основа на събраните доказателства е следвало да направи обратния извод, а именно че между Община Г. и ищеца е сключен договор за строителни работи, който е приподписан от подпомагащата страна и следователно последната се е присъединила към него и ще извърши финансирането му. Неправилно съдът е приел, че за предявяването на обратния иск отношенията между първоначалните страни и подпомагащата страна – ответник по обратния иск трябва да се уреждат от едно и също правоотношение. При съществено нарушение на съдопроизводствените правила не са изложени мотиви относно приетото, че въззивната жалба на Ф. „Земеделие” е само частична и че същата се отнася единствено до обратния иск. Липсват мотиви и относно представените договори и не е изследван въпроса за качеството на Ф. „Земеделие” в договора с ищеца, какво означава приподписването на същия договор от подпомагащата страна. Необсноваността и същественото нарушение на съдопроизводствените правила са довели и до нарушение на материалния закон – чл. 8, ал. 1, чл. 9 ЗЗД, чл. 20а, ал. 1 ПМС № 40/2005г., Наредба № 38/2003г. на Министъра на земеделието и горите, както и останалите подзаконови актове, уреждащи финансирането по програма „САПАРД”. Касаторът моли решението да бъде отменено, предявеният обратен иск да бъде уважен или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Претендира присъждане на направените разноски. Ответникът по обратния иск и трето лице помагач ДФ „Земеделие”, гр. София оспорва касационната жалба, поддържа становище за правилност и законосъобразност на обжалваното решение и постановяването му при спазване на съдопроизводствените правила и моли същото да бъде оставено в сила. Излага доводи, че финансовата помощ е определена в съответния размер поради наличието на несъответствия спрямо изискванията за финансиране по програма САПАРД и неизпълнение на поетите задължения по договор № 1446/10.08.2004г. от страна на Община Г.. Релевира доводи за правилност на извода, че решението в частта, с която е уважен обратният иск е недопустимо. Спорът между ищеца „Г. – И. строителство” АД и Община Г. не се явява преюдициален относно ДФ „Земеделие” и Община Г. поради неточно изпълнение на договора. Ответникът по обратния иск претендира присъждане на разноски и юрисконсултско възнаграждение. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като обсъди релевираните доводи и прецени данните по делото, приема следното: Касационната жалба е подадена от легитимирана страна в предвидения в чл. 283 ГПК едномесечен срок и е насочена срещу подлежащ на обжалване съдебен акт. С определение № 376/18.06.2010г. по т. дело № 113/2010г. ВКС на РБ, ТК, състав на Второ отделение е допуснал касационно обжалване на въззивното решение на основание чл. 280, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК по процесуалноправни въпроси относно предпоставките за допустимост на едно съдебно решение и предпоставките за предявяване на обратния иск. Въззивният съд е приел, че не са налице процесуалните предпоставки за приемането за съвместно разглеждане в едно производство на предявения обратен иск от страна на Община Г. против ДФ „Земеделие”, тъй като задължението на Община Г. към „Г. – И. строителство” АД произтича от сключен между страните договор, който не съдържа задължения, поети от Ф.а, а наличието на договорни правоотношения между Община Г. и ДФ „Земеделие” за финансиране на проект по програма САПАРД не се отразява на изпълнението или не на поетите между първоначалните страни по спора задължения. Решаващият съдебен състав е изложил съображения относно необходимостта да съществува причинна връзка между правопораждащите факти по първоначалния иск и тези по обратния иск като предпоставка за приемане за съвместно разглеждане на предявения обратен иск. Прието е, че в случая правопораждащите факти по първоначално предявения иск и тези по обратния произтичат от различни и ненамиращи се в причинна връзка правоотношения, от различни договорни правоотношения, не съществува зависимост между правопораждащите факти по двата иска и неизпълнението на задължението на Община Г. да заплати договореното възнаграждение не се намира в пряка причинна връзка с твърдяното неизпълнение на ДФ „Земеделие” по отделно правоотношение. Решението е допустимо, когато отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество, а именно когато е постановено при надлежно упражнено право на иск, при наличието на положителните и отсъствието на отрицателните процесуални предпоставки. Когато решението е постановено въпреки липсата на право на иск, при липса на положителна или наличие на отрицателна процесуална предпоставка, или правото на иск не е надлежно упражнено, или ако съдът е бил десезиран поради оттегляне или отказ от иска, същото е недопустимо. Процесуалните предпоставки за приемането за съвместно разглеждане в едно производство на предявения срещу третото лице помагач обратен иск включват освен общите предпоставки за надлежно предявяване на иск и за обективно съединяване на искове, също и специфични предпоставки по отношение на легитимираните лица, времето на предявяване и предмета му. Налице е трайноустановена съдебна практика, че за да бъде приет за съвместно разглеждане с първоначалния иск, предявеният от привличащата страна обратен иск срещу третото лице помагач трябва да е родово подсъден на сезирания съд, да подлежи на разглеждане по същия съдопроизводствен ред и да е налице причинна връзка между правопораждащите факти на първоначалния иск и тези на обратния иск. Предмет на обратния иск са регресните права на една от страните против третото лице помагач, спрямо които права предметът на първоначалния иск е преюдициален. Правопораждащите факти по първоначалния и тези по обратния иск могат да произтичат, както от едно и също правоотношение, така и от различни, но намиращи се в причинна връзка правоотношения. Като е приел, че в конкретния случай не съществува зависимост между правопораждащите факти по първоначалния и обратния иск и неизпълнението на задължението на Община Г. да заплати договореното възнаграждение не се намира в пряка причинна връзка с твърдяното неизпълнение на ДФ „Земеделие” по отделно правоотношение, въззивният съд е постановил неправилно и необосновано решение. Изложените от решаващия съдебен състав съображения, че задължението на Община Г. към „Г. – И. строителство” АД произтича от сключен между страните договор, който не съдържа задължения, поети от Ф.а, а наличието на договорни правоотношения между Община Г. и ДФ „Земеделие” за финансиране на проект по програма САПАРД не се отразява на изпълнението или не на поетите между първоначалните страни по спора задължения, не съответства на представените доказателства. Въззивният съд е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, като не е анализирал в тяхната взаимовръзка клаузите на договор № 1446/01.08.2004г., сключен между Държавен Ф. „Земеделие” и Община Г., от една страна, и договор № HQ-00046/3/3/048 от 30.08.2005г., сключен между Община Г. и „Г. – И. строителство” АД, от друга страна. Представените договори установяват наличието на възникнало между Държавен Ф. „Земеделие” и Община Г. правоотношение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ при условията на САПАРД за „Подобряване на уличната мрежа в населените места в Община Г.” и наличието на правоотношение между Община Г. и „Г. – И. строителство” АД за изграждането на обект „Подобряване на уличната мрежа в населените места в Община Г.”. Налице са различни правоотношения, които се намират в причинна връзка помежду си, тъй като сключеният между главните страни Община Г. и „Г. – И. строителство” АД договор № HQ-00046/3/3/048 от 30.08.2005г. е в изпълнение на сключения между Държавен Ф. „Земеделие” и Община Г., договор № 1446/01.08.2004г. Намиращите се в причинна връзка правоотношения обуславят правния интерес от привличане на Държавен Ф. „Земеделие” като трето лице помагач и надлежното упражняване на обратния иск срещу него. Въз основа на изложените съображения се налага изводът, че обжалваното въззивно решение е неправилно, поради което същото следва да бъде отменено и делото да се върне на Софийски апелативен съд за разглеждане на обратния иск от друг състав. Разноски за настоящото производство не се присъждат, а същите следва да бъдат съобразени при постановяване на въззивното решение. Мотивиран от горното, Върховен касационен съд на Република България, Търговска колегия, състав на Второ отделение Р Е Ш И : ОТМЕНЯ решение № 1227 от 05.10.2009г. по гр. дело № 1408/2009г. на Софийски апелативен съд, Гражданска колегия, 1състав. ВРЪЩА делото на Софийски апелативен съд за ново разглеждане от друг състав. РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.