1 ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 816 С., 19.11.. 2010 г. 1 Върховният касационен съд на Република България, второ търговско ение, в закрито заседание на шестнадесети ноември две хиляди и десета година ПРЕДСЕДАТЕЛ: РОСИЦА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ ИВАНОВА ЕМИЛИЯ ВАСИЛЕВА секретар участието на прокурора га докладваното от съдията Лидия Иванова & дело № 847/2009 г. Производството е по чл. 274, ал. 3 от ПЖ. Образувано е по частна касационна жалба от [фирма] гр. 2, чрез процесуалния му представител адв. С. С. М., определение № 390 от 27.08.2009 г. на Варненски апелативен съд, овено по ч. т. д. № 390/2009 г. Със същото се потвърждава определение 10.02.2009 г. на Добрички окръжен съд по т. д. № 66/2008 г., с което ябоподателят е осъден да заплати на ответника [фирма] [населено място] |ебно - деловодни разноски в размер на 5 600 лв., предвид прекратяване на жводството по същото дело. По съображения, изложени в частната касационна жалба, се иска отмяна въззивното определение. В приложеното изложение по чл. 284, ал. 3, т. 1 от са наведени доводи за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. , т. 2 и 3 от ПЖ. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е представил зеделение № 460 от 22.10.2008 г. на ОС [населено място] по в. ч. гр. № 76/2008 г. и определение № 1 471/19.10.2005 г. на ВКС по гр. д. № 1 007/2003 III ГО. Ответникът по частната касационна жалба - [фирма] [населено място] е*депозирал становище в законоустановения срок. Изложени са доводи за неоснователност на частната жалба. Върховният касационен съд, Търговска колегия, състав на второ отделение констатира, че частната жалба е подадена от надлежна страна в срока по чл. 275, ал. 1 ГПК, насочена е към подлежащ на обжалване съдебен акт и е процесуално допустима. 2 дкж за служба (■>.-"'(■• i%mm 2 [Производството по т. д. № 66/2008 г. пред Добрички окръжен съд е о по искова молба от [фирма] [населено място] против „В. Д [населено място], с която се иска да бъде развален сключения между ге договор № 25/12.04.2007 г. за изработка на полуремарке тежковоз с рмшчна рама тип РТ 654, поради скрити недостатъци - несъответствие с шята за безопасност, които го правят негодно за използване по «значение, след което ответникът да бъде осъден да върне цената на маркето в размер на 235 800 лв. В хода на производството са събрани гелства и са назначени съдебни експерти, като в съдебното заседание на 1.2008 г. съдът е счел, че делото е изяснено от фактическа и правна :ост и същото е обявено за решаване, с оглед на което страните са .ставили и писмени защити. С определение № 636 от 16.12.2008 г. Д. е отменил определението от 11.2008 г. за даване ход на делото по същество и е прекратил :водството по т. д. № 66/2008 г. по съображения, че ищецът няма правен гс да развали договора за изработка, както и да претендира връщането на Депозирана е молба с вх. № 5 515/19.12.2008 г. от [фирма], с претендира да му бъдат присъдени сторените от него съдебно-деловодни оски на осн. чл. 78, ал. 4 ГПК (отм.). С определение от 10.02.2009 г. съдът дал жалбоподателя да заплати на ответника сумата от 5 600 лв., от които лв. адвокатски хонорар и 600 лв. - възнаграждение на вещи лица. Този н акт е обжалван с частна жалба пред Варненски апелативен съд, който с деление № 390 от 27.08.2009 г. го е потвърдил. За да бъде допуснато определението на въззивен съд до касационно ^лване е необходимо да са налице предпоставките на чл. 280, ал. 1, т. 1, т. 2 3 от ГПК. Жалбоподателят счита, че процесуалноправния въпрос, по който се е жнесъл въззивния съд е свързан с приложението на чл. 78, ал. 4 ГПК в гише, когато се предявени няколко кумулативно съединени иска и изводството по някой от тях е прекратено. В подкрепа на твърденията си боподателят е представил определение № 460 от 22.10.2008 г. на ОС гр. 1ИКО Т. по в. ч. гр. № 976/2008 г. и определение № 1 471/19.10.2005 г. ВКС по гр. д. № 1 007/2003 г. - III ГО. Настоящият състав счита, че следва да се допусне касационно обжалване въззивното определение, тъй като Варненският апелативен съд се е агроизнесъл по процесуалноправен въпрос, от който зависи изхода на делото. С оглед данните по делото, налице е основание за допускане на касационно основание по чл. 280, ал. 1, т. 2 от ГПК, тъй като даденият в 1М>жалваното определение отговор по приложението на 78, ал. 4 от ГПК е решаван противоречиво от съдилищата. Частната касационна жалба е основателна. рОьгласно чл. 78, ал, 4 ГПК ответникът има право на разноски и tipn ване на делото. В конкретния случай, производството по делото не е чило, тъй като с определение № 125 от 26.03.2009 г. по ч. т. д. № 109 г. Варненският апелативен съд е отменил определение № 412.2008 г. на Д. по т. д. № 66/2008 г., с което е прекратено дството по иска на [фирма] [населено място] срещу „В. М" гр. Д. за заплащането на сумата от 235 800 лв. и е върнал делото за аване на съдопроизводствените действия. Налице е висящо дство по един от предявените искове, с оглед на което посочената дба не намира приложение. Въпросът за разноските следва да се а при постановяване на решението, тъй като съгласно чл. 78, ал. 1 и ал. същите се дължат в зависимост от изхода на делото. Освен това, цените с обжалваното определение разноски са направени във връзка със и процесуалното представителство по двата иска на ищеца и при ение, че производството е прекратено по отношение на единия, е стимо същите да бъдат присъдени изцяло в полза на ответника на осн. 8,ал.4ГПК. Неоснователно е позоваването на жалбоподателя на чл. 280, ал. 1, т. 3 от , според която произнасянето на съда по процесуалноправен или жалноправен въпрос е наложено от непълнота на закона или е свързано с 1ето на неясни правни норми, с цел еднаквото им прилагане от шщата, както и когато се изоставя едно тълкуване на закона, за да се иеме друго, какъвто не е настоящия случай. Въз основа на гореизложеното, настоящият съдебен състав приема, че ото определение на Апелативен съд [населено място], както и потвърденото го определение на Добрички окръжен съд от 10.02.2009 г. по т. д. № 008 г. следва да бъдат отменени, а делото - върнато за продължаване на производствените действия. Мотивиран от горното, Върховният касационен съд, състав на Търговска егия, второ отделение ОПРЕДЕЛИ: ОТМЕНЯ определение № 390 от 27.08.2009 г. на Варненски апелативен постановено по ч. т. д. № 390/2009 г, както и потвърденото с него "деление от 10.02.2009 г. на Добрички окръжен съд по т. д. № 66/2008 г ВРЪЩА делото на Окръжен съд [населено място] за продължаване на опроизводствените действия по предявения иск. Определението не подлежи на обжалване. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: