3 Р Е Ш Е Н И Е №78 гр. София,26.07.2013 год. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Търговска колегия, Първо отделение, в публичното заседание на двадесет и пети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ РАЙКОВСКА ЧЛЕНОВЕ: ТОТКА КАЛЧЕВА КОСТАДИНКА НЕДКОВА при участието на секретаря Красимира Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Костадинка Недкова т. дело N 1116 по описа за 2012г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 304 ГПК. Образувано е по подадена от С. Н. М., молба от 07.08.2012г. за отмяна на решение № 612/ 02.12.2011г. по в.гр. д. № 952/2011г. на Русенски окръжен съд, и потвърденото с него решение № 909/ 12.05.2011г. по гр.д. № 6003/2006г. на Пловдивски районен съд, с което е обезсилено,на основание чл.362, ал.2 ГПК, решение № 153/ 10.12.2008г. по гр.д. № 6003/ 2006г. на Русенски районен съд за обявяване за окончателен предварителен договор за продажба на недвижим имот /магазин/, заедно със съответните идеални части от сградата и правото на строеж върху терена, сключен между Н. Х. Б. - М., и „Д. Е.”, при условие, че М., в качеството си на купувач, изплати на дружеството – подавач 1662 евро в двуседмичен срок от влизане на решението в сила. Молителят поддържа, че имотът, предмет на производството по чл.19, ал.3 ЗЗД, е придобит по време на брака му с Н. М., поради което попада под решим на съпружеска имуществена общност, за което е съставен и констативен нотариален акт за собственост № 78, т.40, н.дело № 8261/ 03.12.2010г. на Службата по вписванията, в който като собственици на имота са вписани двамата съпрузи, с оглед придобиването на имота по време на брака им, сключен още през 1968г. С оглед изложеното, твърди, че доколкото имотът е семейна имуществена общност, решението, с което се обезсилва решението по чл.19, ал.3 ЗЗД има сила и по отношение на него при условията на чл.216, ал.2 ГПК, независимо, че не е бил страна по делото, което е основание по чл.304 ГПК за отмяна на решението. Ответникът по молбата, Н. Х. Б. – М., счита молбата за основателна, тъй като имотът е придобит от нея по време на брака й с молителя С. М.. Ответникът по молбата – [фирма], [населено място] поддържа становище за неоснователност на молбата за отмяна. Счита, че не е налице хипотезата на чл.304 ГПК. Върховният касационен съд, ТК, Първо отделение, след като прецени данните по делото и доводите на страните, предвид наведеното основание за отмяна, приема следното: С решение № 153 / 10.12.2008г. по гр.д. № 6003/ 2006г. на Русенски районен съд е обявен за окончателен предварителен договор за продажба на недвижим имот /магазин/, заедно със съответните идеални части от сградата и правото на строеж върху терена, сключен между Н. Х. Б. - М., и „Д. Е.”, при условие, че М., в качеството си на купувач, изплати на дружеството – подавач 1662 евро в двуседмичен срок от влизане на решението в сила. Видно от представеното удостоверение за сключен граждански брак, имотът е придобит от купувача, Н. М., възмездно по време на брака й с настоящия молител, С. М., сключен на 14.07.1968г. За имота, въз основа на решението по чл.19, ал.3 ЗЗД, е издаден на 03.12.2010г. и констативен нотариален акт, като съпрузите са признати са собственици на същия, като придобит в съпружеска имуществена общност. С решенията, чиято отмяна се търси, е обезсилено по реда на чл. чл.362, ал.2 ГПК постановеното по чл.19, ал.3 ЗЗД решение за обявяване за окончателен на предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот, по който купувач е съпругата на молителя в настоящото производство, без последният да е бил конституиран като страна по първоинстанционното или въззивното дело. Молбата за отмяна е основателна. Влязлото в сила решение, с което се уважава иска по чл.19, ал.3 ГПК вр. чл.362, ал.1 ГПК, има конститутивно действие и поражда последиците, целени с предварителния договор, като има вкл. транслативния ефект – прехвърляне на собствеността на недвижимия имот. Доколкото, имотът е придобит възмездно от купувача по него по време на брака й с молителя в настоящото производство, то с оглед презумпцията на чл.21, ал.3 СК, същият се явява съпружеска имуществена общност. Обезсилването на позитивното решение по чл.19, ал.3 ЗЗД е равнозначно на разваляне на правоотношението, възникналото въз основан на решение, като с обратна сила отпадат гражданскоправните последици, вкл. транслативния ефект. В случая се касае до обезсилване на съдебен акт, въз основа на който е придобит имот при условията на съпружеска имуществена общност, поради което решението следва да е еднакво по отношение на двамата съпрузи, които имат качеството на необходими другари по смисъла на чл.216, ал.2 ГПК. Постановеното с участие само на единия съпруг решение има сила на пресъдено нещо и по отношение на невзелия участие в делото съпруг, защото потестативното право по чл.362, ал.2 ГПК е насочено към принадлежността на вещ, съпружеска имуществена общност. Изложеното по-горе обуславя отмяна не само на въззивното решение, постановено от Русенски окръжен съд, но и на потвърдения с него първоинстанционен акт, тъй като с оглед въведените преклузии и ограничения въззив с новия ГПК, не може да намери приложение разрешението, дадено в т.17 от Тълкувателно решение № 1/ 2001г. на ОСГК на ВКС. Ето защо, делото следва да бъде върнато на Пловдивски районен съд за конституиране на С. М., като надлежната страна, и разглеждане на спора по същество с негово участие. Водим от горното, Върховният касационен съд, Търговска колегия Р Е Ш И ОТМЕНЯ по молбата на С. Н. М., на основание чл.304 ГПК, влязлото в сила решение № 612/ 02.12.2011г. по в.гр. д. № 952/2011г. на Русенски окръжен съд, и потвърденото с него решение № 909/ 12.05.2011г. по гр.д. № 6003/2006г. на Пловдивски районен съд. ВРЪЩА делото на Пловдивски районен съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд. ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1. 2.